1703272300
1703272301
新马克思主义对当代资本主义持激烈的批判态度，它揭露了当代西方国家政治不平等和不自由的种种事实，并试图用阶级分析、经济分析和性别分析等方法去解释造成这种现象的深刻根源。它倡导激进的政治改革，积极推动福利国家的进程，明确反对新自由主义和新保守主义的政治主张。
1703272302
1703272303
四、国家主权
1703272304
1703272305
在全球化的浪潮中，民族国家的主权也正在经受着冲击和影响。就像前面所讲，领土、人民、国家主权是构成国家的要素之一。国家主权不可分割，不受其他国家的干预。然而，经济全球化的进程已经对领土、主权和人民三大要素构成了重大的挑战，也在一定程度上挑战着人们心目中的国家形象。
1703272306
1703272307
鉴于经济全球化对国家的挑战，一些西方学者就直接把全球化的过程定义为“非民族国家化”的过程，认为民族国家正在终结或者已经过时。这种说法无疑是比较偏激和夸张的。
1703272308
1703272309
如何在全球化的过程中，保持民族国家的主体独立性，尤其是对于弱势国家来说，是一个值得思考和探讨的重要问题。
1703272310
1703272311
何谓政治学 [:1703269321]
1703272312
第三节 理解自由
1703272313
1703272314
自由作为政治生活的主要内容，是人们追求政治民主的主要目标。不同的人对自由有不同的理解，甚至对它或爱或憎。
1703272315
1703272316
我们都熟悉裴多菲关于自由的诗句：“生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛。”19世纪30年代法国里昂工人喊出了“不自由，毋宁死”的口号，表达了对自由的向往。著名诗人歌德曾说过，自由这个字眼是如此地美妙动听，即使它带来的是错误，我们也离不开它。矗立于美国纽约湾的自由女神像几乎成为美国的代名词。
1703272317
1703272318
但是，我们也看到了这样的情景和话语。毕生为自由理想奋斗、为自由事业投身于法国大革命、最终又被以自由名义送上断头台的罗兰夫人，在临刑前发出了对自由绝望的感慨：“自由，自由，多少罪恶在你的名义下进行。”思想家托克维尔也曾说过：“政治自由如果运用得过分，则可危害个人的安全、财产和生命，这是认识能力有限和肤浅的不能发现这个问题的人也会承认的。”
1703272319
1703272320
为什么人们对自由的感情有如此反差？这反映出了人们对于自由的理解各有不同，各有侧重点。因此，在这一节中，我们就来谈谈自由的问题。
1703272321
1703272322
一、自由的概念
1703272323
1703272324
从字面上看，中文的“自由”对应着英文中的“Freedom”和“Liberty”。这两个词既有不同的含义也有不同的用法。从词源意义上看，“Freedom”源于日耳曼语，最初的含义指的是一个家庭中不包括奴隶的所有成员。它表明了一个人的身份和社会归属。“Liberty”是古罗马的利伯神，拉丁语称巴克科斯，是主管作物茂盛的神，尤其是主管葡萄酒的神。据说狄俄尼索斯（宙斯和大地女神赛墨勒所生）经常带着一群仙女和森林精灵在世界上到处游走，在各地传播葡萄作物和狄俄尼索斯的礼拜仪式。所以“Liberty”原意指的就是“免于……的限制”，“从……的束缚中解放出来”，即不受地域的限制。
1703272325
1703272326
1703272327
1703272328
1703272329
自由女神像。矗立在美国纽约湾的自由女神像成为美国的代名词。
1703272330
1703272331
在政治历史上，出现过形形色色的关于自由的定义。柏拉图认为政治自由就是民主的目标；亚里士多德也指出自由就是为自己而生存，而非为他人而生存；马基雅维利和弥尔顿都认为，只有大众共和国才是自由的。霍布斯则认为自由不过是法律的沉默；洛克认为没有法律的地方就没有自由；斯宾诺莎坚信，自由是完美的理性；莱布尼茨认为自由就是思想的自发性；康德主张自由就是自主；黑格尔认为自由就是对必然的认识；伯林认为自由有积极和消极之分；贡斯当认为自由有古代和近代之分；卢梭则认为自由就是人的天赋权力；哈耶克认为，自由是生存在社会中的人可能希望尽力趋近却很难期望完全实现的状态；罗尔斯认为，正义的一个原则是每个人都有权拥有与他人的自由并存的同样的自由；萨托利认为完整的自由包括五个方面的要素，即独立、隐私权、能力、集会和权力。
1703272332
1703272333
1703272334
1703272335
1703272336
著名哲学家、伦理学家罗尔斯。
1703272337
1703272338
英国的政治理论家戴维·米勒曾对西方思想史上的自由观念作过分类，他把自由共划分为三大类。第一种就是共和主义的自由传统。认为自由人就是一个自由政治共同体（自主的共同体）的公民，意味着首先不受外国人的统治，其次公民在政府中扮演着积极的角色，法律在某种程度上反映了人们的愿望。第二种是自由派的传统。自由在这里是一种不受其他人控制或者是干预的状态。如果一个人可以按照自己的意志来行动，那么他就是自由的。第三种是唯心主义的自由传统。这里关注的重点从个人生存的社会制度，转移到个人行为的内在力量上。就是说一个人只有在遵循自己的真实欲望，或者说遵循自己理性的时候，他才是自由的。
1703272339
1703272340
二、积极自由与消极自由
1703272341
1703272342
1958年英国的政治哲学家伯林发表了《两种自由概念》，把自由区分为“积极自由”和“消极自由”。这两个对比的概念，并非伯林所创，18世纪的康德、19世纪的贡斯当、20世纪写欧洲自由主义史的德·鲁杰罗等人都使用过这对名词。
1703272343
1703272344
伯林在《两种自由概念》的开篇将积极（Positive）自由定义为：“什么东西、或什么人，有权控制、或干涉，从而决定某人应该去做这件事、成为这种人，而不应该去做另一件事、成为另一种人。”而被称之为消极（Negative）自由的是说：“在什么样的限度以内，某一个主体（一个人或一群人），可以、或应当被容许，做他所能做的事，或成为他所能成为的角色，而不受到别人的干涉。”在一般意义上，这二者通常被理解为“free to do”和“free from”。
1703272345
1703272346
伯林认为“积极自由”同理性主义的观念在逻辑上是一脉相承的。理性主义者认为理性构成了人的本质，主张“自由”应该包含在符合理性的行为和生活中。因而，依照理性而生活就是符合人的真正的本质，就是自我决定，就是自由。这里的自由等同于自主（这正是伯林所反对的观点）。如果有的人不能发现理性并按照理性来生活，那么那些有足够特权知道并按照理性生活的人将会对其进行引导乃至于强制。在理性主义者看来，对于那些非理性的人，这种引导或强制不仅能够增加其个人的利益，而且能够促进个人的自由，即将非理性的人从低劣的自我中解放出来，并帮助他成为真正的理性人和自由人。建立在理性主义基础上的积极自由不仅与权威相容，而且与权威是同一的。
1703272347
1703272348
对于消极自由，伯林认为其核心就是“在两种不可兼得的情势下选择或不受别人妨碍的选择权利”。也即“免于强制”的自由。这种选择是在那些不仅有差别、有竞争，而且有时是不可通约的善之间的选择，这是一种基本选择，即不受理性控制的选择。他将选择能力和对生活方式的自我选择视为是人类存在的基本要素，是人类区别于其他动物的特征。事实上，“正是人类的选择能力和选择活动为自己创造了多样的本性”。消极自由的本质是在两种不可兼得的情况下选择。不难看出，与积极自由主义相比，消极自由主义更倾向于尊重人而不是管教人。
1703272349