1703273380
1703273381
何谓政治学 [:1703269334]
1703273382
第三节 社群主义
1703273383
1703273384
一、社群主义简介
1703273385
1703273386
社群主义是当代西方政治哲学的最新发展，它是在批评新自由主义的过程中产生的。社群主义在理念上继承了欧洲大陆的社会有机论，和英美传统中的社会机械论形成了对立，对在社会机械论基础上构建的自由主义理论进行了批判，成为当代新自由主义最主要的批评者。有人说，20世纪70年代政治哲学的主题是新自由主义的正义，80年代政治哲学的主体是社群主义者的社群，而在90年代正义和社群同时成为政治哲学的主题。社群主义无论在方法论上还是在规范理论上都与自由主义形成鲜明的对比：从方法论上看，自由主义的出发点是个人，而社群主义的出发点则是社群；从价值观上看，自由主义强调个人权利，而社群主义则强调公共利益。
1703273387
1703273388
1703273389
1703273390
1703273391
英国前首相撒切尔夫人。撒切尔夫人在治国时也倾向于保守主义政策。
1703273392
1703273393
社群主义对自由主义的挑战具有相当重要的理论意义。但是，社群主义究竟是一种“后自由主义”的理论模式，还是仅仅对自由主义的补充，现在还难以定论。
1703273394
1703273395
二、代表人物
1703273396
1703273397
（一）桑德尔
1703273398
1703273399
在社群主义的主要代表人物当中，对罗尔斯的批判显得最直接和最尖锐的是桑德尔（Michael Sandel）。
1703273400
1703273401
他在《自由主义和正义的种种局限》等著作中批评说，罗尔斯把个人的个体性和个人权利放到了不恰当的优先地位，而忽视了人的集体性、共同性，这是罗尔斯在反对功利主义忽视人的独特性时走到了另一个极端。从罗尔斯在《正义论》一书中的“原初状态”和“无知之幕”看得出来，罗尔斯理论的出发点只是个人，而他们唯一追求和考虑的就是自己的权利。桑德尔继续论证说，罗尔斯认为权利或正当（right）优越于德行或善（good），这就是说，在罗尔斯的眼里，人是脱离环境没有经验特征的存在物，他们几乎没有属性，与目的、欲望等无关，只是一心捍卫自己的正当权利，只从个人角度考虑“什么是我的”，毫不关心“我是什么”。作为一种针锋相对的主张，桑德尔提倡用“共同善的政治学”代替“权利政治学”。
1703273402
1703273403
面对桑德尔的攻击，罗尔斯坚持回避形而上学问题，仍然拒不回答“人是什么”的问题。罗尔斯认为自己使用原初状况、无知之幕等论证手段以达到确立正义原则，只具有方法论的意义，说明人们为了共处而制定规则时，不能将自己的特殊利益和偏爱带进去，这并不意味着断定人是隔绝的、无目的和欲望的。
1703273404
1703273405
桑德尔以维护社群利益和重视传统为名主张文化上的干涉，倡导某种价值、禁绝某种价值，这和自由主义倡导宽容、自由的观念是不相容的。
1703273406
1703273407
（二）麦金泰尔
1703273408
1703273409
麦金泰尔（Alasdair Macintyre）对于自由主义的批评表现出浓郁的黑格尔主义色彩。
1703273410
1703273411
他认为一切思想、学说都是历史和时代的产物，当代自由主义坚持抽象的、共同的、客观的价值标准，不过是谬误和偏见。自由主义者假装认为不同的人有共同的语言，分享共同的合理性标准的看法只是一种主观幻想。
1703273412
1703273413
所以，针对罗尔斯的普遍正义原则，针对自由主义者追求合理性基础的努力，麦金泰尔提出了“谁之正义？何种合理性？”的问题，并将此问题作为自己专著的名称。他认为，这类问题没有唯一的回答，得不到永恒不变的真理。“合理性……本身是一种历史的概念……事实将证明，存在着多种合理性而不是一种合理性，正如事实也将证明，存在着多种正义而不是一种正义一样。”
1703273414
1703273415
麦金泰尔指出，自由主义将各种思潮之间的争论看做自由主义内部的争论，特别是看做保守的自由主义和激进的自由主义之间的争论，从而使其他理论没有了向自由主义体制发出挑战的余地。因此，他主张以历史性和具体性代替普遍性与抽象性，重建属于各种探究传统的合理性，以挑战和颠覆自由主义的文化与政治霸权。
1703273416
1703273417
麦金泰尔认为，生活中的每个人都面对着相互冲突的传统和话语的共同体，有些人属于这种共同体，因此具有习惯性的话语方式、问题意识和信仰。暂时不属于某种传统和某个共同体的人，将根据自己的特性和具体处境与不同的共同体对话，不同共同体相互竞争，争取自己的信仰者，人们并不是纯粹抽象、高度理性地对各种信念体系作客观判断。无立场、无背景的说法是虚伪的，对人文学科的探究十分有害。
1703273418
1703273419
（三）沃尔策
1703273420
1703273421
沃尔策在《正义的诸多领域：捍卫多元主义【4】和平等》中反对以单一的眼光看待正义问题、用单一的标准考虑分配的公正。他认为，社会的好处和利益划分为不同的门类和领域，它们彼此不能替代，各自有自己的意义。在不同的领域，有不同的正义标准和分配原则。而人是处于具体历史境况和文化中，有不同的能力、爱好、要求，罗尔斯设想的处于原初状态中那种千人一面的人是不存在的，因此，单一的、贯穿始终的正义原则是一种虚构或抽象。既然被分配的利益和分配者都具有社会性，那么正义原则不应基于个人，而应基于社群，在同一社群中，人们对利益和好处有共同的理解。因此，正义就是不同的人在不同的领域各归其位，各得其所，没有一个领域的利益和原则是垄断性的，不能僭越侵犯到别的领域（当然，最流通的利益应尽可能广泛、平等地分享）。人们应当得到的不是绝对、单一的平等（有人在政治权力方面、有人在金钱方面、有人在知识方面占优势，这是自然的），而是一种复合的平等，即虽然在某一领域可能存在不平等，但没有人能控制所有的领域，也不能把一个领域的优势延伸于另一个领域。
1703273422
1703273423
沃尔策的观点是一种多元论和相对主义，但不同的领域之间固然存在不同的特点，但其在一个大的环境中，也必然有其相通之处。自由主义所内含的普遍主义观念有其合理的基础。当然，注重不同领域的差别对于提高人的福利是重要的，但不能因此否定一般性的存在。
1703273424
1703273425
（四）泰勒
1703273426
1703273427
泰勒（Charles Taylor）新近提出的所谓“差异政治”受到了学界的重视。在泰勒看来，近现代自由主义主张的是普遍主义政治，它平等地对待每一个公民，不对某一个体和群体的独特性和目标给予特殊照顾，认为这样做就会产生歧视，限制个人自由。
1703273428
1703273429
