1703275780
[17]在很多别的原因能力,类似词汇一般都是基于“共同受苦”或者“共同感受”;一个关于类似词汇的优美且全面的讨论可以在米兰昆德拉的《不可承受的生命之轻》中找到。参见Milan Kundera,The Unbearable Lightness of Being. Translated by Michael Henry Heim. New York: Harper Collins,1984,pp.19—20。也参见Martha Nussbaum,Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions. New York: Cambridge University Press,2001,pp.301—304;Jennifer A. Herdt,Religion and Faction in Hume’s Moral Philosophy. New York: Cambridge University Press,1997,pp.29—30。
1703275781
1703275782
[18]“Pity”(怜悯)来自拉丁语pietas,在中世纪开始意思比成为狭义的同情,分享他人的痛苦;同时也仍然保留着“piety”的原意。今天,这个词开始变得有种傲慢,向下看的暗含意思,不过在近代早期时代,这种暗含意思无论在英文还是在其他罗曼斯语中都是不存在的。
1703275783
1703275784
[19]对于针对这种痛苦的经典辩护,见Jean-Jacques Rousseau,Emile or On Education(1762). Introduction,Translation,and Notes by Allan Bloom. New York: Basic Books,1979,p.221。
1703275785
1703275786
[20]“empahty”(共情)这个词在休谟和亚当·斯密的时代还未创造出来。它在20世纪才被社会心理学家用希腊语的em-pathos粗略的翻译德文中的Einfühlung;今天,“共情”的意思差不多比“同情”更加宽泛。Einfühlung这个词可在赫德尔那里找到来源,其是这样的一个概念: “感觉自己进入到”他人的视角中。关于赫德尔的讨论详见本书第六章。
1703275787
1703275788
[21]沙夫茨伯里为他对这个拉丁词组的不寻常的理解做了辩护,参见SC,3.1,p.65,fn。哈奇森也解释了他的理解,见SM,2.1.5,p.119。
1703275789
1703275790
[22]新斯多葛主义在16、17世纪的复兴中,最为值得注意的是 Antoine Le Grand(见 Man Without Passion; or, the Wise Stoick,according to the sentiments of Seneca. Translated Anonymously. London,1675)和 Guillaume Du Vair(见Moral Philosophy of the Stoics. Translated by T. J【ames】,London,1598)。 更多关于斯多葛在16、17世纪的复兴,见Schneewind,1998,pp.170—175。
1703275791
1703275792
[23]Thomas Hobbes,Leviathan(1651). Edited with Introduction and Notes by Edwin Curley. Indianapolis,Ind.: Hackett,1994,I.vi.46,p.32.
1703275793
1703275794
[24]例见IBV,2.2.8,p.111和SC,2: 2,p.59。
1703275795
1703275796
[25]参见IBV,2: Introduction,p.86;ENC,1: 1: 3,pp.24—27;SMP,1.3,Vol. I,pp.38—52.
1703275797
1703275798
[26]试图将巴特勒的心理论证局限为一个概念上的论证,然后总结道在这样的理解下,它是有力却并不成功的论证,见John Rawls,Lectures on the History of Political Philosophy. Edited by Samuel Freeman. Cambridge,Mass.: Harvard University Press,2007,pp.441—446。
1703275799
1703275800
[27]John Locke,An Essay Concerning Human Understanding(1690)2.1.2. Edited with an Introduction by Peter H. Nidditch. New York: Oxford University Press,1979,pp.104—105.
1703275801
1703275802
[28]休谟和这个几乎一样的论证,见T,3.1.2.6。
1703275803
1703275804
[29]参见Marc D. Hauser,Moral Minds: How Nature Designed our Universal Sense of Right and Wrong. New York: Ecco,2006。也参见Hauser,Liane Young,and Fiery Cushman,“Reviving Rawls’s Linguistic Analogy: Operative Principles and the Causal Structure of Moral Actions”,in Walter Sinnott-Armstrong,ed. Moral Psychology. 3 vols. Cambridge,Mass.: MIT Press,2008,vol. 2,pp.107—144。
1703275805
1703275806
[30]Ron Mallon,“Reviving Rawls’s Linguistic Analogy Inside and Out”,Sinnott-Armstrong,ed.,2008,vol. 2,pp.145—156,p.154。也参见Jesse J. Prinz,“Resisting the Linguistic Analogy: A Commentary on Hauser,Young and Cushman”,in Ibid.,vol. 2,pp.157—170;Nathan A. Fox and Melanie Killen,“Morality,Culture and the Brain: What Changes and What Stays the Same”,in Ibid.,vol. 3,pp.313—316。对这些辩论的详述,见本书第七章。
1703275807
1703275808
[31]哈奇森对这两种“义务”的解释,见ENC,2.1,p.146;SMP,2.3.6,vol. I,p.264。
1703275809
1703275810
[32]对这些讨论的总结,参见Isabel Rivers,Reason, Grace and Sentiment: A Study of the Language of Religion and Ethics in England 1660—1780. Volume 2: Shaftesbury to Hume. New York: Cambridge University Press,2000,pp.154—237。最近的对沙夫茨伯里的理性主义理解,见Stephen Darwall,The British Moralists and the Internal “Ought” 1640—1740. New York: Cambridge University Press,1995,pp.176—206,pp.184—190。关于沙夫茨伯里试图同时保持理性主义和情感主义立场的论证,见Michael B. Gill,“Shaftesbury’s Two Accounts of the Reason to be Virtuous”,Journal of the History of Philosophy 38: 4(October 2000),pp.529—548。
1703275811
1703275812
[33]Letter 13,September 17,1739,写给Francis Hutcheson,见L,I: 33。
1703275813
1703275814
[34]克劳斯因而认为这是休谟的情感主义的一大优点,因为我们“可以想象”这样的理论被与宗教信仰者的虔信联系起来。(Civil Passions,p.131)不过我们没有必要去想象,因为历史上这样做的已有其人,比如巴特勒和哈奇森。
1703275815
1703275816
[35]Letter 19,January 10,1743,写给Francis Hutcheson,见L,I: 47。
1703275817
1703275818
[36]类似的论证,参见Michael B. Gill,“A Philosopher in his Closet: Reflexivity and Justification in Hume’s Moral Theory”,Canadian Journal of Philosophy. 26: 2(1996),231—256。
1703275819
1703275820
[37]Korsgaard,1996,p.55,p.62。贝尔认为休谟的《人性论》本质上是在寻求“一个可以通过自身审核的精神运作……那种一旦进入‘矛盾’或者自我毁灭性的冲突时,能够针对其自身的”(Annette C. Baier,Progress of Sentiments: Reflections on Hume’s Treatise. Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1991,p.97)。
1703275821
1703275822
[38]哈奇森对政府如何通过社会契约组成的论述,参见PMIC,3.5.1—3.5.2,pp.240—241;SMP,3.5,vol. 2,pp.225—240。
1703275823
1703275824
[39]沙夫茨伯里更多的对社会契约作为正义基础的反驳,见MPR,2: 4,pp.175—177。
1703275825
1703275826
[40]Letter 19,January 10,1743,写给Francis Hutcheson,见L,I: 47。
1703275827
1703275828
[41]在“Freedom and Resentment”一文中,彼得·斯特劳森重新将憎恶这个感情引入,作为直接针对导致他人受苦的主体的感情。(Peter Strawson,In Gary Watson,ed.,Free Will. New York: Oxford University Press,1983,pp.59—80)
1703275829
[
上一页 ]
[ :1.70327578e+09 ]
[
下一页 ]