1703275780
[17]在很多别的原因能力，类似词汇一般都是基于“共同受苦”或者“共同感受”；一个关于类似词汇的优美且全面的讨论可以在米兰昆德拉的《不可承受的生命之轻》中找到。参见Milan Kundera，The Unbearable Lightness of Being. Translated by Michael Henry Heim. New York: Harper Collins，1984，pp.19—20。也参见Martha Nussbaum，Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions. New York: Cambridge University Press，2001，pp.301—304；Jennifer A. Herdt，Religion and Faction in Hume’s Moral Philosophy. New York: Cambridge University Press，1997，pp.29—30。
1703275781
1703275782
[18]“Pity”（怜悯）来自拉丁语pietas，在中世纪开始意思比成为狭义的同情，分享他人的痛苦；同时也仍然保留着“piety”的原意。今天，这个词开始变得有种傲慢，向下看的暗含意思，不过在近代早期时代，这种暗含意思无论在英文还是在其他罗曼斯语中都是不存在的。
1703275783
1703275784
[19]对于针对这种痛苦的经典辩护，见Jean-Jacques Rousseau，Emile or On Education（1762）. Introduction，Translation，and Notes by Allan Bloom. New York: Basic Books，1979，p.221。
1703275785
1703275786
[20]“empahty”（共情）这个词在休谟和亚当·斯密的时代还未创造出来。它在20世纪才被社会心理学家用希腊语的em-pathos粗略的翻译德文中的Einfühlung；今天，“共情”的意思差不多比“同情”更加宽泛。Einfühlung这个词可在赫德尔那里找到来源，其是这样的一个概念: “感觉自己进入到”他人的视角中。关于赫德尔的讨论详见本书第六章。
1703275787
1703275788
[21]沙夫茨伯里为他对这个拉丁词组的不寻常的理解做了辩护，参见SC，3.1，p.65，fn。哈奇森也解释了他的理解，见SM，2.1.5，p.119。
1703275789
1703275790
[22]新斯多葛主义在16、17世纪的复兴中，最为值得注意的是 Antoine Le Grand（见 Man Without Passion; or, the Wise Stoick，according to the sentiments of Seneca. Translated Anonymously. London，1675）和 Guillaume Du Vair（见Moral Philosophy of the Stoics. Translated by T. J【ames】，London，1598）。 更多关于斯多葛在16、17世纪的复兴，见Schneewind，1998，pp.170—175。
1703275791
1703275792
[23]Thomas Hobbes，Leviathan（1651）. Edited with Introduction and Notes by Edwin Curley. Indianapolis，Ind.: Hackett，1994，I.vi.46，p.32.
1703275793
1703275794
[24]例见IBV，2.2.8，p.111和SC，2: 2，p.59。
1703275795
1703275796
[25]参见IBV，2: Introduction，p.86；ENC，1: 1: 3，pp.24—27；SMP，1.3，Vol. I，pp.38—52.
1703275797
1703275798
[26]试图将巴特勒的心理论证局限为一个概念上的论证，然后总结道在这样的理解下，它是有力却并不成功的论证，见John Rawls，Lectures on the History of Political Philosophy. Edited by Samuel Freeman. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，2007，pp.441—446。
1703275799
1703275800
[27]John Locke，An Essay Concerning Human Understanding（1690）2.1.2. Edited with an Introduction by Peter H. Nidditch. New York: Oxford University Press，1979，pp.104—105.
1703275801
1703275802
[28]休谟和这个几乎一样的论证，见T，3.1.2.6。
1703275803
1703275804
[29]参见Marc D. Hauser，Moral Minds: How Nature Designed our Universal Sense of Right and Wrong. New York: Ecco，2006。也参见Hauser，Liane Young，and Fiery Cushman，“Reviving Rawls’s Linguistic Analogy: Operative Principles and the Causal Structure of Moral Actions”，in Walter Sinnott-Armstrong，ed. Moral Psychology. 3 vols. Cambridge，Mass.: MIT Press，2008，vol. 2，pp.107—144。
1703275805
1703275806
[30]Ron Mallon，“Reviving Rawls’s Linguistic Analogy Inside and Out”，Sinnott-Armstrong，ed.，2008，vol. 2，pp.145—156，p.154。也参见Jesse J. Prinz，“Resisting the Linguistic Analogy: A Commentary on Hauser，Young and Cushman”，in Ibid.，vol. 2，pp.157—170；Nathan A. Fox and Melanie Killen，“Morality，Culture and the Brain: What Changes and What Stays the Same”，in Ibid.，vol. 3，pp.313—316。对这些辩论的详述，见本书第七章。
1703275807
1703275808
[31]哈奇森对这两种“义务”的解释，见ENC，2.1，p.146；SMP，2.3.6，vol. I，p.264。
1703275809
1703275810
[32]对这些讨论的总结，参见Isabel Rivers，Reason, Grace and Sentiment: A Study of the Language of Religion and Ethics in England 1660—1780. Volume 2: Shaftesbury to Hume. New York: Cambridge University Press，2000，pp.154—237。最近的对沙夫茨伯里的理性主义理解，见Stephen Darwall，The British Moralists and the Internal “Ought” 1640—1740. New York: Cambridge University Press，1995，pp.176—206，pp.184—190。关于沙夫茨伯里试图同时保持理性主义和情感主义立场的论证，见Michael B. Gill，“Shaftesbury’s Two Accounts of the Reason to be Virtuous”，Journal of the History of Philosophy 38: 4（October 2000），pp.529—548。
1703275811
1703275812
[33]Letter 13，September 17，1739，写给Francis Hutcheson，见L，I: 33。
1703275813
1703275814
[34]克劳斯因而认为这是休谟的情感主义的一大优点，因为我们“可以想象”这样的理论被与宗教信仰者的虔信联系起来。（Civil Passions，p.131）不过我们没有必要去想象，因为历史上这样做的已有其人，比如巴特勒和哈奇森。
1703275815
1703275816
[35]Letter 19，January 10，1743，写给Francis Hutcheson，见L，I: 47。
1703275817
1703275818
[36]类似的论证，参见Michael B. Gill，“A Philosopher in his Closet: Reflexivity and Justification in Hume’s Moral Theory”，Canadian Journal of Philosophy. 26: 2（1996），231—256。
1703275819
1703275820
[37]Korsgaard，1996，p.55，p.62。贝尔认为休谟的《人性论》本质上是在寻求“一个可以通过自身审核的精神运作……那种一旦进入‘矛盾’或者自我毁灭性的冲突时，能够针对其自身的”（Annette C. Baier，Progress of Sentiments: Reflections on Hume’s Treatise. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，1991，p.97）。
1703275821
1703275822
[38]哈奇森对政府如何通过社会契约组成的论述，参见PMIC，3.5.1—3.5.2，pp.240—241；SMP，3.5，vol. 2，pp.225—240。
1703275823
1703275824
[39]沙夫茨伯里更多的对社会契约作为正义基础的反驳，见MPR，2: 4，pp.175—177。
1703275825
1703275826
[40]Letter 19，January 10，1743，写给Francis Hutcheson，见L，I: 47。
1703275827
1703275828
[41]在“Freedom and Resentment”一文中，彼得·斯特劳森重新将憎恶这个感情引入，作为直接针对导致他人受苦的主体的感情。（Peter Strawson，In Gary Watson，ed.，Free Will. New York: Oxford University Press，1983，pp.59—80）
1703275829
[
上一页 ]
[ :1.70327578e+09 ]
[
下一页 ]