1703275982
[116]John Deigh，“Empathy and Universalizability”，Ethics 105: 4（July 1995），pp.743—763，p.762.
1703275983
1703275984
[117]Krause，2004，pp.648—649。这一点在Krause，2008中得到详细叙述，克劳斯在这里对休谟的情感主义做了修改。这种修改并非基于后来的启蒙情感主义者，而是基于今天的民主理论。
1703275985
1703275986
第四章
1703275987
1703275988
[118]Emma Rothschild，Economic Sentiments: Adam Smith，Condorcet and the Enlightenment. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，2001，p.301.
1703275989
1703275990
[119]David Hume，“Abstract of The Theory of Moral Sentiments，By Adam Smith，professor of moral philosophy in the university of Glasgow”，Critical Review（Published Anonymously，May 1759）. Reprinted in The Journal of the History of Philosophy Vol. 22，No. 1（January 1984），pp.65—79，p.74.
1703275991
1703275992
[120]我在这里反驳克罗普西古怪的论调，即，“这里并没有多少政治哲学，哪怕包括了道德立法的过程”（“Adam Smith and Political Philosophy”，in Andrew S. Skinner and Thomas Wilson，eds.，Essays on Adam Smith. Oxford: Calrendon Press，1975，pp.132—153，p.132. Reprinted in Cropsey，Polity and Economy: With Further Thoughts on the Principles of Adam Smith. South Bend，Indiana: St. Augustine’s Press，2001，pp.119—149，p.119）相较而言，我是跟随者史蒂芬·达沃尔的步伐的，他认为“亚当·斯密的独特的而有趣的情感主义包含着一条思路，将它带领到一种自由主义——‘同情的自由主义’我们可以这样称呼它”（Stephen Darwall，“Sympathetic Liberalism: Recent Work on Adam Smith”，Philosophy and Public Affairs 28，1999，pp.139—164，pp.140—141）。当然，亚当·斯密自己并不一定完全认同将他称为“自由主义者”，我这样做是可能受到来自历史和政治理论思想家的关于“年代错乱”的指责的。这种年代错误是以下学者的攻击目标: Donald Winch，Adam Smith’s Politics: An Essay in Historiographic Revision（New York: Cambridge University Press，1978）。Edward Harpham 在回应Winch时正确指出，亚当·斯密的政治思想可以恰当地被“自由主义”这个词汇的当代意义所指称（“Liberalism，Civic Humanism，and the Case of Adam Smith”，American Political Science Review 78，1984，pp.764—774）。不过，对“自由”这个词在19世纪的使用，和“自由主义”这个词的发展，是个逐渐的发展过程，并不存在一个明显的分水岭。亚当·斯密自己就将他期望的社会系统称为“平等，自由和正义的自由计划”（WN，IV.ix.3，p.664）。
1703275993
1703275994
[121]Hannah Arendt，On Revolution. New York: Penguin Books，1965，p.86.
1703275995
1703275996
[122]同上，p.90。
1703275997
1703275998
[123]18世纪的法语“pitié”可能最好翻译为同情，如“sympathy”或“compassion”，而不是“pity”，因为这个词在法语并没有居高而下的意味。
1703275999
1703276000
[124]这里，我所论述到的将法国大革命解释为亚当·斯密的“体系的人”，我并无意暗示亚当·斯密他本人是想对大革命作此解释的。虽然在1789年发表的第六版的《道德的情操论》中，他加入了相关的篇章，但它们肯定是在大革命之前写就的，并在那之前就发给了出版社。亚当·斯密希望用“体系的人”作为一个大概的社会范畴，一个可以用于历史角色，当代人和将来人的范畴。
1703276001
1703276002
[125]罗尔斯对这一点最详细的论述在《正义论》第三十节（Rawls，1971/1999，pp.160—168），本书第四章第一节所有括弧里的页数都是代表来自这一版《正义论》的相应页数。
1703276003
1703276004
[126]罗尔斯在这里试图重建功利主义的某种论证，这个论证被不同的20世纪中叶的功利主义者们建立；罗尔斯本人引用了C. I. Lewis，J. J. C. Smart和R. M. Hare。罗尔斯承认，之前的功利主义者从未“明确地”做出这个论证，虽然罗尔斯认为他们“暗示”过一些这种论证。（p.164，fn）
1703276005
1703276006
[127]参见T，3.2.2，p.495。罗尔斯对休谟“正义的情境”的总结参见Rawls，1971/1999，p.110。
1703276007
1703276008
[128]Rawls，2000，p.84。斯密和休谟的审视者有何差异在这里没有解释，但是在罗尔斯发表的演讲里，亚当·斯密的道德哲学几乎完全地被忽略了。
1703276009
1703276010
[129]罗尔斯在第20页的一个脚注和他正文的第233页都这样做了。
1703276011
1703276012
[130]罗尔斯对亚当·斯密的诸多基于“误解”的谴责中的四个，参见D. D. Raphael，“The Impartial Spectator”，in Skinner and Wilson，eds.，pp.83—100，pp.96—97；Charles L. Griswold，Jr.，Adam Smith and the Virtues of Enlightenment. New York: Cambridge University Press，1999，pp.139—140，fn.；Samuel Fleischacker，A Third Concept of Liberty: Judgment and Freedom in Kant and Adam Smith. Princeton，N.J.: Princeton University Press，1999，pp.306—307；Amartya Sen，The Idea of Justice. Cambridge，Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press，2009，pp.136—136。
1703276013
1703276014
[131]卢梭在《不平等起源》（Discourse on Inequality）中将“pitié”作为基于与他人痛苦的分享，见Rousseau，1754/1987，p.54。将同情视作跨越个人主义、自我的桥梁这一观点，是具有悠久的历史的，这种传统赞扬同情的某些特性，而这些特性在近代的个人主义者那里是最不受欢迎的。比如，叔本华就认为分享他人的悲痛是“principium indivduationis”这堵幻墙上的裂缝，暗含着一个人在本质上和同情对象是同一个体的理解。（叔本华这一观点最简洁的版本参见On the Basis of Morality. Translated by E. F. J. Payne. Providence，R. I.: Berghan Books，1839/1995，Appendix，pp.199—214。也暗含在他最主要的著作中: The World as Will and Representation. Translated by E. F. J. Payne. New York: Dover Publications，1819/1969）
1703276015
1703276016
[132]Arendt，1965，p.85.
1703276017
1703276018
[133]Rawls，1971/1999，p.166.
1703276019
1703276020
[134]Firth，“Ethical Absolutism and the Ideal Observer”，In Philosophy and Phenomenological Research 12，1952，pp.317—345.
1703276021
1703276022
[135]同上，p.344。
1703276023
1703276024
[136]同上，p.333。对弗思的立场与亚当·斯密的比较，参见T. D. Campbell，Adam Smith’s Science of Morals（London: George Allen & Unwin，1971），pp.128—134。杰佛里·赛尔—麦考德提供了休谟对普遍观点的实践性使用，和弗思的理论上的“理想的观察者”的比较，参见Sayre-McCord，1994，pp.202—228。
1703276025
1703276026
[137]T. D. Campbell，“Scientific Explanation and Ethical Justification in the Moral Sentiments”，in Skinner and Wilson，eds.，1975，pp.68—83，pp.70—71。坎贝尔对这点更多的解释参见Campbell，1971，pp.134—145。
1703276027
1703276028
[138]这样的例子对亚当·斯密来说，是例外而非常态。见Marie A. Martin，“Utility and Morality: Adam Smith’s Critique of Hume”，Hume Studies 16（1990），pp.107—120，p.118。
1703276029
1703276030
[139]后来的学者反复将亚当·斯密这个过程与弗洛伊德的超我内化的过程相对比。例如Gilbert Harman，Explaining Value and Other Essays in Moral Philosophy. New York: Oxford University Press，2000，p.192，204。
1703276031
[
上一页 ]
[ :1.703275982e+09 ]
[
下一页 ]