1703276110
[178]Wood，1999，p.36。其他关于康德的“Perceptual Claim”的论述，参见Guyer，1993，pp.388—390，Baron，1995，pp.220—221；Christine M. Korsgaard，“From Duty and for the Sake of the Noble: Kant and Aristotle on Morally Good Action”. In Stephen Engstrom and Jennifer Whiting，eds.，Aristotle，Kant and the Stoics: Rethinking Happiness and Duty. New York: Cambridge University Press，1996，pp.203—236，p.221。
1703276111
1703276112
[179]值得注意的是，因为这一节，康德获得了一个令人惊讶的辩护者——尼采。就如卡特怀特观察到的那样（Cartwright，“Kant，Schopenhauer and Nietzsche on the Morality of Pity”. Journal of the History of Ideas 45 【1984】，pp.83—98，p.84）尼采在19世纪80年代的笔记中直接引用了这一章节（后来被在《权力意志》中引用），他在这里过于简单的总结了康德对同情的反对。尼采写到：同情是柔软的感情，是道德的寄生虫：“世上没可能存在要增加这种疾病的义务。”如果一个人做善事仅因为同情，那么这个人做善事是为了自己，而不是他人。同情不依赖于道德律令而依赖于冲动；这是病态的。他人的痛苦影响我们；同情是一种感染。（Nietzsche，Der Wille zur Macht. Leipzig: Alfred Kröner，1906/1930. Translated by Walter Kaufmann and R. J. Hollingdale as The Will to Power. New York: Vintage，1968，section 368，p.251）
1703276113
1703276114
[180]这样的尝试，参见Susan Mendus，“The Practical and the Pathological”，The Journal of Value Inquiry 19（1985），pp.235—243，p.241. 然而巴伦放弃了这种尝试，认为康德在这一点上就是弄错了，也因为此，巴伦在她的书（Kantian Ethics Almost Without Apology，1995，p.9，p.221）中觉得有必要为康德的这一错误道歉。
1703276115
1703276116
[181]J. B. Schneewind，“Autonomy，Obligation and Virtue: An Overview of Kant’s Moral Philosophy”. In Paul Guyer，ed.，The Cambridge Companion to Kant. New York: Cambridge University Press，1992，pp.309—341，p.311。类似观点参见Wood，p.8。然而值得注意的是，康德对以同情感情作为社会根基的反对，来自它自由人性的一面，也来自它会带来的不平等。比如康德认为贝卡利亚在反对死刑这一点上，“被同情之情影响过甚了”。（MM，6: 335）
1703276117
1703276118
[182]这里有一点有趣的是，尼采对同情的反对是关于不平等性的，施尼文德和伍德对同情的反对则恰恰是关于平等性的，参见Cartwright，1984，pp.89—90。
1703276119
1703276120
[183]这个区分的不同版本出现于《人类学》（APV，7: 251–54），《道德形而上学》（MM，6: 407—409），《第三批判》（CJ，5: 272，fn），柯林斯的讲座笔记（LE，27: 368），以及《哲学家的医学》（PMB，15: 940）。
1703276121
1703276122
[184]我将“Mitleidenschaft”翻译为“被感染”既是为了表达康德认为这种感情是一种冲动；也为了反映普通德语中这个词的用法，比如说在德文中，我们说金属可以被锈“感染”（durch Rost in Mitleidenschaft gezogen）。
1703276123
1703276124
[185]更多康德对修辞的批判，参见Garsten，2006，pp.87—88。
1703276125
1703276126
[186]David E. Cartwright，“Kant’s View of the Moral Significance of Kindhearted Emotions and the Moral Insignificance of Kant’s View”. The Journal of Value Inquiry 21 【1987】，pp.291—304，1987，p.296.
1703276127
1703276128
[187]Nussbaum，2001，p.381.
1703276129
1703276130
[188]鉴于热情中最主要的一种就是与异性的交配，所以将“Menschen”（德语：人，人类）翻译为“men”（英语：人，男人）在这里不仅是带有性别歧视意味的，也是和康德本意相悖的。（不过中文翻译“人”并无特定性别指称，所以在中文译本中是不存在此书作者所担心的将“人”局限理解为男性这个问题的。——译者注）
1703276131
1703276132
[189]参见Mary J. Gregor在后书中所写的附注: Kant，Anthropology from a Pragmatic Point of View. Translated by Mary J. Gregor. The Hague: Martinus Nijhoff，1974，translator’s note，7: 266，p.133。
1703276133
1703276134
[190]大部分20世纪前半叶的康德学者都同意康德在18世纪60年代前期是个道德情感主义者。施利普挑战过这种普遍认识，但并不是基于对情感主义的不足认识，他认为1764年的康德坚持“理性和感情的元素在道德生活中都是必要的”（Arthur Paul Schlipp，1938/1960，p.61）。施利普所说的康德的立场正是我在前几章所论证的，休谟和亚当·斯密的对于反思情感主义的应有认知。
1703276135
1703276136
[191]早在18世纪60年代中期，康德可能就开始偷偷地转变他在伦理学上的立场了。康德在自己的《对美和崇高的感情之观察》一书中大约于1765年写下的笔记里，已经可以看到批判时期伦理学的端倪。这些笔记被翻译出版于Notes and Fragments. Edited by Paul Guyer. Translated by Curtis Bowman，Paul Guyer，and Frederick Rasucher，The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant. New York: Cambridge University Press，2005，pp.1—24。尤其请参见关于同情之情的笔记，在第8、第13和第16页。评论请参见Schneewind，1998，pp.486—507；Shell，1996，pp.81—105；以及 Shell，Kant and the Limits of Autonomy. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，2009，pp.39—84。
1703276137
1703276138
[192]值得注意的是“Sentiment”并不是一个德语词汇，康德并未翻译这个由英国情感主义而来的词汇。
1703276139
1703276140
[193]例见Philip Fisher，The Vehement Passions. Princeton，N.J.: Princeton University Press，2002，pp.235—236；以及Cartwright，1987，p.297。
1703276141
1703276142
[194]对康德后期自我概念的驳斥，参见Simon Blackburn，Ruling Passions: A Theory of Practical Reasoning. New York: Oxford University Press，2000，pp.250—256。
1703276143
1703276144
[195]扎米托假设认为年过四十郁郁寡欢，又在求偶上遭遇失败让康德在1765年左右经历了一场转变，否定了情感因素在心理中的地位，让他将真正的自我局限为哲学上的理性。参见John H. Zammito，Kant，Herder and the Birth of Anthropology. Chicago: University of Chicago Press，2002，pp.83—135，pp.131—135。康德的传记作者库恩也同意康德在四十岁左右经历了某种“重生”（Kuehn，2001，p.148），虽然他认为其原因是康德好友的死亡，而不是在求偶上的挫折。
1703276145
1703276146
第六章
1703276147
1703276148
[196]在将赫德尔看作自由主义者这一点上，近代的评论家们是达成共识的，参见F. M. Barnard，Herder on Nationality，Humanity and History. Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press，2003，p.15；Michael N. Forster，“Introduction”，in Herder: Philosophical Writings. New York: Cambridge University Press，2002，p.xxxi.
1703276149
1703276150
[197]这种自由民族主义在政治理论领域正经历复兴，赫德尔被视为这复兴的鼻祖。例见: Yael Tamir，Liberal Nationalism. Princeton，N.J.: Princeton University Press，1993，p.14，p.79。
1703276151
1703276152
[198]柏林将赫德尔描述为一个多元主义者，见“Alleged Relativism in Eighteenth-Century Thought”，in The Crooked Timber of Humanity. Edited by Henry Hardy. Princeton，N.J.: Princeton University Press，1990，pp.70—90，especially pp.79—80；另外参见Three Critics of the Enlightenment: Vico，Hamann，Herder. Incorporating Vico and Herder（1960）；The Magus of the North（1993）. Princeton，N.J.: Princeton University Press，2000，p.198，fn.
1703276153
1703276154
[199]Thomas Reid，“A Sketch of Dr. Smith’s Theory of Morals”，edited by J. C. Stewart-Robertson；David Fate Norton in On Moral Sentiments: Contemporary Responses to Adam Smith. Edited and introduced by John Reeder. Bristol: Thoemmes Press，1997，pp.69—88，81.
1703276155
1703276156
[200]Letter 16，March 16，1740，写给Francis Hutcheson，见L，vol. 1，p.40。
1703276157
1703276158
[201]例见Friedrich Meinecke，Historism: The Rise of a New Historical Outlook. Translated by J. E. Anderson with a foreword by Sir Isaiah Berlin. London: Routledge and Kegan Paul，1972，p.160；以及R. G. Collingwood，The Idea of History. New York: Oxford University Press，1956，p.83。
1703276159
[
上一页 ]
[ :1.70327611e+09 ]
[
下一页 ]