1703285250
1703285251
[444]E.P.Hennock，《英国社会改革和德国先例：1880—1914年社会保险案例》（New York: Oxford University Press, 1987），171,141页：关于政策“死胡同”（impass）的概念，我感谢这个细微的跨国研究。
1703285252
1703285253
[445]J.R.Hay，“英国企业社区：社会保险和德国例子”，《福利国家的兴起》，Mommsen编。
1703285254
1703285255
[446]Harris，《威廉·贝弗里奇》，50页：Hennock，《英国社会改革》，136页：William H.Beveridge，《失业：工业问题》（London: Longmans，Green, 1909）。
1703285256
1703285257
[447]Hennock，《英国社会改革》，149—150页：Gilbert，《全国保险的演化》，251,253页。
1703285258
1703285259
[448]Hennock，《英国社会改革》，177页。关于和德国保险条款的对比，劳合·乔治依靠威廉·道森（William Dawson）的计算。
1703285260
1703285261
[449]Gilbert，《国民保险的演化》，第6—7章。
1703285262
1703285263
[450]全国公民联盟社会保险部，《初步外国调查委员会报告》（New York: National Civic Federation, 1914），22,28页。
1703285264
1703285265
[451]Heclo，《现代社会政治》，85—90页：Beatrice Webb，《我们的伙伴关系》（Our Partnership, 1948：Cambridge: Cambridge University Press, 1975），475—476页：Sidney Webb和Beatrice Webb，《贫困预防》（London: Longmans，Green, 1912）：Ritter，《社会福利》，91页。
1703285266
1703285267
[452]Gilbert，《国民保险的演化》，273页。
1703285268
1703285269
[453]John Graham Brooks，《社会动荡：劳工和社会主义运动研究》（New York: Macmillan, 1903），46页：Arthur Shadwell，《工业效率：英国、德国、美国工业生活对比研究》（London: Longmans，Green, 1906），第二卷，第5章。
1703285270
1703285271
[454]美国劳工立法协会执行委员会的通函，1906年5月：法纳姆家族文件集，手稿和档案，耶鲁大学图书馆：1908年3月27日给John P.Frey的通函，美国劳工立法协会文件集，康奈尔大学纽约州工业关系学院。关于美国劳工立法协会工作的概况，请参阅Theda Skocpol，《保护士兵和母亲：美国社会政策的政治根源》（Cambridge: Harvard University Press, 1992），第3章：David Moss，《保障的社会化：进步时代的经济学家和美国社会政策的根源》（Cambridge: Harvard University Press, 1996）。
1703285272
1703285273
[455]Maud Nathan，《划时代运动的故事》（Garden City，N.Y.：Doubleday，Page, 1926）。
1703285274
1703285275
[456]Florence Kelly，《从立法而来的一些伦理收获》（New York: Macmillan, 1905）：Walter I.Trattner，《保护儿童的圣战：全国童工委员会和美国童工改革的历史》（Crusade for Children，Chicago: Qudrangle, 1970）。
1703285276
1703285277
[457]全国消费者联盟，《第六次年度报告》（New York, 1905）。
1703285278
1703285279
[458]Felix Frankfurter和Josephine Goldmark，《工业中的妇女》（New York: National Consumers’ League, 1907）：Josephine Goldmark，《疲劳和效率：工业研究》（New York: Charities Publication Committee, 1912）：Felix Frankfurter和Josephine Goldmark，《缩短工作日的理由》（A Case for the Shorter Work Day，New York: National Consumers’ League, 1916）。
1703285280
1703285281
[459]John A.Ryan，《生计工资》（A Living Wage，New York: Macmillan, 1906）：Diane Kirkby，《爱丽丝·亨利，笔和声音的力量：一位澳裔美国劳工改革者的生平》（Cambridge: Cambridge University Press, 1991）。
1703285282
1703285283
[460]Florence Kelley，“消费者联盟30年”，《调查》63（1929）：210—212页：Elizabeth Glendower Evans，“支持最低工资委员会”（A Case for Minimum Wage Boards），同上，31（1914）：497—498页：Irene Osgood Andrews，《最低工资立法：纽约州工厂调查委员会第三份报告的附录三》（Albany, 1914）：更笼统的材料请参阅Vivien Hart，《受宪法约束：妇女、工人和最低工资》（Bound by Our Constitution，Princeton: Princeton University Press, 1994）：Peter J.Coleman，《进步主义和改革世界：新西兰与美国福利国家的起源》（Lawrence: University Press of Kansas, 1987），第5章。
1703285284
1703285285
[461]Elizabeth Brandeis，“劳工立法”，《1896—1932年美国劳工历史》，John R.Commons 等编（New York: Macmillan, 1918—1935），第三卷，458—460,409页：Felix Frankfurter和Josephine Goldmark，《俄勒冈最低工资案例：错案被告在再辩论中的辩护状》（New York: National Consumers’ League, 1916）。
1703285286
1703285287
[462]Florence Kelly，“最低工资法律”，《政治经济学杂志》20（1912）：999—1010页：Florence Kelley，“最低工资立法”，《调查》30（1913）：9—10页。
1703285288
1703285289
[463]Brian Gratton，“社会工作者和养老金”，《社会服务评论》57（1983）：402—415页：《调查》35（1915）：197页。
1703285290
1703285291
[464]Skocpol，《保护士兵和母亲》，第二部分。在这部本来紧凑和说服力强的书中，斯科波尔提出联邦老兵福利制度包括一个“超前的社会开支体制”，这是错误看待了国家开支推动和社会政治之间的关系。在一个严重不向工人或者穷人（南方，黑人，1865年后的移民）倾斜，而是向北方乡村和小城镇倾斜的体制里，老兵津贴法案的有效亲属不是社会经济学——不管超前不超前，而是共和党关税和西部土地政治。类似的：Ann Shola Orloff和Theda Skocpol，“为什么不是平等保护？解释英国1890—1911年和美国1880—1920年的公共开支政策”，《美国社会学评论》49（1984）：726—750：Ann Shola Orloff，“美国迟到的福利国家的政治起源”，《美国社会政策的政治学》，Margaret Weir，Ann Shola Orloff和Theda Skocpol编（Princeton: Princeton University Press, 1988）：Ann Shola Orloff，《养老金的政治：对比分析英国、加拿大和美国，1880—1940年》（Madison: University of Wisconsin Press, 1993）。关于老兵津贴制度的规模：Maris A.Winovskis，“社会历史学家输掉了内战吗？一些初步的人口统计猜测”（Have Social Historians Lost the Civil War？），《美国历史杂志》76（1989）：34—58：Henderson，《工业保险》，274页。
1703285292
1703285293
[465]马萨诸塞社会保险特别委员会，《报告》：马萨诸塞养老金、年金和保险委员会，《报告》（Boston, 1910），314,308页：Frank J.Goodnow，《社会改革与宪法》（New York: Macmillan, 1911），330—317页：Susan Sterrett，“宪政和社会开支：1920年代宾夕法尼亚养老金”，《美国政治发展研究》4（1990）：231—247页。
1703285294
1703285295
[466]Skocpol，《保护士兵和母亲》，第三部分：Linda Gordon，《得到同情但没有资格：单身母亲和福利历史》（New York: Free Press, 1994），第1,2章：Mark H.Leff，“改革的共识：进步时代的母亲补贴运动”，《社会服务评论》47（1973）：397—417页：Barbara J.Nelson，“双渠道福利国家的起源：工人补偿和母亲补贴”，《妇女、国家和福利》，Linda Gordon编（Madison: University of Wisconsin Press, 1990）。
1703285296
1703285297
[467]Jane Jenson，“性别的表现：1914年前法国和美国‘保护’女工和儿童的政策”，出处同上。关于美国母亲津贴运动对英国产生的影响，请参阅Pedersen，《家庭、依赖与福利国家的起源》，第3章。
1703285298
1703285299
[468]美国劳工局长，《第四份特别报告：德国强制性保险》（Washington，D.C.，1893）：William F.Willoughby，《工人保险》（New York: Thomas Y.Crowell, 1898）：美国劳工局长，《第二十三个年度报告：美国的工人保险和补贴资金》（Washington，D.C.，1909）：美国劳工局长，《第二十四个年度报告：欧洲的工人保险和赔偿制度》（Washington，D.C.，1911）。
[
上一页 ]
[ :1.70328525e+09 ]
[
下一页 ]