1703285280
1703285281
[459]John A.Ryan，《生计工资》（A Living Wage，New York: Macmillan, 1906）：Diane Kirkby，《爱丽丝·亨利，笔和声音的力量：一位澳裔美国劳工改革者的生平》（Cambridge: Cambridge University Press, 1991）。
1703285282
1703285283
[460]Florence Kelley，“消费者联盟30年”，《调查》63（1929）：210—212页：Elizabeth Glendower Evans，“支持最低工资委员会”（A Case for Minimum Wage Boards），同上，31（1914）：497—498页：Irene Osgood Andrews，《最低工资立法：纽约州工厂调查委员会第三份报告的附录三》（Albany, 1914）：更笼统的材料请参阅Vivien Hart，《受宪法约束：妇女、工人和最低工资》（Bound by Our Constitution，Princeton: Princeton University Press, 1994）：Peter J.Coleman，《进步主义和改革世界：新西兰与美国福利国家的起源》（Lawrence: University Press of Kansas, 1987），第5章。
1703285284
1703285285
[461]Elizabeth Brandeis，“劳工立法”，《1896—1932年美国劳工历史》，John R.Commons 等编（New York: Macmillan, 1918—1935），第三卷，458—460,409页：Felix Frankfurter和Josephine Goldmark，《俄勒冈最低工资案例：错案被告在再辩论中的辩护状》（New York: National Consumers’ League, 1916）。
1703285286
1703285287
[462]Florence Kelly，“最低工资法律”，《政治经济学杂志》20（1912）：999—1010页：Florence Kelley，“最低工资立法”，《调查》30（1913）：9—10页。
1703285288
1703285289
[463]Brian Gratton，“社会工作者和养老金”，《社会服务评论》57（1983）：402—415页：《调查》35（1915）：197页。
1703285290
1703285291
[464]Skocpol，《保护士兵和母亲》，第二部分。在这部本来紧凑和说服力强的书中，斯科波尔提出联邦老兵福利制度包括一个“超前的社会开支体制”，这是错误看待了国家开支推动和社会政治之间的关系。在一个严重不向工人或者穷人（南方，黑人，1865年后的移民）倾斜，而是向北方乡村和小城镇倾斜的体制里，老兵津贴法案的有效亲属不是社会经济学——不管超前不超前，而是共和党关税和西部土地政治。类似的：Ann Shola Orloff和Theda Skocpol，“为什么不是平等保护？解释英国1890—1911年和美国1880—1920年的公共开支政策”，《美国社会学评论》49（1984）：726—750：Ann Shola Orloff，“美国迟到的福利国家的政治起源”，《美国社会政策的政治学》，Margaret Weir，Ann Shola Orloff和Theda Skocpol编（Princeton: Princeton University Press, 1988）：Ann Shola Orloff，《养老金的政治：对比分析英国、加拿大和美国，1880—1940年》（Madison: University of Wisconsin Press, 1993）。关于老兵津贴制度的规模：Maris A.Winovskis，“社会历史学家输掉了内战吗？一些初步的人口统计猜测”（Have Social Historians Lost the Civil War？），《美国历史杂志》76（1989）：34—58：Henderson，《工业保险》，274页。
1703285292
1703285293
[465]马萨诸塞社会保险特别委员会，《报告》：马萨诸塞养老金、年金和保险委员会，《报告》（Boston, 1910），314,308页：Frank J.Goodnow，《社会改革与宪法》（New York: Macmillan, 1911），330—317页：Susan Sterrett，“宪政和社会开支：1920年代宾夕法尼亚养老金”，《美国政治发展研究》4（1990）：231—247页。
1703285294
1703285295
[466]Skocpol，《保护士兵和母亲》，第三部分：Linda Gordon，《得到同情但没有资格：单身母亲和福利历史》（New York: Free Press, 1994），第1,2章：Mark H.Leff，“改革的共识：进步时代的母亲补贴运动”，《社会服务评论》47（1973）：397—417页：Barbara J.Nelson，“双渠道福利国家的起源：工人补偿和母亲补贴”，《妇女、国家和福利》，Linda Gordon编（Madison: University of Wisconsin Press, 1990）。
1703285296
1703285297
[467]Jane Jenson，“性别的表现：1914年前法国和美国‘保护’女工和儿童的政策”，出处同上。关于美国母亲津贴运动对英国产生的影响，请参阅Pedersen，《家庭、依赖与福利国家的起源》，第3章。
1703285298
1703285299
[468]美国劳工局长，《第四份特别报告：德国强制性保险》（Washington，D.C.，1893）：William F.Willoughby，《工人保险》（New York: Thomas Y.Crowell, 1898）：美国劳工局长，《第二十三个年度报告：美国的工人保险和补贴资金》（Washington，D.C.，1909）：美国劳工局长，《第二十四个年度报告：欧洲的工人保险和赔偿制度》（Washington，D.C.，1911）。
1703285300
1703285301
[469]Willoughby，《工人保险》，“结论”：Louis D.Brandeis，“为什么不为挣工资者设立储蓄银行式人寿保险？”《美国评论之评论月刊》35（1907）：337—339页：威斯康星参议院的政府和国家保险可行性委员会，《报告》（Madison, 1907）：加利福尼亚社会保险委员会，《报告》，253—254页。
1703285302
1703285303
[470]Willoughby，《工人保险》，112页：Henry W.Farnam，“劳工立法的一些根本区别”，《美国经济学家协会出版物》第三辑，10（1900）：104—118页：Henry W.Farnam，“德国工人保险的心理学”，《耶鲁评论》13（1904）：98—113页：美国工业委员会，《最终报告》（Washington，D.C.，1902）。
1703285304
1703285305
[471]明尼苏达雇工赔偿委员会，《报告》（ST.Paul：1911），124—128页：Donald B.Johnson编，《全国政党政纲》（Urbana: University of Illinois Press, 1973），127—128,140—142,163—166页：美国国会众议院劳工委员会，《社会保险和失业研究委员会：关于众议院第159号联合决议的听证会》，第64届国会第一次会议，1916年，众议院报告第914号：Morris Hillquit，“社会主义和社会保险”，社会工作全国会议，《会议记录》（1917），525—528页。
1703285306
1703285307
[472]J.Lee Kreader，“伊萨克·鲁宾诺：社会保险专家先驱者”，《社会服务评论》50（1976）：402—425页：I.M.Rubinow，“强制性国家工人保险”，《美国政治与社会科学院纪事》24（1904）：331—358页：I.M.Rubinow，“来自欧洲的公民教育：强制性保险”（Civic Lessons from Europe），《肖托夸会刊》41（1905）：48—59页：Rubinow，《社会保险》。
1703285308
1703285309
[473]I.M.Rubinow，《马克思错了吗？》（New York: Marx Institute of America, 1914）。引语来自I.M.Rubinow，“疾病保险”，《美国劳工立法评论》3（1913）：162页：I.M.Rubinow，“劳动保险”，《政治经济学杂志》12（1904）：362页。
1703285310
1703285311
[474]Walter I.Trattner编，《美国社会福利人物传略辞典》（Westport，Conn: Greenwood, 1986），371—374页：《调查》34（1915）：55—56页：Steven J.Diner，《一个城市和它的大学：芝加哥的公共政策，1892—1919年》（Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1980），31—33页。
1703285312
1703285313
[475]Charles R.Henderson，“德国穷人救济和慈善联盟年会”，《慈善》7（1901）：292页：Charles R.Henderson，“工人保险”，《今日世界》10（1906）：145—148页：Charles R.Henderson，《美国工业保险》（Chicago: University of Chicago Press, 1909），274页：Charles R.Henderson，“社会保险的逻辑”，《美国政治与社会科学院纪事》33（1909）：269页：Charles R.Henderson，“德国社会政策”，《肖托夸会刊》52（1908）：397页。
1703285314
1703285315
[476]“工人保险和养老金”，慈善和矫治全国会议，《会议记录》（1906），452—457页：John Graham Brooks，“德国工人保险的报告”，同上，（1905），452—457页，以及Florence Kelley的评论，577—578页：Henry R.Seager，“特别针对挣工资者的社会立法项目提纲”，美国劳工立法协会，《会议记录》（1907），85—103页：Henry Rogers Seager，《社会保险：社会改革项目》（New York: Macmillan, 1910）。
1703285316
1703285317
[477]Gordon，《得到同情但没有资格》，第6章。
1703285318
1703285319
[478]Katz，《济贫院的阴影》，191—192页。
1703285320
1703285321
[479]Seager，《社会保险》，25页。
1703285322
1703285323
[480]转引自Robert Asher，“1880—1935年美国的工人赔偿”，明尼苏达大学1971年博士论文，70页。
1703285324
1703285325
[481]Lawrence M.Friedman和Jack Ladinsky，“社会变化和工业事故法律”，《哥伦比亚法学评论》67（1967）：50—82页。数据来自Crystal Eastman，《工作事故与法律》（New York: Charities Publication Committee, 1910），121—122页：Edward D.Berkowitz和Kim McQuaid，《创造福利国家：20世纪改革的政治经济学》，第2版（New York: Praeger, 1980），33—41页。
1703285326
1703285327
[482]Emory R.Johnson，“铁路系统的雇工救济和保险部门”，《美国政治与社会科学院纪事》7（1895）：424—468页：Robert Asher，“大企业家长制的局限性：工人赔偿法之前受伤工人的救济”，《为工作而亡：20世纪美国工人的安全和健康》（Dying for Work，David Rosner和Gerald Markowitz编，Bloomington: Indiana University Press, 1987）。
1703285328
1703285329
[483]Adna F.Weber，“雇主的责任和事故保险”，《政治学季刊》17（1902）：256—283页。关于欧洲法律的历史，请参阅Hennock，《英国社会改革》第一部分：Anson Rabinbach，“社会知识、社会风险和工业事故的政治，德国和法国”，《国家、社会知识和现代社会政治的起源》，Dietrich Rueschemeyer和Theda Skocpol编（Princeton: Princeton University Press, 1996）。
[
上一页 ]
[ :1.70328528e+09 ]
[
下一页 ]