1703288990
1703288991
而榜单最末十名、位列“高度可持续发展”和“可持续发展”，即被认为离“失败国家”最远的，是以下国家：
1703288992
1703288993
169.澳大利亚
1703288994
1703288995
170.爱尔兰
1703288996
1703288997
1703288998
1703288999
171.冰岛
1703289000
1703289001
1703289002
1703289003
172.卢森堡
1703289004
1703289005
1703289006
1703289007
173.新西兰
1703289008
1703289009
1703289010
1703289011
174.瑞士
1703289012
1703289013
1703289014
1703289015
175.挪威
1703289016
1703289017
1703289018
1703289019
176.丹麦
1703289020
1703289021
1703289022
1703289023
177.瑞典
1703289024
1703289025
1703289026
1703289027
178.芬兰
1703289028
1703289029
1703289030
1703289031
正如美国著名政治学家弗朗西斯·福山所指出的那样，不论是采用民主还是威权政体，国家都必须首先拥有足够的治理能力。不论“国家性”的“大”与“小”，“强”国家总能够提供比“弱”国家更佳的治理结果。如果国家没有治理能力，那它注定一事无成，而空谈政体、国家“大”“小”则毫无意义；实际上，也只有在“强”国家里，国家治理才更有可能成功。1911年中国辛亥革命之后，虽然这个远东大国告别了持续两千多年的专制政体，在名义上建立了亚洲第一个民主共和国，但由于国家能力溃坏、国家机器羸弱，中国在整个20世纪一直未能完成发展任务。1840年以来，中国革命的历程最直观地给我们以启示：在国家缺乏治理能力的时候，现代化进程有可能混乱失序、暴力丛生、内忧外患，根本无法实现人民理想中的民主、富强、自由的美好图景，而强政励治才是建设现代化国家的不二法门。
1703289032
1703289033
[1] Aristotle，Politics，edited by Lord Carnes，Chicago，IL：University of Chicago Press，1985，pp.94-95.
1703289034
1703289035
[2] Ibid.，pp.95-97.
1703289036
1703289037
[3] Thomas Hobbes，Leviathan，Oxford，UK & New York：Oxford University Press，1998，p.114.
1703289038
1703289039
[4] Charles Tilly，The Formation of Nation States in Western Europe，Princeton，NJ：Princeton University Press，1975，p.142.
[
上一页 ]
[ :1.70328899e+09 ]
[
下一页 ]