1703292376
1703292377
胡安·林茨认为现代政体类型不止这三种，他在《民主转型与巩固的问题》中划分了五种现代政体类型，分别是民主政体、威权主义政体、全能主义（极权主义）政体、后全能主义（极权主义）政体和苏丹制政体。后全能主义政体是全能主义政体发生改革或演进的产物。后全能主义政体既可能转变为较为标准的威权主义政体，又可能仍然保留着比较多的全能主义特征。林茨这里的苏丹制，沿用的是马克斯·韦伯的概念，粗略地说是指完全基于个人统治的专制主义政体。林茨主要从政治动员、政治领导权、多元化和意识形态四个方面来比较五种政体类型的异同，请参见表5.2。该表清晰地展示了五种现代政体类型在四个主要维度上的差异。
1703292378
1703292379
表5.2 林茨：现代政体的主要理想类型及其判定依据
1703292380
1703292381
1703292382
1703292383
1703292384
1703292385
1703292386
1703292387
1703292388
1703292389
1703292390
资料来源：胡安·J.林茨、阿尔弗雷德·斯特潘：《民主转型与巩固的问题：南欧、南美和后共产主义欧洲》，孙龙等译，杭州：浙江人民出版社2008年版，第46—47页，表3.1。
1703292391
1703292392
政治学通识 [:1703290427]
1703292393
5.2 什么是民主政体？
1703292394
1703292395
很多教科书说，所谓民主就是人民当家作主。这种说法大概是20世纪中叶之前对民主的主流表述。民主意指人民的统治，就是人民当家作主的意思。这一定义实际上出自民主的希腊文原意，“民主”一词的古希腊文是“democratia”，“demo”是“人民”或“大众”的意思，“cratia”就是“统治”的意思。按照古希腊人的理解，民主也可以指多数人的统治。美国前总统亚伯拉罕·林肯在葛底斯堡演说中称，民主应该是民有、民治、民享的政府。这是人们对于民主的一般理解，上述定义也被称为民主的实质性定义。
1703292396
1703292397
但是，有人可能会对此提出疑问。一方面，究竟谁是人民？人民是指全体公民？多数公民？还是政治上正确的公民？另一方面，到底如何统治？实际上，在稍有规模的现代国家，人民几乎是无法直接统治的。这一定义引发的另一个问题是：如何区分民主政体与非民主政体？乔万伊·萨托利在《民主新论》中说，1945年以后，人类社会中再也没有人公开宣称自己是民主的敌人，绝大多数国家都自称民主国家，绝大多数政党都自称民主政党。这样，从实质性定义出发，区分民主政体和非民主政体就变得很困难。
1703292398
1703292399
1942年，美国经济学家约瑟夫·熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》一书中提出了民主的程序性定义，逐渐成为政治学界的常用定义。他说：
1703292400
1703292401
民主方法就是那种为做出政治决定而实行的制度安排，在这种安排中，某些人通过争取人民选票取得作决定的权力。……
1703292402
1703292403
民主政治并不意味着人民真正在统治——就“人民”和“统治”两词的任何明显意义而言——民主政治的意思只能是：人民有接受或拒绝将要来统治他们的人的机会。[1]
1703292404
1703292405
如果一个人要成为重要的政务官——无论他想成为总统、总理或首相、议员、州长或市长，他通常都要争取别人的选票。民主国家大部分最重要的政治职位都是通过争取选票的方式来获得的。按照熊彼特的这一定义，民主等同于公民广泛参与的竞争性选举制度。这种制度安排有两个要素：一是政治参与，二是政治竞争。
1703292406
1703292407
所以，目前学界形成了关于民主的两种定义：一种是实质性定义，另一种是程序性定义。当然，熊彼特提出的程序性定义也遭到部分学者的批评。比如，有学者认为，从这种视角定义民主容易导致“选举主义的谬误”（fallacy of electoralism），即过分强调选举的作用而忽略了民主的实质。从第三波民主转型国家的经验来看，有些国家转型后的状态是有选举而无民主，或者沦为“两不像政体”（hybrid regime）。[2]这一现象国外已经有较多研究，国内学界介绍较少。“两不像政体”顾名思义，就是既非标准的威权政体，亦非标准的民主政体，而是介于两者之间。其常见特征是：主要行政长官和议员通常由定期选举产生，普通选民的投票能发挥着实际作用，选举过程中存在不同力量的政治竞争；但是，这些国家的选举过程并没有做到自由和公正，通常存在不同程度的选举舞弊和欺诈，当选的执政者则常常利用行政资源压制反对派和媒体，进行各种政治操纵，甚至为一己之私而推动修宪。正因为这些特征，国际学界通常把“两不像政体”视为威权色彩浓厚的政体类型。
1703292408
1703292409
王绍光则把竞争性选举制度意义上的民主称为“选主”，即选票决定一切。他批评道，在“选主”体制下，最终多数人的利益可能并没有得到保证，还是少数人实质性地控制着政治。他还使用了“选出新的主子”这种意识形态味道浓烈的说法，他甚至认为应该“用抽签替代选举”。[3]王绍光的批评，实际上涉及民主政体条件下的政治平等究竟是程序平等、还是实质平等问题。在20世纪的重要理论家中，美国政治学家罗伯特·达尔晚年也非常强调实质性的政治平等。这个问题后面还会有专门的讨论。但是，从人类已有经验来看，要通过选举来实现实质性的政治平等，即每个公民实现同等的政治影响力，几乎都是办不到的。公民参与的竞争性选择制度是人类社会目前可以实践的民主形式。
1703292410
1703292411
其实，罗伯特·达尔早年在《多头政体》中定义的民主或多头政体，更接近于熊彼特的程序性定义。达尔认为：“民主国家的一个重要特征，就是政府不断地对公民的选择做出响应，公民在政治上被一视同仁。”他接着问：“一种制度要成为严格民主制度，还要具备哪些其他特征呢？”他依次列出了多头政体的八个条件：
1703292412
1703292413
1. 建立和加入组织的自由。这里的组织当然是指政治组织，也就是说人们可以自由决定建立或加入某些政治团体或政党。这是政治自由的一个基本方面。
1703292414
1703292415
2. 表达自由。人们有表达自己的意愿、观点、立场和主张的自由。既然有表达自由，就应该有出版自由和新闻自由。
1703292416
1703292417
3. 投票权。所有成年公民都拥有投票权和普选权。但是，大家不要机械地理解普选权。研究民主的历史，大家会发现很多国家的投票权是一个逐渐普及的过程，不是所有公民一开始就享有同等权利的投票权。
1703292418
1703292419
4. 取得公共职务的资格。这就是说，所有成年公民大致都有取得公共职务的资格。当然，有些公职对一个人的出生地、年龄可能有限制条件，还有个别国家对一些公职还有学历限制。
1703292420
1703292421
5. 政治领导人为争取支持而竞争的权利。这里的竞争是公开的政治竞争。一个人可以在不同场合、以不同方式公开地呼吁选民的政治支持。所以，政治竞争是民主的一个实质性标准。在达尔看来，民主政体之下存在着公开的政治竞争和公开的反对派。
1703292422
1703292423
6. 可选择的信息来源。这跟第二条表达自由有关。可选择的信息来源是什么意思呢？不应该只有一个统一的机构来提供信息，所以可选择的信息来源跟新闻和出版自由有关。在互联网时代，自然还应该包括网络信息传播的自由。
1703292424
1703292425
7. 自由公正的选举。这是民主政体非常重要的特征，甚至是民主的核心条件。自由公正的选举，意味着它不只是选举，而是说选举的规则和过程是公正的，不同候选人和选民都有公平地参与政治和竞争的权利。