1703293596
但是，这里还有另外一个逻辑。非民主国家实际上很少会恪守宪政、有限政府和自由市场的治理原则；相反，它们经常破坏上述原则。所以，资产阶级尽管未必赞同大众民主，但他们支持威权政体的风险也相当大。所以，资产阶级其实存在两种相互矛盾的恐惧：一方面恐惧威权统治者的胡作非为，另一方面恐惧民主政治下工人阶层的再分配政策。按照这一逻辑，资产阶级究竟倾向于支持还是反对民主，取决于他们对这两种恐惧的判断与权衡。
1703293597
1703293598
还有学者认为，工人阶级或有组织的工人才是民主转型过程的关键因素。约翰·斯蒂芬斯认为，摩尔的研究“大大低估了民主转型过程中有组织的工人阶级的作用”。[24]有学者认为：“在完全的民主政体获得发展的任何地方，有组织的工人阶级都扮演着关键角色。”他们甚至断言，如果不是有组织的工人阶级在争取普选权和其他公民权利过程中的积极作用，“实际上资本主义国家几乎必然是威权主义的”。[25]鲁思·贝琳斯·科利尔则干脆认为，工人阶级是民主和民主化过程中的核心力量。[26]
1703293599
1703293600
在早期欧美资本主义国家建立之初，没有哪个国家的公民是拥有普选权的。当时国家的主要特征是自由主义、立宪主义和公民受限制的选举权。这样的国家显然还不是充分的民主国家。而在早期争取普选权的过程中，欧洲的工人阶级和劳工运动发挥了核心作用。发生在19世纪中叶的英国宪章运动恰好证明了工人阶级对民主的推动。1836年6月，“伦敦工人协会”成立，宗旨就是“以各种合法手段使社会上一切阶层获得平等的政治权利和社会权利”。1838年5月，在伦敦工人协会支持下，12人委员会提出一份名为《人民宪章》的政治文件。其核心内容包括六项要求：年满21岁的男子享有普选权，秘密投票，废除议员财产资格限制，议员支薪，选区平均分配和议会每年改选。宪章运动的核心是工人阶级，形式包括集体请愿、集体签名、大型集会、暴力抵抗等。尽管宪章运动遭到镇压并最后归于失败，但随后英国政治的发展——特别是1867年的选举改革、1884—1885年的选举改革以及1911年实施的议员薪酬制度，逐步实现了宪章运动提出的大部分政治要求。“宪章运动表明工人阶级已成为英国民主的动力。”
1703293601
1703293602
在第三波民主化中，工人阶级和劳工运动在不同地区的作用差别较大。总的来说，在南欧和拉美，劳工运动是重要的支持民主的组织化力量。在20世纪60—70年代的西班牙，工人阶级是佛朗哥独裁统治的最重要的反对派。在智利，铜业工人联合会是皮诺切特政体最早的大众反对力量。在20世纪70年代晚期和80年代早期的阿根廷，强有力的全国劳工联盟，与人权组织和其他社会集团一起，推动了威权政体的崩溃。这些国家的例子都说明工人阶级对第三波民主化的积极作用。
1703293603
1703293604
除了重视资产阶级或工人阶级的作用之外，还有一个既古老又时髦的观点，即重视中产阶级的力量。在亚里士多德看来，中产阶级势力足够强大的地方才能“建立一个持久的共和政体”。亚里士多德认为：
1703293605
1703293606
在一切城邦中，所有公民可以分为三个部分（阶级）——极富、极贫和两者之间的中产阶级。……惟有以中产阶级为基础才能组成最好的政体。中产阶级（小康之家）比任何其他阶级都较为稳定。他们既不像穷人那样希图他人的财物，他们的资产也不像富人那么多得足以引起穷人的觊觎。[27]
1703293607
1703293608
在亨廷顿看来，中产阶级是由“商人、专业人士、店主、教师、公务员、经理、技术人员、文秘人员和售货员”组成的。他认为，除了个别国家，“第三波民主化运动不是由地主、农民或产业工人来领导的。几乎每一个国家民主化最积极的支持者是来自城市中产阶级。”在20世纪70年代中期的巴西，有“一部分人在要求回归民主统治上喊得最响：他们就是大而发达城市中的居民和中产阶级”。在20世纪80年代的韩国，一个庞大的城市中产阶级加入学生的抗争队伍之后，威权政体才真正受到了威胁。“动员首尔的管理阶层和职业阶层也许是1987年向民主过渡的最重要的因素。”亨廷顿还断言，“在城市中产阶级规模相对较小或相对薄弱的地方……要么民主化不成功，要么民主政治不稳定。”[28]
1703293609
1703293611
8.6 政治文化重要吗？
1703293612
1703293613
第三种理论主要关注一个国家的政治文化和宗教因素。这方面的基本问题包括：是否某种特定的文化或宗教更有利于民主和民主转型？如果是，那么文化或宗教是通过何种机制影响民主转型的？如果不是，那么又如何解释世界范围内政体与不同类型的文化或宗教之间的相关性？尽管对这些问题的看法存在分歧，但有很多学者认为，政治文化或宗教是解释民主转型和巩固的一个有力因素。
1703293614
1703293615
较早论述政治文化影响民主政体的重要政治思想家是托克维尔。在《论美国的民主》中，他认为：“美国之能维护民主制度，应归功于地理环境、法制和民情。”他把地理环境、法制与民情认定为美国能实现民主巩固的三大因素，但他又认为：“自然环境不如法制，而法制又不如民情。”“我确信，最佳的地理位置和最好的法制，没有民情的支持也不能维护一个政体；但民情却能减缓最不利的地理环境和最坏的法制的影响。”托克维尔所说的民情，是指“一个民族的整个道德和精神面貌”，非常接近政治文化的概念。在谈到美国地方自治时，他还特别强调：“在美国，乡镇不仅有自己的制度，而且有支持和鼓励这种制度的乡镇精神。”乡镇精神可以被理解为19世纪美国新英格兰地区民众关心公共事务的政治文化，而这种政治文化对民主起了重要的支撑作用。[29]
1703293616
1703293617
到了20世纪60年代，首先对政治文化进行大型实证研究的阿尔蒙德及其合作者认为，政治文化与民主政治、民主稳定有着密切的关系。阿尔蒙德认为：
1703293618
1703293619
一个稳定的和有效率的民主政府，不光是依靠政府结构和政治结构；它依靠人民所具有的对政治过程的取向——即政治文化。除非政治文化能够支持民主系统，否则，这种系统获得成功的机会将是渺茫的。[30]
1703293620
1703293621
那么，哪种政治文化有利于民主呢？答案是公民文化——所谓“公民文化”是一种参与者取向、臣民取向和村民取向混合的文化。他们在1963年发表的这项研究认为，美国和英国是典型的公民文化，有利于民主政治和政体稳定，而意大利、墨西哥和联邦德国都不是典型的公民文化，这种政治文化对维持稳定的民主政体会产生压力。
1703293622
1703293623
其他很多重要的政治学者也认同政治文化与民主的关系。达尔认为，“信念指导行动”，“在一个特定的国家里，对多头政治体制合法性的信念越强，则实行多头政体的可能性越大”。在20世纪60—80年代理性选择范式大行其道时，罗纳德·英格尔哈特挺身而出对理性选择范式提出尖锐批评，重申政治文化的重要价值。他在《政治文化的复兴》一文中用四个指标衡量“公民文化”——个人生活满意度、政治满意度、人际信任和对现存社会秩序的支持度，并对数十个国家进行了比较研究后得出结论：经济因素固然在政治上是重要的，但不同的政治文化也有着重要的政治后果，特别是与民主制度生存的可能性密切相关，而且这种影响更为持久。[31]
1703293624
1703293625
20世纪90年代以来，政治文化研究中最热门的概念恐怕是“社会资本”。罗伯特·帕特南在研究20世纪70年代至90年代初意大利地方政府的民主试验时发现，不同的地方政府绩效差别很大。“为什么有些民主政府获得了成功而有些失败了呢？”他认为，原因主要不在于经济现代性的差异，而是因为意大利的北部比南部具有更好的公民共同体的传统。他把这种公民传统视为社会资本——“这里所说的社会资本是指社会组织的特征，诸如信任、规范以及网络，它们能够通过促进合作行为来提高社会的效率。”[32]
1703293626
1703293627
民主转型能否成功以及民主政体能否巩固，取决于政治参与者的政治行为，而政治行为的背后则是政治文化。按照海伍德的说法，“政治多发生于我们的头脑之中。”一个社会的政治精英和普通公众对权力、政府、民主、政党、政治参与、合法性、政治竞争和暴力等重要问题的观念，很大程度上决定了一个国家拥有什么样的政治。戴蒙德、林茨和李普塞特认为，对于一个稳定而有效的民主政体来说，有些特定的价值观和信念是特别重要的——
1703293628
1703293629
对民主合法性的信仰；对对立党派、对立信仰和对立立场的宽容；跟政治对手妥协的意愿，以及妥协意愿背后的实用主义和灵活性；对政治环境的信任，以及互相合作，尤其是在政治竞争者之间的合作；政治立场和党派立场的温和倾向；政治沟通的礼节；基于政治平等的政治效能和政治参与，而这种政治平等又混合了臣民和村民的角色。[33]
1703293630
1703293631
他们认为上述政治文化与民主稳定的关系十分密切。印度战后民主的稳定与其政治领导人——特别是甘地——对自由、宽容、非暴力、政治吸纳和包容价值观的倡导是有密切关系的。而20世纪中叶之后土耳其、尼日利亚等国民主政体的不稳定是与这些国家国内两种政治文化的冲突有很大关系——一种是新引入的自由民主的政治文化，一种是传统的强调威权和服从的政治文化。
1703293632
1703293633
尽管政治文化和社会资本研究现在是一个热门学术产业，但还是有人给这种热情泼冷水。第一种疑问是政治文化与政治制度何为因何为果？比如，爱德华·穆勒和米切尔·塞列格逊在1994年的跨国研究中指出，大多数公民文化态度不会对民主产生任何重要的影响，而人际信任——即公民文化中的一项态度，很明显是民主的结果而非原因。[34]此前，有人注意到民主国家人们之间的信任程度更高。有人说，信任导致民主。但是，有人反过来说，当一个国家长期实行民主制度后，人与人的信任程度就提高了。那么，何为因何为果呢？这的确是一个问题。
1703293634
1703293635
第二个疑问是政治文化是否真的有很强的政治效应？两位政治学者杰克曼和米勒从1996年开始连续发表论文对政治文化的基本命题进行攻击。他们在《政治文化的复兴？》一文中对罗纳德·英格尔哈特和罗伯特·帕特南的研究提出了质疑，认为前者只考察了工业化国家，而后者在分析手段上存在偏差。首先，文化是什么往往难以界定；其次，政治文化研究常常是事后解释；最后，政治文化研究常常借助少数案例得出普适性的理论。他们的结论正好相反：“几乎没有证据能揭示在政治文化和政治经济绩效之间存在系统性的关系。”[35]
1703293636
1703293637
第三个疑问是政治文化是否是一成不变的？尽管几乎没有政治文化学者主张政治文化是一成不变的，但他们一般倾向于认为，与经济社会指标、与政治制度相比，政治文化是更稳定、更不易改变和更难以克服的。而以第三波民主化国家经验来看，拉丁美洲就克服了早先被认为支持威权主义的文化传统，其政治精英和普通大众在过去几十年中的政治心理和价值倾向也已经发生了重大的变化。
1703293638
1703293639
政治文化的另一个重要方面是宗教。在有些学者的眼中，宗教可能是最重要的政治文化。实际上，汤因比和亨廷顿在划分不同的文明时，宗教是一个最重要的标准。韦伯认为欧美资本主义的兴起有赖于新教伦理的观点更是广为人知。
1703293640
1703293641
亨廷顿也认为宗教传统对民主化的成功具有重要的影响。他说：
1703293642
1703293643
在西方的基督教与民主之间存在着高度的关联。近代民主首先且主要出现在基督教国家。到1988年，在基督教或新教是主要宗教的46个国家中有39个是民主国家。[36]
1703293644
1703293645
他非常认同肯尼思·博伦1979年对99个国家的一项研究：“新教徒的人口比例越大，民主的程度也就越高。”通常认为，基督教或新教强调个人尊严和宗教与国家的分离，都有利于民主的兴起。
[
上一页 ]
[ :1.703293596e+09 ]
[
下一页 ]