1703293697
1703293698
（3）决策阶段：这一阶段一系列政治力量进行互动，作出政治选择和达成妥协。政治家、军人和社会精英往往在这一过程中发挥主要作用。
1703293699
1703293700
（4）适应阶段：这一阶段政治家和全体选民要习惯和适应民主的政治规则，不仅把民主作为一种竞争公职的制度，也作为解决冲突的制度。
1703293701
1703293702
拉斯托认为，民主的产生是一个动态政治过程的结果。在此之后，比较民主化的两项大型研究使转型范式日益流行。林茨和斯泰潘在1978年主持的研究《民主政体的崩溃》中认为，结构性环境条件越是不利，民主的生存就越需要高超的、创造性的、富有勇气的和忠于民主的政治领导力。即使障碍是巨大的，民主的崩溃也不是不可避免的。但如果领导无力、决策频频出错，民主崩溃就会加速。[50]奥唐奈和施密特1986年主持的研究《从威权统治转型》也有力地推动了这一方面的研究。他们把政治行为者分为四类：执政集团的保守派和改革派，反对阵营的温和派和激进派。他们通过“考察威权政体领导人和民主反对派之间的互动、协定和交易来关注民主化过程本身”。他们强调，“成功的转型取决于政治精英之间的协议”，因此，“高超的领导力”是成功民主转型的关键。[51]转型研究的很多学者还关注第三波民主化国家的转型模式。他们一般倾向于从政治精英与大众的关系、政治精英内部当权派和反对派的关系以及转型过程的激进程度等来区分不同的转型模式。
1703293703
1703293704
亨廷顿更重视政治精英的力量，他把政治精英区分为当权派和反对派，他最关心以下三项关键的政治互动：“政府与反对派之间的互动，执政联盟中改革派与保守派之间的互动以及反对派阵营中的温和派和极端主义者之间的互动。”他根据这三种互动关系的不同，区分出三种不同的转型模式：[52]
1703293705
1703293706
（1）改革（transformation）：执政联盟中的改革派主导的政治转型；
1703293707
1703293708
（2）置换（replacement）：威权政体垮台后反对派主导的政治转型；
1703293709
1703293710
（3）移转（transplacement）：执政联盟被迫与反对派谈判启动的政治转型。
1703293711
1703293712
在前人研究的基础上，杰拉尔多·芒克和卡罗尔·莱夫在研究南美和东欧国家的转型后认为，政治转型存在路径依赖，正是转型过程决定了民主转型和民主巩固的前景。他们根据“在位精英—反对派精英”的主导权，以及两者之间“对抗—吸纳”关系，区分了几种不同的转型模式，请参见图8.1。[53]
1703293713
1703293714
1703293715
1703293716
1703293717
图8.1 转型模式：南美和东欧国家的案例
1703293718
1703293719
实际上，从20世纪90年代到现在，转型研究是民主化研究领域的主流范式。甚至连李普塞特都认为：“民主是成功还是失败，将继续主要取决于政治领导人和领导集团的选择、行为和决策。”
1703293720
1703293721
尽管如此，这种理论的缺陷是明显的。有学者批评这种理论过于精英主义、过于经验主义、惟意志论和短期化倾向。过于精英主义，往往会忽视大众的政治力量和政治行为；过于经验主义，容易把主要由南美和东欧转型过程研究的结论普遍化；惟意志论往往会过分强调政治精英的主动选择而忽视转型国家客观的经济社会条件；短期化倾向往往过分重视短期政治变迁而忽视一个国家的长期因素。
1703293722
1703293723
托马斯·卡洛苏则更是认为，转型研究范式的若干核心假定是错误的，包括把转型理解为一定是向民主转型，民主转型有一系列确定的阶段和次序，民主政体主要就是选举，转型国家的经济水平、政治史、制度遗产、族群构成、社会文化传统和其他结构性特征并不重要，转型国家不需要面对国家建设（state building）的问题等等。因此，他认为民主转型范式已经终结。[54]
1703293724
1703293725
政治学通识 [:1703290463]
1703293726
【推荐阅读书目】
1703293727
1703293728
塞缪尔·亨廷顿：《第三波：20世纪后期民主化浪潮》，刘军宁译，上海：上海三联书店1998年版，或塞缪尔·亨廷顿：《第三波：20世纪后期的民主化浪潮》，欧阳景根译，北京：中国人民大学出版社2013年版。
1703293729
1703293730
胡安·J.林茨、阿尔弗莱德·斯泰潘：《民主转型与巩固的问题：南欧、南美和后共产主义欧洲》，孙龙等译，杭州：浙江人民出版社2008年版。
1703293731
1703293732
拉里·戴蒙德：《民主的精神》，张大军译，北京：群言出版社2013年版。
1703293733
1703293734
包刚升：《民主崩溃的政治学》，北京：商务印书馆2014年版。
1703293735
1703293736
[1]这部分内容曾以《民主转型僵局》为题刊载于《南风窗》2014年第7期，内容有修订。
1703293737
1703293738
[2]胡安·林茨和阿尔弗莱德·斯泰潘：《走向巩固的民主制》，载于猪口孝、爱德华·纽曼和约翰·基恩编：《变动中的民主》，林猛等译，长春：吉林人民出版社1999年版，第56—81页。
1703293739
1703293740
[3]包刚升：《民主转型的周期性：从启动、崩溃到巩固》，《二十一世纪》2012年4月号，第17—27页；包刚升：《民主崩溃的政治学》，北京：商务印书馆2014年版。
1703293741
1703293742
[4]约翰·索利：《雅典的民主》，王琼淑译，上海：上海译文出版社2001年版，第88—92页。
1703293743
1703293744
[5]塞缪尔·亨廷顿：《第三波——20世纪后期民主化浪潮》，刘军宁译，上海：上海三联书店1998年版，第11—26页。
1703293745
1703293746
[6]Larry Diamond,“Consolidating Democracy in the Americas,”Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.550, NAFTA Revisited: Expectations and Realities,（Mar., 1997）, pp.12-41.