1703300040
1703300041
值得注意的是，当亚太地区、欧洲与北美洲成为众所瞩目的三个主要整合区域时（也有人认为它们受到过度关切），人们也愈来愈关心全球化与区域主义间的互动关系。尽管有人认为，冷战结束后，“国家集团”间的竞争正逐渐成为最醒目的一种全球场景，但这个世界似乎并没有如某些人想象那样分裂成好几个相互敌对的经济集团。正如布莱特（Charles Bright）所说：“全球整合与地方自主并不是二选一的问题，而是两个平行且彼此互动的过程。”不过，米特曼（James Mittelman）还是将“变化中的区域主义”看作是对“新自由主义式全球化”的反击，是第三世界边陲国家为摆脱全球体系牵引而做出的集体努力。
1703300042
1703300043
学者们所以无法在全球化与区域化间的关系上取得共识，主要不仅是因为全球化对不同国家与地区有着不同的影响，在不同国家与区域内部甚至也经常有着不同的后续发展，这些情况使得预测变得相当困难。但从前述一连串讨论中，我们可以发现，其实国家体系、区域整合与全球化浪潮是目前同时并存的三种影响国际环境变迁的力量，无论区域主义是否足以阐明当下的发展主流，至少国家体系可说代表着过去，而全球化的世界则象征了未来。
1703300044
1703300045
从现实层面看来，尽管目前全球经济运作仍以国家体系为主，国际建制与多国公司似乎还没有取代国家作为政策协调与主导者的角色，但全球化带来的跨国管理网络扩张仍势必冲击到国际现状，从而削弱传统的绝对主权论。
1703300046
1703300047
特别在国际安全议题方面，由少数大国操控的全球力量显然比国家与区域层次来得具影响力。从经济角度来看，正如前一章提到的，金融全球化似乎侵蚀了国家对市场的控制力量，在这种情况下，经济区域主义可以说是一种希望促进发展的努力，它试图在这波浪潮中反制随着全球化而来的竞争压力。因为相对于全球化，区域整合一方面可以增进邻近国家间的贸易与投资关系，再者亦可补救世界贸易组织无力解决的问题，同时又能创造一定的规模经济以刺激成长；因此，整合运动成为许多国家趋之若鹜的努力方向也是可以想象的。
1703300048
1703300049
区域主义的源起与动力
1703300050
1703300051
值得注意的是，区域主义在功能设计上具有非常特殊的两面性，它既象征着国家为对抗全球化带来的主权侵蚀效应而做的集体努力，也是帮全球化浪潮削弱国家主导性的辅助力量。无论如何，我们的第一个问题是，区域主义是怎么发展起来的呢？
1703300052
1703300053
对此，我们可同时从内部（社会文化）因素与外部（国际政治）因素来观察区域化运动的发展。德国学者多伊奇（KarlDeutsch）认为，组成区域的前提是先有一群具广泛互赖性的国家；在此基础上，罗塞特（Bruce Russett）进一步整理了定义“区域”的五个标准，包括：社会结构与文化内涵的同构型，政治态度与对外行为的相似性，政治上通过某种国际建制而存在互赖现象，在经济上彼此相互依赖，以及具有高度的地理邻接性等。不过，无论根据何种标准（实际上不可能有哪个区域符合所有标准），“区域”这种具有“超国家”性质概念的出现是非常晚近的。
1703300054
1703300055
换言之，相对于长期以来通过国家疆界来区隔人群行为的传统做法，这无疑是一种蛮具有颠覆性的思维方式。由此也引出我们的第二个问题：这种新概念是由什么来推动的呢？
1703300056
1703300057
首先可能来自国际结构变迁的结果。有些学者认为，冷战的趋向衰微与结束强化了区域主义的力量。因为在冷战期间，美国与苏联间的两极对抗与核武威慑，几乎创造了一个准全球性体系，致使中小型国家的国家利益经常必须屈从于外来强权力量；冷战的终结在某种程度上降低了全球体系（或霸权国家）对区域事务的影响力，由此产生的许多真空现象除直接导致“区域主权”的重建外，霸权的撤退也让些某些区域大国获得崛起的机会与空间。值得注意的是，尽管有部分学者支持并认为美国将在后冷战时期继续领导一个稳定的单极世界，但是，至少到目前为止，美国影响力的持续相对消退仍是个不可否认的事实。
1703300058
1703300059
当然，前述倾向国际结构面的解释并非是一种共识，因为特定大国的影响以及区域成员间的联系也扮演着重要角色，但还是有人认为，经济目标才是国家间愿意协调并共同建构区域组织的主要原因，欧盟的发展便是个明显例证，而日本影响力的在1980年代扩大，对东亚区域整合力量的强化也有一定程度的贡献。尽管如此，另一些学者则强调区域主义发展过程中的意识形态分享性与财务互赖性，或者还要加上一定程度的认同基础或共同文化背景，例如，马来西亚前总理马哈蒂尔与新加坡资政李光耀都强调家庭因素对东亚资本主义与区域化发展的影响。
1703300060
1703300061
值得注意的是，由于在主流国际关系理论中经常缺乏局部性场域观念（亦即习惯从整个地球，而非一部分世界的角度来观察问题），以致区域主义的发展常被从“外部性”角度来解读。雷克（David Lake）等人便倾向于通过“国家中心”途径来理解区域安全机制的建构，认为区域是在某个特定地理范围里受外部性牵引而结合起来的一组国家。
1703300062
1703300063
无论如何，相对于前面几个具宏观性质的解释，部分学者转而关注国内结构变迁的微观因素。索琳根（Etel Solingen）便指出，我们必须在自由国际主义者与国家民族主义者的区域政策间做出区隔，因为前者支持经济合作，后者则重点在宣扬保护主义；这类看法多半将焦点放在国内的利益考虑或政治结盟过程上，希望能由此了解区域主义的真正动力来源。
1703300064
1703300065
接下来是第三个问题，亦即：区域是怎么被界定的呢？
1703300066
1703300067
在我们常用的词语中，诸如东亚、东北亚、东南亚与南亚等具有区域意义的用语在使用过程中经常是混淆不清且充满争议的，例如，俄罗斯算不算是东亚国家？如果所谓东亚的东边是以西太平洋为界，那么西边又该算到哪里，蒙古和中亚国家也能算一份吗？为什么只是一线之隔，印度次大陆经常被排除在东亚的区域发展讨论之外，尽管它跟所谓东南亚关系匪浅？
1703300068
1703300069
换句话说，在全球化浪潮的冲击下，过去用来定位区域的“拼图式观点”已经落伍了，建构主义研究则慢慢受到关注。从后者的角度来看，区域主义是通过人为力量去建构某种“认同”的结果；一般说来，此种认同性必须以共同的历史感受或经验作为基础（例如遭遇经济危机后通过分享经验与需求而结合成的货币区域），不过，尽管分享认同可说是区域建构的重要成分，但我们也绝对不能忽略物质环境（国际竞争）与外在威胁（区域性安全问题）在其中扮演的催化性角色。
1703300070
1703300071
从另一个角度来看，相对于多数学者重视的物质数据，建构主义者更关注规范的重新定义。特别是基于反殖民浪潮遗留下来的文化认同，建构主义者明显有着反国家的倾向，且更重视将区域主义视为完成特定政经目的的工具，因为社会功能的设定本来便是为因应使用者的需求而出现的。例如一个全球体系当中，经济区域是由跨国资本主义互动决定的，环境区域是由人类与生态行为互动决定的，文化区域则是以认同性社群作为基础。但建构主义论点也遭遇两种挑战：首先，尽管强调不干涉内政与推动信心建立措施，但这些原则未必能阻止区域内的军备竞赛；其次，相较于文化认同与学习，排除霸权的单边干预以争取独立性，或许是建构区域主义的更重要原因。
1703300072
1703300073
总之，“区域化”通常指的是某种极复杂多层的变迁状态，指的是几个国家共同迈向经济互赖、制度建构、政治互信，甚至建立文化认同的过程。“区域性”则被用来指称区域化的程度，并同时暗示着，所谓区域其实未必具有固定的边界（人类本来就拥有流动迁徙特征），其真正范围完全取决于成员间究竟有多少合作意愿；而且，经济甚或政治整合也未必以国家疆界为限，这种状况经常被称为“超区域”、“微区域”或“次区域”，例如欧洲的波罗的海联盟、阿尔卑斯弧、多瑙河流域与巴尔干半岛等；东北亚的图们江计划与东南亚的湄公河流域也是明显例证，这种区域概念有时看来远比国家疆界来得更有意义。
1703300074
1703300075
进一步来说，所谓区域主义传统上通常被认为是由邻近国家间达成的一种“国家间的合作关系”，建立区域组织则可能是某个领导国家为寻求霸权的野心所致，但这种强调政治考虑与倾向的解释在今天已不再能适用于所有情况。因为政治精英的想法与影响力固然还是很重要，但区域主义更可能来自经济全球化带来的边陲化压力。无论如何，在有关全球化浪潮的讨论近乎甚嚣尘上的情况下，区域主义的出现似乎提供给我们更多思考人类未来的机会。
1703300076
1703300077
值得一提的是，其实还有若干学者企图摆脱“国家”概念的纠缠（亦即不再陷入其是否继续重要的争辩当中），而是直接从社会结构与功能角度着手，将社会空间视为社会活动的产物。此种被称为“功能性区域主义”的观念特别强调通过社会互动与循环来创造资源的过程，同时也削弱了原来对国家的印象。蒂利（Charles Tilly）便曾研究过包括“多重国家与有力的非国家行为者在内”的社群，并认为这两种行为体间未必属于阶层性关系，而是处于同一个固定边界网络中的一部分。此外，由国家与企业共同界定的“经济区域”也是功能区域主义的一种。事实上，区域本来就是指某种可进行有组织治理的适当单元，尽管即便在欧洲地区，所谓区域治理程度还是相当有限；其实，无论是单一国家还是区域组织都无法保证区域会发展到什么程度。
1703300078
1703300079
总而言之，无论由国家或非国家行为体来主导，区域化浪潮都对既有的传统国家体系提供了行为规范修正的效果。至于它究竟是国家单位为反制全球化浪潮而出现的集体行动，还是暗藏削弱国家对社会操控能力的“特洛伊木马”，并非现阶段理论层次能够解决的问题，而仅能就其未来结果来加以论断。这或许是社会科学处理问题时的通病吧。
1703300080
1703300081
虚拟化：夹缝中的国家该何去何从？
1703300082
1703300083
当全球化力量不断解构国家单位时，尽管部分国家企图通过区域整合的方式来因应，但由于区域化的力量也带有崩解主权的性质，因此还是无法挽回国家的作用持续下降的颓势。尽管国家的消失并不是短期内就看得到的结果，安德森等人还是认为，国家的领土主权正受到空前严厉的挑战，其结果不仅让它不再是国际舞台上唯一的行为体，甚至在国内有时也没办法扮演决策权威的角色。
1703300084
1703300085
当然，我们必须承认，就算国家的消失或被取代是个“必然的趋势”，但它绝对不是“摆在眼前的事实”。这句话的意思是，国家在对抗自己未来的命运时或许并非坐以待毙的。
1703300086
1703300087
从历史经验来看，当国家面临国内外环境的威胁时，“学习”一向都是其解决问题或追求进步时惯行的快捷方式。除了霸权国家经常为了维护自己的领导地位或符合其利益的国际秩序而刻意强调某种意识形态（例如民主政治或市场自由化）的崇高性，从而形成所谓文化霸权或文化帝国主义外，由于“落后”经常也直接或间接地暗示着某个族群将在激烈竞争中面临最终失败甚至彻底灭亡的命运，后者也会自愿或被迫地选择学习强者的途径来维系生存；例如清朝末年的中国便企图通过学习洋务而自强，同时期进行明治维新的日本也以英德作为模仿榜样，还有目前遍及全球的工业化运动，以及很多国家为避免被全球化浪潮边缘化而提倡的学习英语的运动。
1703300088
1703300089
无论学习的结果在客观上如何，其过程都必然影响到学习者长期存在的主要思想模式（甚至出现文化断层现象），同时，改革运动带来的经济与社会结构转型效应，也将制造出新的得利者与边缘人；由此，一方面企图捍卫旧传统的保守派无法接受思维的急变，再者，在此过程中利益受损者也逐渐凝聚并积累其怨气，于是排外运动也就跟着爆发出来。值得注意的是，排外浪潮绝非如一般想象地只出现在落后国家，过去十几年来，类似的“恐外症”观念与种族歧视行为，也普遍存在于德国、英国、法国、比利时、西班牙等主要欧洲国家。关键在于，通过学习达致进步尽管合乎集体利益，但文化防线的崩解却也经常带来下意识的集体恐慌。
[
上一页 ]
[ :1.70330004e+09 ]
[
下一页 ]