1703300127
总而言之，在北方国家推动全球自由化政策的背景下，通过市场开放而纷纷前往发展中国家投资的跨国企业，才是真正的获利者。在国际援助大量删减的前提下，第三世界国家只好积极吸引外资来弥补资金短缺，以完成工业化的目标；为此，这些国家一方面放松或解除禁令，不断调降最低工资并缩减福利支出，另一方面又压制劳工运动以帮外国企业塑造有利的投资环境。当然，其结果未必能达成预期目标，但人民的利益则必然遭致损失。
1703300128
1703300129
在当前国际政经结构中，还存在一种名为“经济打手”的职业，这批人通常服务于高级的国际企管顾问公司，主要任务是到第三世界国家去到处兜售“债务”，然后再借由这笔债务来掌控该国的政治与经济发展。正如曾担任这类打手的珀金斯（John Perkins）所言：“他们是种高待遇的专业人士，负责在全球各地欺骗国家以获取数以兆计的利益，手段则包括假造财务报表、选举舞弊、贿赂、勒索、美人计与谋杀等。”总的来说，在多数情况下，国际贷款流程已经被严重扭曲，根本无视健全贷款的基本逻辑，也就是说，提供贷款的人并不在乎举债者是否把借款用在可以清偿债务的正确政策上，甚至不管它们有没有能力还钱，目的只在利用贷款换取操控第三世界举债者的权力。
1703300130
1703300131
总之，正如米特曼所谓的“全球化综合征”，全球化其实具有相当矛盾的内涵。从提高生产力、刺激技术进步、增加生活水平与就业机会、享受更廉价的消费品，以及摆脱长期存在的国家结构藩篱，回归人类问题思考等方面看来，我们实在无法闭着眼睛否认这些好处的存在，但是从全球贫富悬殊日益深化、利益无法有效分配、弱势群体被无辜牺牲等方面看，它的负面效应也让人胆战心惊。
1703300132
1703300133
无论如何，我们的重点并不是讨论“全球化”本身，而是希望了解它对人类政治生活的影响。对此，首先是一个显而易见的现象，亦即国家结构本质的变迁，其次，为反制全球化对国家权力的介入，区域主义运动随之而起，但事实是区域整合也存在削弱国家主权的风险，国家变迁的趋势并不会因此而有所挽回。在这种情况下，正如大前研一等人主张的，通过整合运动而浮现的“区域国家”将取代传统主权国家的地位；有乐观者甚至认为，塑造一个真正能解决全人类问题的“全球政府”未必是种奢望。
1703300134
1703300135
这里要告诉大家的是，我们并不否认这些主张有其存在的逻辑基础，也不否认它们有实现的可能性，但是，我们必须通过正反两面的思考，并将反全球化力量的变量（不管它是阻力还是冲突根源）计算进去，如此才能对未来做出更客观理性的评估。
1703300136
1703300137
1703300138
1703300139
1703300141
政治是什么？ 下篇 给未来新世代的备忘录
1703300142
1703300144
反省 现实世界中的问题及其挑战
1703300145
1703300146
不可否认的事实是，民主不但是当前的思想主流，而且看起来它确实比先前的专制君权制度要来得好一些。但另一个同样不能否认的现实是，当前的“所谓”民主制度问题丛生。人类历史发展的逻辑告诉我们，虽然我们不可能找到一种真正完美无缺的制度，但只要不断虚心检讨当下的状况，未来就有机会比现在更美好。这正是本处重点所在。
1703300147
1703300148
请注意以下几个名词：
1703300149
1703300150
阶段性民主发展、媒体革命、金钱政治、政府超载
1703300151
1703300152
重头检视被揠苗助长的民主发展
1703300153
1703300154
暂且让我们从让人头脑发昏的思想辩证回到现实。
1703300155
1703300156
在今天我们身处的这个世界中，民主概念不但已成为主流，甚至逐渐变成一种神话（myth）；其实我还蛮喜欢myth一词的另一种译法，也就是结合音译与义译而把它称为“迷思”。正如都铎所说：“政治迷思是以清楚地说明一个事件为目的；它是一个故事，说故事的原因则是为了支持一个现实的目的，只要大家相信它是个真实的故事，那就成功了；当然，我们并不否认这些制造迷思者，如果不是在骗自己，就是一开始便有着欺骗观众的嫌疑。”
1703300157
1703300158
如果这么说大家还搞不清楚的话，那就举个例子。美国前总统小布什为了替2010年的伊拉克战争收场，结果只得说，即便这可能是场错误的战争（因为战争的理由原先是设定伊拉克拥有大规模毁灭性武器，但最后翻烂全国却根本找不到），但相信历史是会原谅他们的。或许有人会不知趣地问，历史凭什么会原谅美国？“正确”的答案是：因为民主是对的，所以推翻“不民主”的萨达姆不可能是错的。但是，如果这个逻辑成立的话，那么美国该如何解释《独立宣言》宣告“人生而自由平等”后过了88年才给黑人自由，接着又过了100年才给他们平等，美国的妇女更在宣告独立152年后才取得投票权这样的事实？换言之，如果有人在19世纪试图推翻美国这个压榨黑人与妇女的“不民主”国家，是不是也可以义正辞严呢？再者，如果美国真的是个平等的国家，那么因为1992年的洛杉矶族群冲突而在十几个城市引发大暴动的根源又是什么呢？
1703300159
1703300160
我想，答案应该不难了解吧。
1703300161
1703300162
正如本书一再重申的，民主并非不好，它绝对比过去人类采取过的政治制度来得理性得多，并且有助于人们回归思考群居生活的基本点；但重点是，落实民主既不可能一蹴而就，也绝不存在可以立竿见影的快捷方式。进一步来说，民主的实践必然是一个需要时间来完成的发展过程；因此，任何企图一步登天进阶民主阶段的努力，都只会把事情搞得更糟糕。从这个角度来看，个人认为唯有将民主的建立依其“阶段性”发展过程区分为“奠基期”“转型期”与“巩固期”等三个阶段来重新进行整理，才能对相关概念获得更深入的了解。
1703300163
1703300164
首先，第三世界国家之所以普遍存在民主“奠基”的问题，主要原因正如我们所看到的，相对于欧美国家民主观念普及早于其政治运作，实践过程也是逐步且缓慢的，多数发展中国家为了追随先进的政治典范，或由于殖民母国在放弃统治前的预先安排，往往在真正了解民主内涵前便普遍采取了立宪政府形式，从而亦进入了第一阶段的民主时期。值得注意的是，民主在这一阶段中不过以普遍性革命信念或强加性典范的形式而被保留下来，其实多数人民根本不了解什么是真正的民主，也因为如此，新兴国家在奠基期里的表现几乎就等于不民主，最多只能被称为“指导式民主”或“自由化的威权政体”罢了。
1703300165
1703300166
某些国家由于经历了工业升级与经济成长，于是为社会结构带来两个根本变革：第一是中产阶级的出现，第二是在劳工阶层愈来愈多的情况下建立了自主性工会组织。事实证明，民主化最积极的支持者来自中产阶级（虽然对它下定义并不是那么容易），工人组织更是社会运动的主力所在。在此必须强调的是，本书虽并未将经济表现视为民主化成功与否的唯一要件，但是，多数第三世界国家之所以长期政局不稳，其实正因为它们无法在快速变迁的世界经济体系中塑造一个有利于维系民主安定的经济环境，因此，即使出现“自由化”或“民主化”等转型期发展特征，最终还是只能退回原来的不民主状态中（这就是亨廷顿所谓的“民主回潮”现象）；至于它们会在这个阶段停留多久，则依各国的表现而有所不同。
1703300167
1703300168
那些有幸能接近民主“巩固期”的国家（至少我个人认为目前世界上并不存在真正及格的民主，包括欧美在内），正如林茨（Juan J.Linz）与斯泰潘（Alfred Stepan）指出的，除了基本的制度要件之外，自由公民社会与尊重法治等人为环境的存在同等重要；因为民主政治绝非只是个“制度”问题，还须考虑到“行为”与“态度”的层次。换句话说，民主在某些国家之所以脆弱且经常崩溃，概念的未被厘清与未能深入人心可能是最根本的原因；正如林茨描述的：“简单来说，所谓民主巩固，就是民主程序必须被视为唯一的游戏规则。”大体说来，相对于部分欧美国家已然有机会接触到民主发展第三阶段的门槛，多数第三世界发展中国家尽管仍在第二、甚至第一个阶段中徘徊不前，但我们仍得这么说，这并不表示它们是错的，只是事实如此而已。
1703300169
1703300170
参与民主vs.精英民主：谁才是真民主？
1703300171
1703300172
当前民主制度经常引发争议的另一些问题是：究竟什么才是真民主？人民在政治中应该扮演的角色是什么？现在的民主理论能指引民主的到来吗？它又有何修改的空间呢？
1703300173
1703300174
对于第一个问题，我先提出两个学者的“客观”看法给大家参考。罗伯特·达尔认为，所谓的民主过程应该包括有效参与、投票平等、充分知情（也就是让选民在投票前充分了解政策辩论内涵）、控制议程（由人民来决定政策的优先级）与成年公民的普遍选举权等五个条件。兰尼则认为，只有具备人民主权、政治平等、大众咨商与多数统治等四个要件，才算是真正的民主制度。其实，类似这些说法只不过是在高喊口号而已；他们都在回避一个核心问题：在人民应该当家做主的所谓民主政治制度中，人民到底该怎么当家做主？他们回避的其实是这样一个现实：现在所谓的民主根本一点也不民主。
1703300175
1703300176
该怎么说呢？
[
上一页 ]
[ :1.703300127e+09 ]
[
下一页 ]