1703343590
1703343591
上帝要求人的绝对服从，而在另一种强弱悬殊的关系里，人也要求狗的绝对服从。虔诚是人对上帝的美德，忠诚是狗对人的美德。服从强者，这就是弱者的美德，甚至是弱者自诩的美德。我们不妨设想一下，人若与上帝势均力敌，亚伯拉罕便会成为同胞们的笑柄；狗若有了人一般的智力，恐怕也会向主人造反，吁求与人类同等的权利。
1703343592
1703343593
是的，只有当强弱对比缩小的时候，博弈才会产生，各自争取各自的利益，在反复磨合之后终于达成某种程度的妥协。所谓天赋人权从来不是天然存在的，而是在这样的博弈过程中艰难争取来的。这样的关系正是正义的一大基础，亦即将他人或多或少地当做对等的人加以看待，契约观念正是由此产生的。
1703343594
1703343595
《旧约·创世记》记载洪水之后，“神晓谕挪亚和他的儿子说：‘我与你们和你们的后裔立约，并与你们这里一切的活物，就是飞鸟、牲畜、走兽，凡从方舟里出来的活物立约。我与你们立约，凡有血肉的，不再被洪水灭绝，也不再有洪水毁坏地了。’神说：‘我与你们并这里的各样活物所立的永约是有记号的。我把虹放在云彩中，这就可作我与地立约的记号了。’”（《创世记》9
:8-13）
1703343596
1703343597
上帝是无求于人的，并且上帝与人强弱悬殊，所以上帝与人订立契约是出自纯然的恩典。然而在世俗领域，这样的契约是不可想象的，道理正如格劳孔说的：“任何一个真正有力量作恶的人绝不会愿意和别人订什么契约，答应既不害人也不受害——除非他疯了。”
1703343598
1703343599
格劳孔言语中所谓的“作恶”是站在旁观者角度而言的，而在立约的双方本身，至少在强势一方而言，是没道理觉得自己“作恶”的，譬如我们踩死蚂蚁通常不会被看做恶行，再如亚里士多德的信徒惩处奴隶，或者如第5章第4节里举过的例子，王夫之评点傅介子诱杀楼兰王这段历史，认为楼兰是夷狄，夷狄是“非人”，既然不是人类，就不配得到只有人类才能得到的尊重，所以“歼之不为不仁，夺之不为不义，诱之不为不信”。(24)仁、义、信，这些道德标准，在这里起不到任何作用了，或者说是不适用于这样的场合。和鸡鸭、奴隶、夷狄讲正义，这是无比荒谬的。也就是说，所谓“恶”，仅仅在“对等者”之间才可能存在，亦即先有了对“对等身份”的认知，而后才会有对“恶”的评估。
1703343600
1703343601
1748年，孟德斯鸠在日内瓦出版了他的名著《论法的精神》，书中有些内容会相当伤害中国人的感情。他说：“中国人的生活完全以礼为指南，但他们却是地球上最会骗人的民族。这特别表现在他们从事贸易的时候。虽然贸易会很自然地激起人们信实的感情，但它却从未激起中国人的信实。”
1703343602
1703343603
孟德斯鸠并不认为“无奸不商”，反而相信贸易能够给社会带来两大好处：一是世界和平，二是公道的观念。但是，中国人，孟德斯鸠引用郎治在1721年和1722年的日记说：“向他们买东西的人要自己带秤。”(25)姑且不论孟德斯鸠的这些意见究竟有多大程度的失实，让我们暂且假定18世纪的中国人在国际贸易上的表现确乎如此，那么，根据王夫之的主张，这难道有什么错吗？
1703343604
1703343605
蒲鲁东在1840年发表了成名作《什么是所有权》，书中以相当的篇幅讨论人的社会性的不同层级，认为“第二级的社会性是正义，人们可以把它理解为‘承认别人具有一种和我们平等的人格’”。(26)
1703343606
1703343607
蒲鲁东指出了问题的关键。的确，正义的核心是公平，而公平必然意味着对等，不对等则无公平可言。譬如奉行“己所不欲，勿施于人”的儒家士人是普遍具有参政意识的，但为什么不曾设身处地为女人想想：如果我自己不愿意被人剥夺参政的权利，为什么偏偏剥夺了女人参政的权利呢？
1703343608
1703343609
这是一个在儒家士人看来匪夷所思的问题——女人当然没有参政的权利，因为“牝鸡无晨”，男女两性各有天职，正如公鸡的天职是报晓，母鸡的天职是下蛋，这是自然秩序，不可搅乱，如果反过来，那就是“牝鸡之晨，惟家之索”(27)，是会带来祸害的。同理，男人可以三妻四妾，女人则必须恪守妇道。
1703343610
1703343611
亚里士多德也有着同样的古老智慧，只是论证手段要精巧得多。他认为灵魂在本质上含有两种要素，一是主导，一是附从，前者主要表现为理性，后者主要表现为非理性。这两种要素在不同的灵魂里有着不同的组合，所以有的人天生就该成为统治者，有的人天生就该成为从属者。奴隶完全没有理性，女人和儿童有着不多或不成熟的理性。(28)
1703343612
1703343613
这一类的理论，心理学上称之为“合法性神话”（legitimizing myths），是优势群体为了巩固自己的优势地位而编造出来的。所以难怪一位女权运动的先驱者，18世纪的英国女作家玛丽·沃斯通克拉夫特，在写给前奥顿主教塔列朗-佩里戈的信里，语带奚落地说道：“假如不许妇女分享天赋人权，不许她们有发言权，那么为了抵赖自相矛盾和不公平的罪名，首先就必须证明她们缺乏理性……”(29)
1703343614
1703343615
但是，“合法性神话”的编造者和鼓吹者们未必都是骗子，相反，他们很可能是一些像孔子和亚里士多德这样的饱含真诚的学者。如果我们不是站在较晚的时代以及较新的道德立场上来回望他们的话，我们很可能也会发自肺腑地赞同他们的道理。
1703343616
1703343617
/五/
1703343618
1703343619
平等从来都只是平等者内部的平等——请原谅我用了这个涉嫌循环论证的表达方式。相应地，公平也只是平等者内部的公平，尽管“平等者”的范围会随着世易时移变化。
1703343620
1703343621
譬如洛克在1690年出版的《政府论》，至今仍是西方政治体制的重要理论基石之一，书中论述人是平等和独立的，任何人不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。洛克的推理过程是这样的：人是上帝的造物，上帝既然赋予人们同样的能力，使人们在同一个自然社会里共享一切，那么人只能从属于上帝，而彼此之间不能有任何从属关系。以下是洛克的原话：“……不能设想我们之间有任何从属关系，可使我们有权彼此毁灭，好像我们生来是为彼此利用的，如同低等动物生来是供我们利用一样。”(30)——在洛克眼里，低等动物是和土地划为同一个类别的。(31)
1703343622
1703343623
洛克的隐含道理是：我们都是高等动物，不该彼此利用，但低等动物因其比我们低等，所以我们有权利用它们；上帝则比我们高等，所以他也有权利用我们。当然，上帝很可能出于其至善与全能的属性而不会利用我们，但这只能说明他拥有利用我们的权利而不加利用罢了。
1703343624
1703343625
这样的逻辑与分类形式虽然出自一位近代哲人的笔下，实则远不是近代观念。中世纪的波斯智者玛阿里著书教育自己的独生子，认为对真主应有如此的态度：“当说道‘我是你的奴仆’时，要真如戴上了奴隶的镣铐；当说道‘你是一切的主宰’时，必须真心对他俯首听命；假如说道‘你的奴仆完全顺从于你’时，便不能表现出一丝的违忤。”接下来的话更加耐人寻味，这是玛阿里阐述如此行事的理由：“因为你若对真主不敬，你的奴仆也会对你叛离。”显然，这也是一种“己所不欲，勿施于人”的道德推理，与儒家伦理颇有共通之处。(32)
1703343626
1703343627
在无神论的儒家传统里，上帝的角色被君亲取代。荀子这样讲道：“君子有‘三恕’，自己不能侍奉君主，却要求自己的臣下听从自己的驱使，这不是恕道；自己的父母不去奉养，却要求儿子孝顺自己，这不是恕道；自己不敬兄长，却对弟弟发号施令，这也不是恕道。士只要明白这‘三恕’，就可以端正品行了。”(33)
1703343628
1703343629
无论在玛阿里的有神论背景下，还是在荀子的无神论背景下，均可见出“己所不欲，勿施于人”这样一条即便在今天仍然被推崇为“黄金规则”的伦理标准，其适用性是相当独特的，不仅不追求平等，反而坚强捍卫着等级秩序。就此，亚里士多德的概念是值得参照的：虽然正义就是平等，但这个平等要分为“数量相等”和“比值相等”两种情况，男人和女人的权利悬殊之所以是正义的，就是因为两者都得到了各自按其价值“配得”的事物。基于同样的逻辑，就连穆勒都认为在一个民主社会里，知识精英应当比平民大众享有更多的投票权，而不应该是简单的“一人一票”。
1703343630
1703343631
所以我们才会看到，女人不是与我对等的人，所以我所不欲的可以施之于女人；奴隶不是与我对等的人，所以我所不欲的可以施之于奴隶；夷狄不是与我对等的人，所以我所不欲的可以施之于夷狄。“己所不欲，勿施于人”甚至算不得一种会被社群主义支持的共同体内部的伦理标准，而只是阶层内部的伦理标准罢了。一个人要想获得这样的伦理待遇，就有必要先使自己成为该阶层当中的一员，成为一个可以被该阶层中的其他成员“对等看待”的人。如果我们认同在国际关系中“弱国无外交”，那么我们也就很难否认在人际关系中“弱者无伦理”。
1703343632
1703343633
在这样的情形下，设若一位学习过康德哲学的儒家士人正在考虑要不要阻止一位女性参与政务，他会应用的定言令式不会是“我是否愿意使‘禁止他人参政’成为一条普遍规律”，而会是“我是否愿意使‘禁止女性参政’成为一条普遍规律”。我们当然可以责备他忽视了“人人平等”这个前提，但他也有十足的理由反驳我们：“男主外，女主内，这毫无不平等可言，而是两性不同的天职使然。如果我是女人，我也甘愿大门不出、二门不迈地相夫教子。难道你认为让乌龟和兔子赛跑，让猫和牛一起拉犁才是公平的吗？”
1703343634
1703343635
事实上，今天我们执行那些保障妇女、儿童权益的法案正是基于同样的理由，只是程度不同罢了。我们不会认为在重体力劳动领域让女人和男人同工同酬是公平的，而古人基于他们当时的认识能力，不认为女人适合参政，这看上去也是无可厚非的。至于三妻四妾的问题，那位古代儒生同样能够以天职理论为男人辩护：“我们看看狮子或者海象的生活群落，就会知道这实在是一种自然状态。”道家也会为他帮腔：“正如《老子》所谓‘人法地，地法天，天法道，道法自然’，顺应天地自然之理，这难道有什么不对吗？”
1703343636
1703343637
即便以今天的纯科学的眼光来看，男人三妻四妾甚至寻花问柳的生活的确是最适合基因复制的，男人花心而女人专一，这是基因使然，是自然天性。而一夫一妻制是文明化的结果，是从前作为弱者的女人一步步地从男权世界里争取来的，女人直到这个时候才可以在家庭和情感问题上“侈谈”公平了。（一夫一妻制的确立经常被误认为是基督教的教义使然，然而事实上，一夫多妻制在基督教世界里，无论是天主教还是新教，都有着相当悠久的传统，甚至还有这样一个比较极端的例子：“1531年，再洗礼派公开在明斯特宣扬，谁要想做一个真正的基督徒，就必须娶有多妻。”(34)）
1703343638
1703343639
值得附带提及的是，如果遇到某种特殊的境况，一妻多夫制也很可能被人们一本正经地提上议事日程——在维拉斯的乌托邦作品《塞瓦兰人的历史》里就出现过这样的场面：流落到一座无名孤岛上的海难幸存者们鉴于严重的男多女少的局面所带来的不安定因素，制定了一种有类于一妻多夫的配偶制度。(35)而在塞瓦兰人的理想世界里，一夫一妻制和一夫多妻制都是被允许的，只有一妻多夫制才受到谴责——对于这个问题，我们还必须留意到维拉斯的新教徒身份；并且，在这位空想社会主义者看来，女人天然就是低男子一等的。
[
上一页 ]
[ :1.70334359e+09 ]
[
下一页 ]