1703355239
[688]见罗伯特·诺齐克，《无政府主义，国家和乌托邦》，基础图书版公司，1974，第153页以后。
1703355240
1703355241
[689]罗尔斯解释说：“一旦我们接受这一点，我们就可以把传统的自由、平等、博爱观点与两个原则的解释如此联系起来：自由相应于第一原则；平等相应于与机会公平平等联系在一起的第一原则中的平等观念；而博爱则相应于差别原则。”约翰·罗尔斯，《正义论》，哈佛大学出版社，1971，第106页。
1703355242
1703355243
[690]就此而言，桑德尔对罗尔斯的“无约束个体”和“占有性个体主义”的指责不是完全公平的。参见迈克尔·桑德尔，《自由主义与正义的局限》，剑桥大学出版社，1982，特别是第4章。
1703355244
1703355245
[691]《正义论》，第310页。
1703355246
1703355247
[692]哈氏的评价见前引见“通过理性之公共运用的和解：评罗尔斯的《政治自由主义》，载《哲学杂志》，1995年3月号。另可参见前引布鲁斯·艾克曼和斯图尔特·翰普歇尔对该书的评论。至于诺齐克的评论，尚未见诸公开文述，但笔者在1993—1994年哈佛访学期间，曾与诺齐克教授有过被他称之为的“系列会谈”，当面领教过他关于罗尔斯此书的评价。参见拙文“哈佛大学爱默逊楼里的哲学和哲学家们”，载《现代与传统》，1996年，第2期。
1703355248
1703355249
[693]见《政治自由主义》，第xv，xvii页。
1703355250
1703355251
[694]约翰·罗尔斯，“答哈贝马斯”，载于《哲学杂志》，1995年3月号，第133页注释。
1703355252
1703355253
[695]见“通过理性之公共运用的和解：评罗尔斯的《政治自由主义》。”
1703355254
1703355255
[696]见布鲁斯·艾克曼，“《政治自由主义》”。
1703355256
1703355257
[697]见“自由主义：新转向”。
1703355258
1703355259
[698]见萨缪尔·谢福勒，“《政治自由主义和吸引力》，载于《伦理学》，第105卷，1994年10月。
1703355260
1703355261
[699]彼得·迪尤斯编，《自主与团结：访问哈贝马斯》（修订版），沃索出版社，1992，第200—201页。另参见注释。
1703355262
1703355263
[700]在《正义论》中，罗尔斯写道：“从理论上说，一种自由的社会主义政体也可以满足正义的两个原则。”而“正义论本身并不偏爱这两种制度中的某一种，正如我们所看到的那样，要决定哪一种体系对某一特定民族最佳，得以该民族的环境、制度和历史传统为根据。”该书英文版，第280页。
1703355264
1703355265
[701]约翰·罗尔斯，”万民法“，载于《批评探索》，1993年秋季号。
1703355266
1703355267
[702]见谢福勒，前引文章。
1703355268
1703355269
[703]对哈贝马斯和泰勒的有关理论，我将在即将完成的另两篇文章中具体阐释。
1703355270
1703355271
[704]参见拙文：“关于美德伦理的叙述、重述和辩述”，载《中国书评》（香港），1996年，第2期。
1703355272
1703355273
增订版译后补记
1703355274
1703355275
[705]请见其文“论罗尔斯与政治自由主义”，该文收入萨缪尔弗里曼编：《罗尔斯剑桥指南》（Burton Dreben，OnRawlsandPoliticalLiberalism，see The Cambridge Companion to Rawls，ed.bySamuelFreeman，CambridgeUniversityPress2003，PP.316-347，esp.pp316—317.）。顺便说一句，对于我翻译的“决本”译名，浙江大学应奇君在一篇写给包括我在内的好友的电邮随笔中，提出了善意“揶揄”，大意是埋怨我过于拘泥于音译而疏忽了中文人名阅读的习惯。但鉴于我已有既定译法，现在也只好“将错就错”（甘阳学兄妙语）了。望应奇君等谅解！
1703355276
1703355277
1703355278
1703355279
1703355280
1703355281
1703355282
1703355283
1703355284
1703355285
1703355286
1703355287
1703355288
[
上一页 ]
[ :1.703355239e+09 ]
[
下一页 ]