1703356070
1703356071
[32]日常经验告诉我们，的确有不少出身寒微、禀赋和常人无异的人，由于个人的奋斗努力，最后能够出人头地，改善自己的经济及阶级位置。所以，即使我们同意罗尔斯所说，一个天赋较高及家境较好的人，的确较别人有更多成功的机会，但却不意味“即使愿意付出努力及尝试，从而在一般意义上所称的应得本身，也依赖于幸福的家庭和社会环境”的普遍真确性（相关讨论见TJ,74/64 rev.）。甚至有人会说，那些生于幸福家庭的人，因为他们一切得来太易，所以并不懂得珍惜机会。反是那些在恶劣环境长大的人，更愿意发奋努力。所以，如果罗尔斯希望从经验中得出所有努力都是不应得这个结论，似乎过于武断。退一步，即使天赋能力及家庭环境和个人努力之间关系密切，后者难以从前者中完全分离出来，却不表示两者之间没有程度上的分别。设想有丙和丁两人，丙来自富裕家庭，丁来自贫穷家庭，且丙较丁的智商为高。但由于丁较丙付出多于数倍的努力，结果两人进入同一所大学，毕业后赚取相若收入。对于这种情况，我们为何不可以说，从个人努力的观点看，丁较丙应得更多？这似乎和我们的道德经验更为相符。一旦接受这个结论，便意味在决定正义原则时，我们有必要考虑将“努力”作为应得的基础。只有这样，才对那些因努力而获得更多收入的人公平。
1703356072
1703356073
[33]David Miller,Social Justice(Oxford
:Clarendon Press,1976),p.87.
1703356074
1703356075
[34]Rawls,Political Liberalism,p.276.
1703356076
1703356077
[35]Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,p.74,n.42.
1703356078
1703356079
[36]详细讨论见Miller,Social Justice,p.96。
1703356080
1703356081
[37]Nozick,Anarchy,State and Utopia,p.225.
1703356082
1703356083
[38]Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,p.73.
1703356084
1703356085
[39]在修订版中，这句已被删掉。
1703356086
1703356087
[40]Rawls,“A Kantian Conception of Person”,p. 262.
1703356088
1703356089
[41]罗尔斯在某些地方表达了这样的想法（例如TJ,103/88 rev.），但这种观点和他的整个理论显然不相容。
1703356090
1703356091
[42]金里卡对此有清楚的论证，见Kymlicka,Contemporary Political Philosophy, pp. 67-70；亦可参Jürgen Habermas,“Reconciliation through the Public Use of Reason
:Remarks on John Rawls’s Political Liberalism”,The Journal of Philosophy 95 (1995),pp. 118-119。
1703356092
1703356093
[43]Rawls,Political Liberalism,p.26.
1703356094
1703356095
[44]严格来说，这个说法只在最低限度的范围内才成立。如果超出了这个范围，更大的正义感的能力便被视为“像其他能力一样的自然天赋”了。见TJ, 506/443 rev.。
1703356096
1703356097
[45]Feinberg,Social Philosophy(Englewood Cliffs,NJ
:Prentice Hall,1973),p. 93.
1703356098
1703356099
[46]Kai Nielsen,Equality and Liberty(Totowa,NJ
:Rowman and Allenheld,1985),p. 23.
1703356100
1703356101
[47]Louis Pojman讨论了十种对平等的论证，并认为如果不诉诸基督教及其他宗教，人人平等的命题根本不能成立。“On Equal Human Worth: A Critique of Contemporary Egalitarianism”,in Equality,ed.Louis Pojman(New York: Oxford University Press,1997),pp. 282-299.
1703356102
1703356103
[48]这是修订版的引文。
1703356104
1703356105
[49]Nozick,Anarchy,State,and Utopia,p.228.
1703356106
1703356107
[50]Michael Oakeshott,Rationalism in Politics and Other Essays(Indianapolis
:Liberty Fund,1991),p. 367．多谢石元康先生向笔者提出欧克夏的观点。
1703356108
1703356109
[51]Rawls,“A Kantian Conception of Person”,p. 263.
1703356110
1703356111
[52]Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,p.75.
1703356112
1703356113
[53]Michael Sandel,Liberalism and the Limits of Justice(Cambridge
:Cambridge University Press,1982),pp. 79-81.
1703356114
1703356115
[54]我这一节的讨论深受柯亨的影响，至于由此而引发出对社会基本结构（social basic structure）的批评，虽然十分重要，由于篇幅所限，故不在此详加讨论。见G. A. Cohen,“Incentive,Inequality,and Community”,in Equal Freedom,ed.Stephen Darwall(Ann Arbor
:University of Michigan Press,1995),pp.331-397;If You’re an Egalitarian,How Come You’re So Rich? (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,2000),pp. 117-147.
1703356116
1703356117
1703356118
1703356119
[
上一页 ]
[ :1.70335607e+09 ]
[
下一页 ]