1703356020
1703356021
[7]伯林便持类似观点。Isaiah Berlin,Four Essays on Liberty(Oxford
:Oxford University Press,1969),p. 170.
1703356022
1703356023
[8]这个说明是在修订版中新加进去的。换言之，那些由于挥霍或选择昂贵的生活方式而导致贫穷潦倒的人，原则上并不属于差异原则所指涉的群体，见TJ,83 rev.。
1703356024
1703356025
[9]John Rawls,“A Kantian Conception of Person”,in Collected Papers,ed. Samuel Freeman(Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),pp. 254-255.
1703356026
1703356027
[10]当然，罗尔斯在设计原初状态时，还有很多其他考虑。由于本章重点旨在探讨差异原则和道德平等之间的关系，故并不着力于他对自由人其他方面的描述。
1703356028
1703356029
[11]我将conception of the good译为人生观，而非一般人所译的“善的观念”，因为“善”在中文语境中，通常有道德上值得嘉许之意。但conception of the good却没有这种意思，而是中性地泛指人们所持的终极目标（final ends），以及和这些目标密切相关的宗教、哲学及道德观。中文中的“人生观”或“价值观”，也许最接近这种意思。对于这个概念的详细说明，见Rawls,Political Liberalism(New York
:Columbia University Press,expanded edition,2005),pp. 19-20。
1703356030
1703356031
[12]罗尔斯在《正义论》初版中并没有作这个设定，但在修订版则特别做出改动。这个改变相当根本，因为它改变了对基本有用物品（primary goods）及自由原则优先性的证成。
1703356032
1703356033
[13]Rawls,Political Liberalism,p.74.
1703356034
1703356035
[14]Ibid.
1703356036
1703356037
[15]这里我们要小心不要将罗尔斯所说的free person和basic liberties等同，只有后者才是被用来分配的社会基本有用物品。当然，基本自由之所以有优先性，正是由于它们被视为实践自由人的一个必要条件。
1703356038
1703356039
[16]Charles Taylor,“The Politics of Recognition”,in Multiculturalism,ed.Amy Gutmann (Princeton,NJ: Princeton University Press,1994),p. 41．粗体为原作者所加。
1703356040
1703356041
[17]Ronald Dworkin,“The Original Position”,in Reading Rawls,ed. Normal Daniels (Stanford,California: Stanford University Press,1989),p. 51.
1703356042
1703356043
[18]Rawls,“A Kantian Conception of Person”,p.255；亦可见TJ,475 rev.。
1703356044
1703356045
[19]对这个问题的分析，可见Nagel,Mortal Questions,pp.111-112。
1703356046
1703356047
[20]当罗尔斯在谈什么是公平时，其实预设了他对平等的理解。在一场球赛中，我们不会说那些能力高的人获胜是不公平的。而在考虑正义原则时，我们之所以将自然能力排除出去，因为我们接受从道德平等的观点看，能力的差异是不相干的。例如他说：“所谓公平的条件是这样：原初状态中的立约各方均处于对等的位置。这其实模塑了我们深思熟虑的信念：即在有关基本正义的问题上，公民在所有相关方面都是平等的。”Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,ed.Erin Kelly (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,2001),p. 18.
1703356048
1703356049
[21]这里的“应得”作名词用。
1703356050
1703356051
[22]Will Kymlicka,Contemporary Political Philosophy(New York: Oxford University Press,2nd edition,2002),p. 59.
1703356052
1703356053
[23]Rawls,“A Kantian Conception of Person”,p. 263.
1703356054
1703356055
[24]Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,p.58.
1703356056
1703356057
[25]英文原文：“If a person is deserving of some sort of treatment,he must,necessarily,be so in virtue of some possessed characteristic or prior activity.”Joel Feinberg,Doing and Deserving(Princeton,NJ
:Princeton University Press,1970),p. 58.
1703356058
1703356059
[26]☆omas Pogge,Realizing Rawls(Ithaca
:Cornell University Press,1989),p.77.
1703356060
1703356062
1703356063
[28]F. A. Hayek,The Constitution of Liberty(Chicago: University of Chicago Press,1960),p. 94.
1703356064
1703356065
[29]罗尔斯在晚年的确指出，道德应得总是和一个人有意识地（intentionally）或自愿地（willingly）做出的行动有关。即使如此，那也只是道德应得的必要条件，而非充分条件，两者有相当大的分别。见Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,p.74。
1703356066
1703356067
[30]Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,pp.70-75.
1703356068
1703356069
[31]值得留意的是，金里卡将“选择”和“努力”并列在一起，作为应得的基础。但这两者显然不同，一个人凭赌博而赢得大钱和靠辛劳工作而赚取所得，显然有不同的道德意涵。一般人会认为，只有后者才可作为应得的基础。参见Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,p. 59。
[
上一页 ]
[ :1.70335602e+09 ]
[
下一页 ]