1703356272
1703356273
[16]详细讨论可参John Rawls,Political Liberalism(New York
:Columbia University Press,expanded edition,2005),pp. 289-371。
1703356274
1703356275
[17]但在很多实行市场资本主义经济制度的国家，政治和公民自由却未必得到保障。
1703356276
1703356277
[18]Friedman,Capitalism and Freedom(Chicago: University of Chicago Press,1962),p. 14.
1703356278
1703356279
[19]同上书，页15。亦可见Hayek,The Road to Serfdom(Chicago
:University of hicago Press,1994),p. 41。
1703356280
1703356281
[20]Friedman,Capitalism and Freedom,pp.15-16;Hayek,The Road to Serfdom,p. 115.
1703356282
1703356283
[21]Friedman,Capitalism and Freedom,p.174.
1703356284
1703356285
[22]Nozick,Anarchy,State,and Utopia, p.169．对于诺齐克理论的详细讨论，可参Jonathan Wolff,Robert Nozick
:Property,Justice and the Minimal State(Stanford,California: Stanford University Press,1991)。
1703356286
1703356287
[23]这里须留意，放任自由主义不一定视个人自由为最高价值。诺齐克便认为，个人权利（尤其是私有产权）才是最重要的道德考虑。我在下面将指出，权利的保障并不必然促进自由，这两者没有必然关系。但放任自由主义者并不愿意作这样的区分。他们往往强调，私有产权和自由密不可分，没有私有产权，便没有个人自由。其后的讨论，我将集中探讨私有产权作为一种手段对自由的影响，而非视私有产权本身为右派自由主义的道德基础。
1703356288
1703356289
[24]这里说的“理应”乃一价值判断，并相信这是放任自由主义最强的“自由论证”。
1703356290
1703356291
[25]当然，“平等”是一个本质上具争议性的概念（essentially contested concept），容许不同诠释。放任自由主义对平等的理解，大可和其他理论不同，却不表示它可以完全将平等放在一边，置之不理。
1703356292
1703356293
[26]这节讨论主要得益于G. A. Cohen,“Capitalism,Freedom and the Proletariat”,in Liberty,ed.David Miller,pp.163-182。亦参Will Kymlicka,Contemporary Political Philosophy(New York
:Oxford University Press,2nd edition,2002),pp. 148-153。
1703356294
1703356295
[27]有人或会这样质疑：如果这个政府是民主的，市民亦皆同意政府出售公园，并将收益平均分配给每个市民，那么这个交易有何问题？但这个例子的目的，并非质疑这个交易是否合理，而在指出交易前后不同人的自由的增减。即使市民得到卖地的一部分收益，他们从此失去使用这个公园的自由这个事实依然不变。
1703356296
1703356297
[28]这里要小心，我并不是说富人与穷人在其他方面不可以享有同样的自由。我的讨论只是集中在财产方面。
1703356298
1703356299
[29]但这并不表示我们必须要这样做，因为除了经济自由以外，社会分配还可以有其他道德考虑，例如权利、应得、需要、个人自主及其应负的责任等。
1703356300
1703356301
[30]Cohen,“Capitalism,Freedom and the Proletariat”,p. 170．亦可见Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,p.151。
1703356302
1703356303
[31]Cohen,“Capitalism,Freedom and the Proletariat”,p. 171.
1703356304
1703356305
[32]这里所指的中立化的自由观，和前文谈及的不同自由的重要性，是两个不同问题，两者没有冲突。我们可以接受前者，然后指出不同种类的自由在人类生活中不同的重要性。
1703356306
1703356307
[33]Kymlicka,Contemporary Political Philosophy,p.142.
1703356308
1703356309
[34]例如可见Ronald Dworkin,“Liberalism,”in Public and Private Morality,ed. Stuart Hampshire (Cambridge: Cambridge University Press,1978),p. 125。
1703356310
1703356311
[35]Cohen,“Capitalism,Freedom and the Proletariat”,pp. 171-172.
1703356312
1703356313
[36]Hayek,The Road to Serfdom,pp.113-114.
1703356314
1703356315
[37]当然，这并不表示我们因此要接受社会主义。
1703356316
1703356317
[38]英国工党的智库IPPR（☆e Institute for Public Policy Research）对于工党的政治理念和立场，有相当清楚的论述。Nick Pearce and Will Paxton(eds.),Social Justice
:Building a Fairer Britain(London
:Politico’s,2005).
1703356318
1703356319
1703356320
1703356321
[
上一页 ]
[ :1.703356272e+09 ]
[
下一页 ]