打字猴:1.703356638e+09
1703356638
1703356639 [70]Mill,Utilitarianism,p.257.
1703356640
1703356641 [71]Mill,On Liberty,p.14.
1703356642
1703356643 [72]Ibid.,p. 86.
1703356644
1703356645 [73]第二条原则(差异原则)关注的是经济不平等分配的问题,并非本章讨论所在。对此问题有兴趣的读者,可参考本书第二章《道德平等与差异原则》。
1703356646
1703356647 [74]Rawls,“Kantian Constructivism in Moral☆eory”,in Collected Papers,ed. Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),p. 304.这篇1980年发表的文章,是罗尔斯理论发展的分水岭。它一方面清楚阐述了《正义论》中道德建构主义的特点,另一方面则铺陈了《政治自由主义》中的一些主要想法。又,罗尔斯后来改称他的理论为“政治建构主义”(political constructivism)。Political Liberalism,pp.89-130.
1703356648
1703356649 [75]“Kantian Constructivism in Moral ☆eory”,p. 312.这一点在《正义论》初版中是没有的,后来在修订版中才作此改变。
1703356650
1703356651 [76]甘阳,《政治哲人施特劳斯》,页67。
1703356652
1703356653 [77]这个观点在《正义论》修订版中有清楚说明。
1703356654
1703356655 [78]Rawls,“Kantian Constructivism in Moral ☆eory”,p. 354.
1703356656
1703356657 [79]除此以外,我们亦须考虑“反思的均衡”(reflective equilibrium)在罗尔斯的理论中扮演的重要角色,因为只有在我们深思熟虑的判断(considered judgments)与正义原则经过来回反思对照并最后达到均衡后,证成的工作才算真正完成。TJ,19-21/17-19 rev.。
1703356658
1703356659 [80]甘阳,《政治哲人施特劳斯》,页72。
1703356660
1703356661 [81]同上书,页71。Michael Sandel,Liberalism and the Limits of Justice(Cambridge:Cambridge University Press,1982).
1703356662
1703356663 [82]Rawls,“Kantian Constructivism in Moral ☆eory”,p. 308.
1703356664
1703356665 [83]施特劳斯的得意弟子布鲁姆便指出,原初状态这种抽象化的工作,在哲学史上屡见不鲜,例如柏拉图及亚里士多德的“最佳政体”,奥古斯丁的“上帝之城”,霍布斯、洛克及卢梭的“自然状态”等,都体现了类似的理念。Allan Bloom,“Justice: John Rawls vs. ☆e Tradition of Political Philosophy”,The American Political Science Review 69(1975),p.650.
1703356666
1703356667 [84]对于这两个概念的讨论,可参见Onora O’Neill,Towards Justice and Virtue(Cambridge:Cambridge University Press,1996),pp.39-44。
1703356668
1703356669 [85]这里须留意,不可能得到一致的同意,并不表示便没有好坏对错。罗尔斯只是说,既然这是现代社会一个不能改变的事实,那么我们应该将维系社会统一的正义原则,建于其他道德价值之上。
1703356670
1703356671 [86]对于整全性人生观的定义,见Rawls,Political Liberalism,p.13。
1703356672
1703356673 [87]所谓的统一,有横向和纵向两个意思。横向的统一,是指将我们当下众多不同的目标排定次序;纵向的统一,是指我们的过去、现在和将来具有某种连贯性,并构成一个叙事式的(narrative)人生。
1703356674
1703356675 [88]当然,有人会质疑这连必要条件也谈不上,因为人生其实是一连串不连贯的偶然事件组成。所谓意义,也是任意及变动不居的。要完全解答这个问题,或许需要心理学上的知识。但如果我的观点能解释一般人的生活,便已足够。
1703356676
1703356677 [89]这个论点主要参考Will Kymlicka,Liberalism,Community and Culture(Oxford:Clarendon Press,1989),pp. 9-19。
1703356678
1703356679 [90]“认可”和“选择”的意思不同。有些东西虽然不是你有意识的选择的结果,但经过反省后,仍然可以得到你的认同。
1703356680
1703356681 [91]Kymlicka,Liberalism,Community and Culture,p.12.
1703356682
1703356683 [92]我们当然不必说,在所有情况下,个人选择总是正确或最好的。
1703356684
1703356685 [93]这里我们假定,行动者至少在工具理性(instrumental rationality)的意义上是理性的,否则没有人可以保证一个人的行动必然合乎理性。
1703356686
1703356687 [94]这里所指的“对话者”不一定是具体的人,而可以是想象中的对话者,甚至是自己。我们平时所说的“自我反省”便隐含了这种意思。
[ 上一页 ]  [ :1.703356638e+09 ]  [ 下一页 ]