1703356910
1703356911
[28]罗尔斯认为公平式的正义较效益主义及霍布斯式的理论优胜之处，是它能够更有效地培养人们的正义感，因此更加稳定。见TJ,496-504/434-441 rev.。
1703356912
1703356913
[29]Nagel,Equality and Partiality,p.26.
1703356914
1703356915
[30]“理性的人生计划”（rational plan of life）及“整全人生观”（comprehensive conception of the good）这两个理念，在稳定性论证以至罗尔斯整个理论中，都有十分重要的作用。详细讨论见TJ,Chap.VII。
1703356916
1703356917
[31]罗尔斯本人并没有用这个名称。就我所知，内格尔曾用过这名称形容罗尔斯，但关注点和我这里所说的并不相同。Nagel,Equality and Partiality,p.27.
1703356918
1703356919
[32]TJ,143/124 rev.;407-423/358-372 rev．后期的罗尔斯除了rational外，亦加入reasonable这一重要条件去限制理性行动者的选择。我对此很有保留，因为reasonable本身是一道德概念，会一开始便要求理性的行动者接受某种既定的道德观点，并以此限制rational的选择可能性，这很可能会削弱罗尔斯最初提出的稳定性问题的意义。这点我之后会再作讨论。对于rational和reasonable的分别，可参见PL,pp.48-54。
1703356920
1703356921
[33]PL,pp.65-66.
1703356922
1703356923
[34]PL,pp.390-391.
1703356924
1703356925
[35]例如可参见Seymour Martin Lipset,“Social Conflict,Legitimacy,and Democracy”,in Legitimacy and the State,pp.63-87。
1703356926
1703356927
[36]David Beetham,The Legitimation of Power,p.33.
1703356928
1703356929
[37]我这里说的是并非“必然”，而不是说一定不可能。我们可以想象，如果一个理论应用到社会时，公民强烈抗拒该制度，甚至在行动上做出消极抵抗或武力反抗，那么我们至少有理由怀疑这个理论本身是否合理，又或是否过于乌托邦。我这里只是强调在概念上区分这两个层次，却没有说两者完全没有关系。内格尔对相关问题，有相当精彩的讨论。参见Nagel,Equality and Partiality,pp.21-32。
1703356930
1703356931
[38]这里需留意，可证成性和正当性，在罗尔斯的语境下指涉同样的意思。而对于稳定性和公共证成（public justification）及正当性的关系，罗尔斯在“Reply to Habermas”一文中有相当清楚的解释。PL,pp.385-395.
1703356932
1703356933
[39]PL,pp.xvii-xix.
1703356934
1703356935
[40]罗尔斯称此为“霍布斯论旨”（Hobbes’s thesis）。TJ, 240/211 rev..
1703356936
1703356937
[41]Hobbes,Leviathan,ed.Richard Tuck(Cambridge
:Cambridge University Press,1991),esp. Chaps. 13-18.
1703356938
1703356939
[42]TJ,497-498/435 rev.．即使道德稳定性的论证成功，也不表示强制性的惩罚制度没有必要。罗尔斯只是说，在一个实现道德稳定的社会，强制性权力的使用会大大减少。
1703356940
1703356941
[43]原文是：“Finally we checked to see in the third part if justice as fairness is a feasible conception. ☆is forced us to raise the question of stability and whether the right and the good as defined are congruent. ☆ese considerations do not determine the initial acknowledgment of principles in the first part of the argument,but confirm it.”TJ,580/508 rev.．这里指的正当与“好”的合一，是罗尔斯在《正义论》中提出解决稳定性问题的最终答案。而提及的第一部分论证，是指书中第一部分有关原初状态的契约论证。类似说法，亦可见TJ,504/441 rev.。我并不同意罗尔斯这种诠释，我认为在《正义论》中，稳定性已经和证成性密不可分。进一步讨论，可参本书第六章《正义感的优先性与契合论》。
1703356942
1703356943
[44]Rawls,“The Idea of an Overlapping Consensus”,in Collected Papers,ed. Samuel Freeman (Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1999),p. 421.粗体为笔者所加。
1703356944
1703356945
[45]PL,p.4．粗体为笔者所加。
1703356946
1703356947
[46]Kukathas and Pettit,Rawls:A Theory of Justice and its Critics,p.140.
1703356948
1703356949
[47]Brian Barry,“John Rawls and the Search for Stability”,Ethics 105(1995),p.881.类似诠释亦可见Jean Hampton,“Should Political Liberalism Be Done without Metaphysics? ”,Ethics 99(1989),p.807;Habermas,“Reconciliation through the Public Use of Reason”,The Journal of Philosophy 92(1995),p.120.
1703356950
1703356951
[48]巴利便持这种立场。Brian Barry,“John Rawls and the Search for Stability”,pp. 874-915.
1703356952
1703356953
[49]这里所谈的，是指可能有许多人不接受罗尔斯提出的“正当与‘好’的契合”论证（congruence of the right and the good）。
1703356954
1703356955
[50]PL,p.142.
1703356956
1703356957
[51]为了辩论起见，即使我们同意正义感对社会稳定的重要性，我们也可以质疑一个单薄的、只限于公共领域的政治的正义观，是否便一定较整全性的自由主义更能培养公民的正义感。例如设想在一个推行至善主义式的自由主义（perfectionist liberalism）社会中，政府通过教育或其他非强制性的方式，使公民培养出深厚的自由主义德性（liberal virtues），也许更能帮助公民认同自由主义的理念，并产生出相应的强烈的正义感。对至善主义式的自由主义的讨论，可参考Joseph Chan,“Legitimacy,Unanimity,and Perfectionism”,Philosophy and Public Affairs 29 (2000),pp. 5-42。
1703356958
1703356959
[52]对于这两个阶段的说明，参见PL,pp.140-141。
[
上一页 ]
[ :1.70335691e+09 ]
[
下一页 ]