1703356948
1703356949
[47]Brian Barry,“John Rawls and the Search for Stability”,Ethics 105(1995),p.881.类似诠释亦可见Jean Hampton,“Should Political Liberalism Be Done without Metaphysics? ”,Ethics 99(1989),p.807;Habermas,“Reconciliation through the Public Use of Reason”,The Journal of Philosophy 92(1995),p.120.
1703356950
1703356951
[48]巴利便持这种立场。Brian Barry,“John Rawls and the Search for Stability”,pp. 874-915.
1703356952
1703356953
[49]这里所谈的，是指可能有许多人不接受罗尔斯提出的“正当与‘好’的契合”论证（congruence of the right and the good）。
1703356954
1703356955
[50]PL,p.142.
1703356956
1703356957
[51]为了辩论起见，即使我们同意正义感对社会稳定的重要性，我们也可以质疑一个单薄的、只限于公共领域的政治的正义观，是否便一定较整全性的自由主义更能培养公民的正义感。例如设想在一个推行至善主义式的自由主义（perfectionist liberalism）社会中，政府通过教育或其他非强制性的方式，使公民培养出深厚的自由主义德性（liberal virtues），也许更能帮助公民认同自由主义的理念，并产生出相应的强烈的正义感。对至善主义式的自由主义的讨论，可参考Joseph Chan,“Legitimacy,Unanimity,and Perfectionism”,Philosophy and Public Affairs 29 (2000),pp. 5-42。
1703356958
1703356959
[52]对于这两个阶段的说明，参见PL,pp.140-141。
1703356960
1703356961
[53]Habermas,“Reconciliation through the Public Use of Reason”,p. 121．粗体为原文所有。
1703356962
1703356963
[54]原文是：“☆ere is,then,no public justification for political society without a reasonable overlapping consensus,and such a justification also connects with the ideas of stability for the right reasons as well as of legitimacy.”PL,pp. 388-389．罗尔斯认为在他的理论中，有三种不同的证成观念，分别是pro tanto justification、full justification和public justification，而政治自由主义追求的，是公共证成（public justification）。这个区分，对理解他的理论十分重要。PL,pp.386-387.
1703356964
1703356965
[55]PL,p.141.
1703356966
1703356967
[56]同上。
1703356968
1703356969
[57]这两条原则的具体内容，可参见TJ,302/266 rev.。
1703356970
1703356971
[58]事实上，罗尔斯曾就此作了某种妥协，承认他的第二条原则不是“宪法的根本”（constitutional essentials），同时难以取得共识，因此只需在立法机关中进行辩论，而不需被视为公共证成的对象。但这样一退，罗尔斯的正义理论的吸引力便会大打折扣。PL,pp.229-230.
1703356972
1703356973
[59]Habermas,“Reconciliation through the Public Use of Reason”,p. 122.
1703356974
1703356975
[60]G. A. Cohen,Rescuing Justice and Equality(Cambridge,Mass.: Harvard University Press,2008),p. 328.
1703356976
1703356977
[61]PL,p.4.
1703356978
1703356979
[62]PL,p.390.
1703356980
1703356981
[63]罗尔斯有时会将这两者交互使用，意思并没有不同。他后来则称这些为整全性学说（comprehensive doctrines）。
1703356982
1703356983
[64]沃德隆对此有类似观察。参见Waldron,Liberal Rights,p.56。
1703356984
1703356985
[65]也即从工具理性的观点看，他这样做并不是非理性的（irrational）。但我们得留意，这并不表示每个参与者都是狭义的自利主义者，所有行动的目的都是为了自己的利益，因为一个人的人生计划中可以包括不同的道德关怀和道德动机。
1703356986
1703356987
[66]正义的优先性和正义感的优先性，指的是同一意思，因为正义感的内容是由正义原则来界定的。
1703356988
1703356989
[67]前者是强的理性要求，后者是弱的理性要求。罗尔斯希望做到的是前者。
1703356990
1703356991
[68]巴利便持有类似的看法。Barry,“John Rawls and the Search for Stability”,pp. 874-915.
1703356992
1703356993
[69]罗尔斯在《正义论》中并没有清楚提出两个阶段的说法，但其实在原初状态中，稳定性已是立约者选择原则时的一个重要考虑，尽管他们无法知道自己特定的人生观。就此而言，稳定性一开始已是决定正义原则的可证成性的一个内在要求。详细讨论可参见TJ,175-178/153-156 rev.。
1703356994
1703356995
1703356996
1703356997
[
上一页 ]
[ :1.703356948e+09 ]
[
下一页 ]