1703357448
1703357449
这不表示，自由主义看不到人有不同的社会属性；这亦不表示，自由主义不知道人打从出生始，已活在国家之中；这更不表示，自由主义对个体权益的重视，是基于自利主义。自由主义承认集体生活的重要性（否则它不会强调社会作为一个公平的合作体系），也承认社群生活是人的基本需要（否则它不会重视结社自由和信仰自由），更承认公民之间必须有基本的道德责任（否则它不会主张社会正义和财富再分配）。自由主义毋宁是坚持这样的信念：个体具有独立的道德地位，并不先验地从属于某个集体，并对这个集体有某种不可卸除且无可置疑的道德和政治义务。所有社会政治关系的建立，必须要从个体的观点看，具有道德上的正当性。正如卢梭在《社会契约论》中起首说：“人生而自由，但却无往不在枷锁之中。”如何使这些限制自由的制度具有正当性，是自由人最为关心之事，因为所有政治秩序皆非出于自然，而是人为的产物。[1]自由主义强调以个体为本，是一种道德立场，而不是在知识论或形上学意义上接受某种原子论（atomism）式的人观。[2]
1703357450
1703357451
第三，既然自由主义将人理解为可作独立思考和理性判断的自主个体，那么它一定要容许和尊重人们的思想和行动自由。自由的重要，不仅在于人有选择的能力，也由于人的多元性。人不是机器的倒模，千篇一律，而是各有个性喜好，各有对生命的感受和追求，各有安顿人生的方式。如果国家不尊重人的自由意志，强行将人同一化，那是违反人性，是对个人尊严的最大践踏。一个自由多元的社会，不仅对个人福祉有好处，也对社会文明的发展有好处。这一点，密尔在《论自由》中早有详细讨论，值得我们一读再读。
1703357452
1703357453
当然，容许人有选择自由，并不保证个体每次都能做出正确选择。在任何时候，任何人都有可能做出不理性或对自己对他人有害的决定。但这种担忧，不能合理化家长制和专制主义。合理的做法，是国家提供良好的环境，鼓励及培养公民自小学会独立思考、了解自我，并懂得对自己的选择负责。人只能在犯错中成长。不容许人犯错的社会，不是一个好社会。同样道理，容许人有选择的自由，并不保证社会有不同性质且足够多的有价值的生活方式供人们选择。过度专制和过度商品化的社会，都不利于培养出异质活泼和不同领域各安其位的社会文化。因此，自由主义反对经济市场的自由放任，同样反对文化市场的自由放任——倘若这些放任政策最终会导致文化霸权和危及文化多元。
1703357454
1703357455
第四，自由主义坚持人人平等。所谓平等，是指就每个公民作为独立自主的自由人这一身份而言，每个人具有平等的道德地位。道德平等绝对不是天赋或自明的东西。我们甚至可以说，人类生而不平等更为接近真实。在真实世界中，我们几乎找不到一样事物，是人人同一的。即使找到了，也不一定是道德上相关的。更何况在一个充满竞争的世界，超越他人，从与别人的差异中肯定自己，更是大部分人生命的常态。因此，自由主义视平等为一种道德理想，实际上要求我们从这样一种视角看政治：在决定社会的基本政治原则时，我们应该放下彼此的种种差异（智力、市场竞争力、家庭出身、阶级、教育程度、宗教信仰等等），接受大家都是平等的理性道德人，并在这样的基础上找出大家能接受的合作方式。赋予我们平等地位的，是我们自己。我们愿意这样做，因为我们能够站在一个普遍性的观点，穿过世间种种不平等，看到人与人之间共享的道德人格，认知和体会到平等相待的可贵。
1703357456
1703357457
我常常认为，做一个真正的平等主义者，是相当艰难的事，因为它要求我们必须从两种角度看自己：它先要求我们将自己放在第三身客观的位置，认知到从普遍性的观点看，我们每个人都是道德主体，没有人在价值上优越于其他人。它接着要求我们回到第一身的角度，将第三身的客观认知内化进一己主观的生命，视平等为值得追求之事，从而使我们在道德思考和日常生活中，有足够的道德动机去尊重及实践平等原则。这样的身份转换和身份融合，其间的难度，恐怕连很多自由主义者也未必意识到。罗尔斯在《正义论》中花那么大力气处理他所称的稳定性问题，究其根源，也是在尝试论证，至少在他所构想的正义社会，德福契合是可能的，即从第一身的观点看，服从平等主义式的正义原则是理性和可欲的。只有完成这种正当与“好”的契合，平等主义才有可能植根于我们的生命，并孕育出相应的政治文化。
1703357458
1703357459
但读者要留意，对道德平等的坚持，并不意味在资源分配上必须采取平均分配的立场。它涵蕴的毋宁是这样一种要求：“在决定社会合作的基本原则时，每个自由人都享有平等的地位，拥有同样的发言权。最后商议出来的原则，必须是所有人合理同意的结果。”这等于说，平等具有优先性，任何不平等的资源分配，都必须得到平等的参与者的合理同意。这是罗尔斯的正义理论的核心所在。他那非常有名的“原初状态”和“无知之幕”的设计，目的正是要创造出一个公平的契约环境，然后看看自由平等的合作者，会商议出一套怎样的正义原则。为什么是公平的呢？因为在原初状态中，立约者被一层厚厚的幕遮去所有的个人资料，包括他们先天的自然能力和后天的社会环境，从而保证每个立约者处于平等的地位，不会在商议中受那些偶然任意的不平等条件影响。我们知道，这不是一个真实的契约，而是思想实验，目的是反映自由主义对自由平等和公平社会合作的理解。
1703357460
1703357461
罗尔斯的契约论精彩之处，在于背后的平等政治观：关乎整个国家基本制度的政治原则，不是由任何权威和精英决定，而是由所有公民共同决定。在决定过程中，每个公民的权益都受到重视，没有人会因为能力、财富和阶级的不平等而受到歧视。无论最后商议出来的结果是什么，这都体现了一种民主自治的理想。
1703357462
1703357463
那么，自由主义会主张怎样的社会制度安排？政治方面，罗尔斯主张公民平等地享有一系列基本自由，并视这些自由为人的基本权利。这些权利包括言论和思想自由、信仰和良心自由、人身安全和拥有个人财产的自由等，也包括集会结社的自由、选举和被选举的自由，以至广泛地参与各种政治活动的自由。这些权利会被写进宪法，赋予最高地位，从而保证个人权利的优先性。罗尔斯亦赞成代议民主制，因为它是最有效体现和实践政治平等的方式。我们见到，罗尔斯的建议和今天宪政民主社会的制度安排没有太大分别。值得留意的，是他对基本自由及其优先性的论证，都扣紧自由人的理念，而不是诉诸自然权利或效益主义。
1703357464
1703357465
社会及经济方面，罗尔斯提出两条原则。第一条是公平的机会平等原则，主张通过教育及各种社会培训，尽可能使出生在不同家庭环境的人，享有公平的竞争机会，促进社会流动。第二条是差异原则，主张经济不平等分配，只有在对社会中最弱势的人最为有利时才可接受。这条原则体现了一种互惠的精神：每个公民都应从社会合作中获益，并享受到经济发展的好处，包括社会中最弱势、最没有市场竞争力的阶层。社会发展的目标，不应是只让一部分人富起来，其他人却要承担发展的代价。具体措施可包括由政府为公民提供各种社会福利保障，例如医疗、教育、房屋、失业援助、老弱伤残津贴及退休保障等；政府亦应在经济领域，实行累进税、遗产税及其他措施，防止财富过度集中，减低贫富悬殊和阶级对立，尽量令每个公民从出生起，便享有发展个人能力和实践人生理想的机会。自由主义反对财富分配完全由市场决定，因为市场竞争中很多导致不平等的因素是不公正的。这里所说的不公正，不仅是指贪污和种种违法行为，更包括社会出身和个人天赋能力所带来的起点不平等。罗尔斯认为，任何一个重视正义的国家，都有责任保障每个公民的基本需要得到满足，否则公民根本没有条件实践他们的自由和人生理想。但这只是第一步。因为在很多福利国家，贫富差距仍然非常严重。在这样的社会，公民欠缺平等机会发展他们的事业，穷人活得没有尊严，社会平等和政治平等仍然未能实现。差异原则所要求的，是国家能够提供足够的资源和其他条件，让每个人的能力得到全面发展，并在社会生活中肯定自身的价值。
1703357466
1703357467
基于上述讨论，现在让我回应一些对自由主义的批评。
1703357468
1703357469
第一，那些批评自由主义不重视社会正义、不重视平等的说法，并不合理。事实上，自罗尔斯的《正义论》出版以来，自由主义已累积了大量有关平等和社会正义的讨论。罗尔斯对平等的理解，甚至较马克思和很多左派更为激进，因为他认为从道德的观点看，一个人的先天能力和后天出身都是不应得的，任何不平等分配都必须考虑最弱者的利益。而在制度安排上，他更认为我们不应该满足于福利国家的模式，因为福利社会仍然容忍相当大的社会经济不平等。如果我们不将自由主义左翼（liberalism）和放任自由主义（libertarianism）做出区分，然后以为弗里德曼、哈耶克和诺齐克等主张的小政府大市场，便是自由主义的全部，那实在是最大的理论误解。自由主义既反对国家全能，也反对市场万能，它真正的道德关怀是：什么样的制度安排，可以让平等自主的个体公平地活在一起，过上丰盛而有尊严的人生。至于实际的制度应该如何设计才能实现这个理想，则需要具体讨论。
1703357470
1703357471
第二，有人批评自由主义预设了价值虚无主义，这亦难以成立。自由主义是一套完整的政治道德理论，对自由平等有很深的承担，更相信凭着人的共同理性能力能够建立公正理想的社会，因此不可能是一套“主观”和“虚无”的政治伦理。
1703357472
1703357473
第三，或者有人说，自由主义强调国家中立，放弃讨论善的问题，不可能为个人的安身立命提供基础，因此不值得追求。无疑，自由主义不会像儒家或基督教那样，提供一套完整及涵盖人生所有领域的价值和信仰体系，并要求所有人都接受。这与自由主义对人及幸福生活的看法有关，自由主义认为人有足够的理性能力对价值问题进行自由探索，同时相信活得幸福的一个重要条件，是理性主体能够自由选择和认可他的人生计划。因此，自由主义最关心的，是建立一个公正的制度，保证每个公民有自由和资源去过自己认为值得过的生活，并对自己的选择负责。罗尔斯所谈的“正当优先于善”，是说每个公民的价值追求都不能逾越正义原则定下的规范，而正义原则的基础，则奠基于自由平等的公平合作这一理想。但这并不是说自由主义不重视善。恰恰相反，正因为自由主义坚信每个人都有一己对生命的理解和追求，而这些追求对每一个体皆无比重要，所以才主张要尊重个人自主及公平地分配社会财富。再者，自由主义绝非对人毫无要求。自由主义期望公民对平等有所执着，对异于一己的信念有所宽容，对正义有恒久的追求，对弱者有真切的关怀，并能够过上独立自主而又有个性的美善生活。在日常生活中，做一个自由主义者，绝对不见得较做一个保守主义者或者激进主义者来得容易。自由主义包容多元，而在多元的底层，是对个人的尊重和对自由平等的坚持，这些坚持构成公民的共同信念，并成为和谐社会的厚实基础。
1703357474
1703357475
自洛克、卢梭、康德和密尔以降，自由主义建立了深厚的思想传统，并在理论和实践上为自由民主政治提供了强大支持。到了今天，自由主义在学理和政治实践上，仍然充满活力，并能有效回应现代社会的各种挑战。据说在今天的中国内地和香港，不少人认为自由主义早已丧失它的道德吸引力和政治正当性，甚至成了保守、反动、落伍的代名词，这叫人不解。从上面勾勒出来的政治图像来看，如果自由主义不值得追求，那么在政治权威的正当性基础、个人权利的保障、平等的实践，以及社会财富的公平分配等根本问题上，非自由主义理论可以提出怎样一套道德上更为可取的正义观？这是所有政治理论均须回答的问题。而在进入论辩之前，我们至少应该知道自由主义是什么和不是什么，以及它为什么值得我们追求。
1703357476
1703357477
[1]Jean-Jacques Rousseau,The Social Contract and the Discourses,trans.G.D.H. Cole (London: Everyman’s Library,1973),pp. 181-182.
1703357478
1703357479
[2]对于原子论的批评，可参见Charles Taylor,“Atomism”,in Philosophy and the Human Science,Philosophical Papers 2(Cambridge
:Cambridge University Press,1985),pp. 187-210。
1703357480
1703357481
1703357482
1703357483
1703357485
自由人的平等政治 跋 行于所当行——我的哲学之路[1]
1703357486
1703357487
《自由人的平等政治》是一本关于罗尔斯政治哲学的专著，里面尽是理性分析的文字。文字的底层，是我走过的哲学之路。在这篇文章中，我依然以罗尔斯为主线，但换一种笔触，回顾一下我的读书历程，记记途中遇到的人和事，以及我对某些问题的思考，既为自己留点记录，对读者了解我的哲学观，或许也有帮助。
1703357488
1703357489
一
1703357490
1703357491
我第一次知道罗尔斯，是在广州北京路新华书店。那是1993年暑假，我和香港中文大学一群朋友到广州购书。我清楚记得，我的哲学系师兄，也是新亚书院的室友王英瑜将一本书塞给我，说这书值得看。我瞄了一眼，书名是《正义论》，作者是约翰·罗尔斯，译者是何怀宏、何包钢和廖申白，中国社会科学出版社1988年出版。书很厚，翻到目录，全是艰涩陌生的术语，但我还是买了。我当时即将升读三年级，且已决定从商学院转到哲学系，觉得要买点哲学原著，充实一下书架。
1703357492
1703357493
同年九月，我选修了石元康先生的“自由主义与社群主义”。这是我第一次正式接触政治哲学。上课地点在润昌堂，全班四十多人。石先生人高大，衣朴素，操国语，有威严。第一天上课，石先生携了几本书来，第一本介绍的，是《正义论》英文版。石先生说，罗尔斯是当代最重要的政治哲学家，也是自由主义传统集大成者。这一门课先介绍罗尔斯，然后再看八十年代兴起的社群主义对他的回应，包括桑德尔、麦金太尔（Alasdair MacIntyre）、泰勒等。[2]我后来知道，石先生是华人社会最早研究罗尔斯的人，并出版了一本关于罗尔斯的专著。[3]
1703357494
1703357495
这门课很精彩。石先生授课，系统深入清晰，打开一扇窗，让我得见当代政治哲学的迷人风景。我第一次明白为什么正义是社会首要德性，第一次知道什么是原初状态和无知之幕，也第一次感受到观念的力量。石先生欣赏罗尔斯，但他并不十分同情自由主义，因为他觉得自由主义无法安顿人的生命，也难以建立真正的社群生活。他认为人类社会由古代进入现代，经历了一次范式转移，由目的论变为机械论，由价值理性转为工具理性，而这都和韦伯提及的“世界的解咒”有关，结果是价值多元主义的出现，而自由主义则是回应现代处境的一套思想体系。自由主义强调个人自主、重视基本权利，究其原因，是因为在什么是美好人生的问题上，它承认没有客观答案可言，因此只能容许个人选择。[4]石先生又认为，当代自由主义强调中立性（neutrality），即政治原则的证成不可以诉诸任何理想人生观，归根究底，是接受了价值怀疑主义或主观主义。[5]石先生这个对自由主义的诠释，对我影响很大，也令我不安。如果自由主义的背后是价值主观主义，那么它所坚持的政治原则的客观普遍性何在？这个问题从那时候开始，一直困扰着我。[6]
1703357496
1703357497
初识石先生，感觉他可敬却不可近，直到学期结束时才有点改变。那门课除了考试，还有一个口试，每个学生要单独见石先生十五分钟。我是最后一位，后面没人，因此和石先生聊了很久，主要是谈麦金太尔对传统的看法。最后我在这门课拿了个甲等，大大增强了读哲学的信心。打那以后，无论身在哪里，我和石先生的哲学对话从没间断，包括我在英国读书时的很多通信。石先生最喜欢的三位思想家，是黑格尔、马克思和韦伯，因为他们都对现代性作了深刻反省。石先生是我见过最纯粹的知性人，所有时间均专注于哲学思考，一坐下来便可以讨论问题。和学生一起，他从不掩饰自己的观点，同时却鼓励我们畅所欲言，据理力争。我后来在英国遇到的几位老师，也是这样的风格。这对我影响很大。他们教晓我一样很基本的东西：学术是求真求对，不是客套虚应权威。
[
上一页 ]
[ :1.703357448e+09 ]
[
下一页 ]