1703363163
〔37〕 单峰偏好是指在可选择的条件下，理想的结果只有一个，如果偏离了这一点，无论方向如何，其效用都会下降。——译者
1703363164
1703363165
〔38〕 严格地说，这个规则仅适用于与个人的第一偏好点处于同一侧的那些点。然而，这个限制条件，并非对于所有将要提供的证明都有意义。
1703363166
1703363167
〔39〕 当然，他可以先决定参选，再确定他的立场，或者同时决定这两个方面。
1703363168
1703363169
〔40〕 寡头政治，从某种意义上说，是这种制度的不好听的名字，若听凭我选择的话，我会换用另外的词。然而，由于罗伯特·米歇尔斯（Robert Michels）在他的著作《政党》（Political Parties）一书中给这种制度起了这个名字，我觉得没有必要再增加一个新词，使政治科学的词汇变得更加复杂。
1703363170
1703363171
〔41〕 由弗吉尼亚前州长和美国参议员大拉里·F. 拜德（Harry F. Byrd, Sr., 1877～1966）领导的政治团体，在20世纪中期的大部分时间中占据主导地位。——译者
1703363172
1703363173
〔42〕 这种选举制度也称为“赢者通吃（Winner takes all.）”的制度。假如某选区有100张选票，两位竞选人，得票超过半数为胜。其中一人得到了51票，那么他就不仅获胜，而且该选区的全部选票都归他。——译者
1703363174
1703363175
〔43〕 John Greenleaf Whittier, 1807～1893，美国诗人，废奴主义者。——译者
1703363176
1703363177
〔44〕 博斯沃斯之战（1485年）是英国史上红白玫瑰战争中的最后一战，英王理查三世在这次战役中战死，亨利·都铎获胜并继承王位，史称亨利七世，从而开创了都铎王朝强大君主专制的统治。在博斯沃斯之战中理查失利的关键因素，据史学家分析，是军队的背叛，最主要的是托马斯·斯坦利勋爵和他的弟弟威廉·托马斯兄弟两人的军队背叛了他们原来依附的理查三世。——译者
1703363178
1703363179
〔45〕 Dean Acheson（1893～1971），在1947～1953年任美国国务卿。
1703363180
1703363181
〔46〕 John Foster Dulles（1888～1959），从1944年起就成为共和党外交政策的发言人。在1952年共和党赢得总统大选后，于1953年～1959年出任美国国务卿，是艾奇逊的继任者。——译者
1703363182
1703363183
〔47〕 J. Edgar Hoover（1895～1972），在1924年～1972年间，担任美国联邦调查局（FBI）局长，在任时间长达48年。据称他曾是美国历史上最有权势的人物。FBI的组织严密有序，胡佛要求所有侦探及工作人员对他绝对忠诚，唯命是从，甚至可以不服从总统和总检察长的命令。——译者
1703363184
1703363185
〔48〕 Robert Moses（1888～1981），从1930年代到1950年代，罗伯特·摩西作为纽约城市建设的掌权者，大刀阔斧地进行城市改建，将纽约的面貌彻底改观。尽管对他的作为争议很多，但他仍被认为是在20世纪的纽约权力最大的人物之一。——译者
1703363186
1703363187
〔49〕 在第一次世界大战初期，约翰·哈古德负责主管的一个职位，分派给了当时还是中尉的乔治·马歇尔。为此，哈古德奉命对马歇尔做一个效率评估报告。哈古德认识到，他自己永远也成不了美国军队的最高将领，而马歇尔看起来是个好苗子。因此，在编撰马歇尔的效率报告时，哈古德写道：“……在战争期间，我会非常愿意服从他的指挥”（《周六晚邮报》，1939年7月15日，第62页）。一位资深军官明确承认他的某位部下比自己能干，这恐怕是从未有过的最强有力的推荐了。假如马歇尔在哈古德因为与某些“新政人士”的争吵而终止了仕途之前就升到了参谋长的职位，哈古德无疑会得到适当的奖励。然而，这种情况是极为罕见的，也极少有人会奉命来选择，他们是否应该让自己搭乘下级的车。
1703363188
1703363189
1703363190
1703363191
1703363193
官僚体制的政治 第三篇 向下看
1703363194
1703363196
第十一章 下属与下级
1703363197
1703363198
在第二篇中，除了最后几页内容，我们专门分析了在等级制中寻求升职的政治人的行为。在本书的第三篇中，我们将要分析政治人“向下看”的行为。我们将通过某个人的眼睛考察官僚体制的结构，这个人的主要任务是让下属做他想要做的事。这两个视角不一定是对立的；相反，它们在分析官僚体制的结构时是互补的。在这两种情况下，政治人都在从他所处的环境寻求最大程度的满意。在这两种情况下，他都将利用他在等级制中的关系去实现其目标。从广义上说，这两种情况中的情形与在经济的而非政治的背景下活动的个人也是相似的。
1703363199
1703363200
尽管如此，如果我们进入更为具体的分析层面，政治人在这两种情况中的前景就变得大不一样了。用极其简单的话来说，那就是，等级制中的政治人寻求权力，权力能让他实现他的根本目标。相比之下，处于等级制顶层的人有了这种权力，但是他面对的是以最有效的方式运用这种权力的组织问题。通常情况下，这位政治人会发现，自己高于这个等级制中的某些人，但又低于另一些人。结果，他就会既作为我们在第二篇中讨论的那种人来行事，也会作为我们将在第三篇中讨论的这种人来行事。几乎所有的政治人都面临与下级相处的某种问题。在最底层之上，这位政治人将具有监管作用，而政治人自己的晋升前途在一定程度上也要依赖于他利用下属的效率。
1703363201
1703363202
好，现在来看看这位政治人在一个等级制中面对的问题，他的级别使他足以承担某些监管工作，但是他的级别也还没有高到使他对进一步升职不感兴趣的地步。他想要从追随者那里得到的东西可以分为两类：首先，政治人要监督完成某些指定任务。他可能是某个部门的主管，负责收集伊利诺伊州谷物统计数字；他可能负责监督在翡翠佛陀（Emerald Buddha）前连续九天祷告式的唱颂；他也可能受委任指挥一支军队。不管他的指挥性质为何，他领导的部门完成任务的效率将影响到他自己的地位。他会有显著的兴趣改进这一效率。而且，只要他的行为是为着改进他这个特定部门的效率，他实际上就是作为他自己上级的一位代理人在行事，并贯彻执行上级的意志。
1703363203
1703363204
其次，政治人也会在另一种意义上对追随者的效率感兴趣。在他与同僚向共同的领导（们）争宠的过程中，他的下属可以非常有用处。他们是为这个目的组织起来的，而他们的效率，对于政治人自己的权力斗争很重要，但是这类效率对于这个部门所承担工作的业绩不会有什么帮助。然而，在理想的高效组织中，这位政治人会意识到，取悦上级的唯一方式是把这个大企业中他负责的部门组织起来，最有效地实现该企业的组织目标。正如我们曾建议过的，与这种理想状态的近似程度可以成为测定组织结构效率的良好指标。与这种理想状态相反的极端是这样的组织——其中聪明而雄心勃勃的政治人，对于他负责的部门是否执行广泛的组织任务，相对来说漠不关心。相反，他对于下属的主要兴趣是让他们作为随从，在他与同僚为晋升而起的冲突中提供帮助。对于这位政治人个人，这两种“效率”多少是不可区分的。就像最高领导一样，他的兴趣在于使自己的愿望得到实现。他想让下属去做那些最能让他在组织中得到提升的事情，而且他对这些活动是否符合其表面的责任也不特别感兴趣。
1703363205
1703363206
“理想的”领导
1703363207
1703363208
我们来想象这样一个人：他对自己的下属无所顾忌，同时，他也不能像上帝那样控制下属的活动。我们不大容易遇到有这么大自信的政治人，但是对这种“理想类型”的分析，将大大帮助我们理解现实中监管人员的问题。这位“理想的”领导的核心问题是，把下属政治人组织起来，使他们尽最大可能地按照其上级的愿望行事。实际上，这是处于金字塔尖上那位领导的主要问题。但在更为一般的意义上，这也可以看作是社会组织的基本问题。通常情况下，人们肯定都会承认，各个组织有效工作以实现赋予它们的职责是可取的。从某种意义上说，分析者在这里的立场有点像是政治经济学家的立场。我们将尽力去发现这样一些类型的社会制度，它们能以既定的资源消耗，最大效率地实现令人向往的目标。由此提出的理论，将是一种一般的规范理论，但是这种理论，也正如在所有这类情况下一样，要能有用，就必须分别适用于每个特定的组织。
1703363209
1703363210
民主社会中的集体领导
1703363211
1703363212
这里的分析与民主国家特别相关，也特别重要。正如我们看到的，这里，最高领导是选民。每个选民都是一个大型集体领导——或者，更精确地说，大量集体领导——中的一个成员。那些通过选民的（集体的）喜好获得了地位的政治人，应该以几乎是盲从的忠诚遵从“人民的意志”。这个基本事实常常被混淆。首先，我们有时把政治人说成是领袖，而不是追随者。但是，我们必须承认，那声呐喊——“暴民上街了。我必须知道他们想上哪儿，我才是他们的领袖！”——是对任何民主政治家很好的说明。
[
上一页 ]
[ :1.703363163e+09 ]
[
下一页 ]