1703369107
1703369108
美国政体没有参考价值，这并没有什么可以大惊小怪的。在历史上，外国人总是发现美国社会比美国政体更有吸引力。如贝洛夫（Beloff）所指出的，即使是在17和18世纪，“这个国家政治的感召力不如其社会的感召力强”[85] 。德·托克维尔对美国社会与习俗上的民主的印象，远比他对美国民主的政府制度的印象来得深刻。在19世纪里，欧洲人发现美国的企业组织和美国文化有许多可资借鉴之处，但他们发现没有什么理由去照搬美国的政治制度。议会民主制和一党独裁制遍及全世界。但当今世界政治的一个鲜明特点无疑是类似美国的那种政治体制绝无仅有。
1703369109
1703369110
然而也不宜过分夸大说美国政治体制对世界其他国家毫无可资借鉴之处。美国的政治体制，对于那些必须打破传统秩序以实现现代化的社会，没有多少借鉴作用。但是，正如美国自身经验所表明的，一个都铎式的政体与一个现代社会是完全相容的。当其他社会更充分地走向现代化，当废除传统的、封建的和地方的因素之需要逐渐下降时，维持一个能够推行现代化的政体的需要也就会理所当然地消失，这种趋势是可能的，虽然绝不是非这样发展不可。这样一种制度无疑既有传统的优点，又能成功地推行社会变革。因此，它可能不会发生重大变化。但它至少存在向美国式的制度演变的可能性。西欧发生的所谓“意识形态的终结”、阶级冲突的调和以及向“有机社会”的发展等趋势，都说明欧洲各国现在能够承受较为分散和松弛的政治制度。时隔三个世纪之后，美国制度中的某些因素又悄悄返回了其欧洲发祥地。[86] 司法审查制度就曾改头换面在欧洲重现。在戴高乐之后，第五共和国宪法可能会与美国宪法相去无几。在英国，威尔逊（Wilson）先生在执政前后曾遭到指控，人们说他办事就像个美国总统一样。也许这只是些蛛丝马迹，还不能说明什么问题。但是如果这些迹象的确有什么意义的话，那它们就预示着欧洲最终可能要采用新世界保留下来的老欧洲的某些古老的制度。
1703369111
1703369112
[1] Robert R. Palmer，The Age of the Democratic Revolution （2 vols. Princeton，Princeton University Press，1959—1964），1 ，213 ff.
1703369113
1703369114
[2] 为简洁起见，这里用美洲表示后来成为美利坚合众国的13个殖民地；欧洲指英国和欧洲大陆，而大陆则指法国、低地国家、西班牙、葡萄牙、瑞典和神圣罗马帝国。
1703369115
1703369116
[3] Sir George Clark，The Seventeenth Century （New York，Oxford-Galaxy，1961），p. 91.
1703369117
1703369118
[4] Carl J. Friedrich，The Age of the Baroque：1610—1660 （New York，Harper，1952），pp. 215—216.
1703369119
1703369120
[5] A. L. Rowse，The England of Elizabeth （New York，Macmillan，1951），p. 262.
1703369121
1703369122
[6] S. B. Chrimes，English Constitutional History （2d ed. London，Oxford University Press，1953），pp. 121—123. 另可见W. S. Holdsworth，A History of English Law （3d ed. London，Methuen，1945），4 ，209 ff。
1703369123
1703369124
[7] Wallace Notestein，The English People on the Eve of Colonization，1603—1630 （New York，Harper，1954），p. xiv. 另可见Edward S. Corwin，The“HigherLaw”Backround of American Constitutional Law （Ithaca，Cornell University Press，1955），p. 74。
1703369125
1703369126
[8] Charles Howard McIlwain，The High Court of Parliament and its Supremacy （New Haven，Yale University Press，1910），p. 386.
1703369127
1703369128
[9] A.F. Pollard，Factors in American History （New York，Macmillan，1925），p. 39.另可见Charles Howard McIlwain，The American Revolution：A Constitutional Interpretation （Ithaca，Cornell University Press，1958），以及Randolph G. Adams，Political Ideas of the American Revolution （3d ed. New York，Barnes and Noble，1958）。
1703369129
1703369130
[10] McIlwain，High Court ，p. 388.
1703369131
1703369132
[11] Henry Jones Ford，The Rise and Growth of American Politics （New York，Macmillan，1900），p. 5.另可见James Bryce，The American Commonwealth （London，Macmillan，1891），2 ，658。
1703369133
1703369134
[12] Corwin，p. 27.
1703369135
1703369136
[13] McIlwain，High Court ，pp. 51 ff.，65.
1703369137
1703369138
[14] John Neville Figgis，The Divine Right of Kings （Cambridge，England，Cambridge University Press，1922），p. 230. 另可见Christopher Morris，Political Thought in England：Tyndale to Hooker （London，Oxford University Press，1953），p. 1。
1703369139
1703369140
[15] Holdsworth，4 ，208.
1703369141
1703369142
[16] Chrimes，pp. 122—123. 另可见J.B. Black，The Reign of Elizabeth，1558—1603 （2d ed. Oxford，Clarendon Press，1959），p. 206。
1703369143
1703369144
[17] John Neville Figgis，“Political Thought in the Sixteenth Century，”The Cambridge Modern History （Cambridge，1904），3 ，748；J.W. Allen，A History of Political Thought in the Sixteenth Century （New York，Barnes and Noble，1960），p. 262.
1703369145
1703369146
[18] Figgis，Divine Right ，p. 237.
1703369147
1703369148
[19] Figgis，Divine Right ，p. 258。见Allen，p. 386；Charles Howard McIlwain，ed.，The Political Works of James I （Cambridge，Harvard University Press，1918）。
1703369149
1703369150
[20] 引自Friedrich，pp. 15—16。
1703369151
1703369152
[21] Clark，p. 83.
1703369153
1703369154
[22] Plamer，Ⅰ ，461：“在1787年曾有人要求在全国许多地方恢复省三级会议。这是一项针对黎塞留和路易十四的反应，是一过于拖延了的反应。它要求使法国成为立宪君主制国家，不是英国式的立宪君主制，而是早已成为历史陈迹的法国式的立宪君主制。”
1703369155
1703369156
[23] 关于立宪趋势的概括，见Clark，pp. 86—87。另可见F.L. Carsten，Princes and Parliaments in Germany （Oxfoxd，Clarendon Press，1959），pp. 436—437以及Holdsworth，4 ，168—172。
[
上一页 ]
[ :1.703369107e+09 ]
[
下一页 ]