1703380237
[23]确实非常需要对总统风格的比较研究，文献中却严重缺少这种研究。
1703380238
1703380239
[24]同[16]，pp.9—10。
1703380240
1703380241
[25]Fred I. Greenstein，The Hidden-Hand Presidency (New York：Basic Books，1982)，pp.5，121n，234—235.
1703380242
1703380243
[26]Pious，American Presidency，p.422.
1703380244
1703380245
[27]同上，p.333。pp.41—46提出的“宪法建构的原则”，在哲学文本的学者看来，可以充当十分出色的过度阐释的教义。
1703380246
1703380247
[28]“总统权力之不可简约的核心，是这个官职的宪法特权。”同上，p.63。
1703380248
1703380249
[29]皮奥斯指出，总统派和国会派源于费城的制宪会议。同上，pp.26—27，213。 Montesquieu，The Spirit of Laws，XIX，27；另参见本书第八章。
1703380250
1703380251
[30]Pious，American Presidency，p.38.
1703380252
1703380253
[31]同上，pp.15—17。
1703380254
1703380255
[32]James D. Barber，The Presidential Character：Predicting Performance in the White House (Englewood Cliffs，NJ：Prentice-Hall，1972).
1703380256
1703380257
[33]同上，p.11；Erwin C. Hargrove，Presidential Leadership：Personality and Political Style (New York：Macmillan，1966)，p.3。这个有着暧昧地位的典型特点的主动—肯定型的执行官，经常突破这个矩阵——在这个矩阵之内，他不过是那四种可能性之一——成为对所有执行官做出评判的标准。参见James H. Qualls，“Barber’s Typological Analysis of Political Leaders”， American Political Science Review，vol. 71，no. 1（March 1977），p.192；Lowi，Personal President，pp.136—137。
1703380258
1703380259
[34]Hargrove，Presidential Leadership，p.72.
1703380260
1703380261
[35]参见Erwin C. Hargrove，“What Manner of Man?” in James D. Barber，ed.，Choosing the President (Englewood，Cliffs，NJ：Prentice-Hall，1974)，p.18。
1703380262
1703380263
[36]Harold D. Lasswell，Power and Personality (New York：Viking，1948)，p.54. 参见亚里士多德的类似阐述，Politics 1325a34—37。
1703380264
1703380265
[37]Lasswell，Power and Personality，p.108.
1703380266
1703380267
[38]同上，pp.9—16，174，181。注意此书中对权力的讨论是如何从提供和接受暗示转向更具有刑罚意味的因素。
1703380268
1703380269
[39]同上，pp.58—89。不应忽略他把X、Y和Z法官作为爱国者的生动刻画，见pp.64—87。
1703380270
1703380271
[40]Hargrove，Presidential Leadership，p.153.
1703380272
1703380273
[41]M. J. C. Vile，Constitutionalism and the Separation of Powers (Oxford：Oxford University Press，1967)，pp.2，17，33—34，101，135，143；W. B. Gwyn，The Meaning of the Separation of Powers，“Tulane Studies in Political Science，” vol. IX (New Orleans，1965)，pp.26，37，108.
1703380274
1703380275
[42]正如斯托林所说，“行政原则既要求执行官的独立性，同时也表明执行官服从立法机关。另一方面，政治原则意味着执行官在宪法架构内的平等地位（当然不是上级）。美国总统制的智慧的起点，在于认识到它既包含着这些原则，又对它们复杂而微妙的关系做了反思。”Storing，Intorduction to Charles C. Thach，Jr.，The Creation of the Presidency 1775—1789 (rev. ed.，Baltimore：Johns Hopkins University Press，1969)，introduction，p.vii. 另见吉恩斯：“分析性的问题是，不仅要理解总统在哪儿过于强大，也要理解他在哪儿过于软弱；要澄清‘强大’和‘软弱’是什么意思，并描述两者之间的奇妙关系。”Doris Kearns，“Lyndon Johnson’s Political Personality”， in Cronin and Tugwell，Presidency Reappraised，p.131. 另见Edward S. Corwin，“Some Aspects of the Presidency”， Annals of the American Academy of Political and Social Sciences，vol. 218 (1941)，pp.122—131.
1703380276
1703380277
[43]History of the Decline and Fall of the Roman Empire，6 vols. (New York：Everyman ed. n.d)，I.1；参见I.370，IV.131。
1703380278
1703380279
[44]在罗斯福与塔夫托有关执行权的十分著名的交锋中，罗斯福针对其对手的观点说，“每个执行官……都是人民的管家，有义务积极主动地尽力为人民做事，不能满足于消极的美德，用餐巾纸保持自己的才华纯洁无瑕。”Theodore Roosevelt，Autobiography (New York：Macmillan，1913)，p.389. 但是，“人民的管家”这种说法，除了指用餐巾纸保持西奥多·罗斯福的才华纯洁无瑕，使他能够运用这些才华以外，还能是什么意思呢？它并不比塔夫托的总统是人民的“首席代理”（chief agent）这一说法更大胆。William Howard Taft，Our Chief Magistrate and His Powers (New York：Columbia University Press，1916)，pp.139—144，157. 罗斯福和塔夫托之间的分歧，用塔夫托的话来说就是，总统不能“行使无法被溯及某种具体授权行为的权力”。但是，宪法中的具体授权是很宽泛的，也许比西奥多·罗斯福的未加限定的主张更宽泛，在我们今天，它有可能使他变成民意调查的囚徒。
1703380280
1703380281
[45]参见皮奥斯讨论“内政纲领的创议权”一章；Pious，American Presidency，pp.147—175。
1703380282
1703380283
[46]Sheldon S. Wolin，Politics and Vision (Boston，MA：Little Brown，1960)，pp.221—224.
1703380284
1703380285
[47]关于统治和代表的区分，见Harvey C. Mansfield，Jr.，“Hobbes and the Science of Indirect Government”， American Political Science Review，vol. 65 (971)，pp.97—110；和 Harvey C. Mansfield，Jr.，and Robert Scigliano，Representation：The Perennial Issues，pamphlet published by the American Political Science Association，1978，pp.15—23。
1703380286
[
上一页 ]
[ :1.703380237e+09 ]
[
下一页 ]