打字猴:1.703380937e+09
1703380937 [360]在反联邦党人中间,可以看到对参议院也有与此相似的混乱观点:共和制的贵族政体是必然的吗?怎样能够为它辩护?联邦派农场主的观点见Storing,Complete Anti-Federalist,2.8.97—100;布鲁图斯的观点见上书,2.9.42—49,201。这里要感谢维尔斯的指点。
1703380938
1703380939 [361]这就是《联邦党人文集》为何“没有对少数专制的危险表现出太多担忧”的原因。Robert A. Dahl,A Preface to Democratic Theory(Chicago:University of Chicago Press,1956),p.9. 帕布利乌斯关心的是“使共和制政府的优点得以保留、使它的缺陷得以减少或避免的……手段”。Federalist 9。
1703380940
1703380941 [362]帕布利乌斯在《联邦党人文集》第39篇问道,新宪法是不是“严格的共和制宪法”,然而他把共和制定义为“来自人民的政府”,而不是直接由人民统治的政府——由此给人的印象是,“严格的共和制”几乎不可能是这后一种政府。然而帕布利乌斯基于思考表示,严格的共和制是完全的共和制;宪法已经达到了共和政体的极限;比传统的共和政体在通过选择建立政府时走得还要远。参见Farrand,Records I.300,III.397—398;汉密尔顿在这里所说的“严格的共和制”,也是从防卫的含义来使用的。
1703380942
1703380943 [363]见William Kristol,“The Problem of the Separation of Powers:Federalist 47—51”, in Kesler,Saving the Revolution,pp.113—117。
1703380944
1703380945 [364]如果说,执行权使共和主义的选择面向未来,那么司法审查便是让它与过去保持一致。参见詹姆斯·塞西尔对总统的紧急状态职能和决策职责的区分,James W. Ceaser,“In Defense of Separation of Powers”, in Robert A. Goldwin and Art Kaufman,eds.,Separation of Powers—Does It Still Work? (Washington:American Enterprise Institute,1986),pp.174—177。
1703380946
1703380947 [365]请比较洛克的两种态度:他在谈到人民反抗暴政时的崇敬是轻率的,但他显然相信对良好宪政的崇敬可以视为理所当然。Two Treatises,II.220,223—226,230,235。
1703380948
1703380949 [366]布莱克斯通让执行权处于宪政体制内,因为如他所说,执行官的紧急监禁措施,是通过议会暂停人身保护法而得到授权的:“我们宪政体制的美妙之处在于,它不让执行权去决定国家在何时面临巨大的危险,必须采取这种权宜之计的措施”;Commentaries,I.136。但布莱克斯通不是共和主义者,他相信执行权只能由对皇室威严的敬重而非人民的选举来维持;同上,I.239—241,336—337。另参见埃德蒙·柏克的意见,他认为,至少在英国和法国,共和政体的因素必须为君主政体的基础提供补充,而不是相反;Edmund Burke,Appeal from the New to the Old Whigs,Works(Bohn ed.),II.36—7。
1703380950
1703380951 [367]“必要而适当的”这一条款使这点得到澄清。见David Epstein,The Political Theory of Federalist (Chicago:University of Chicago Press,1984),pp.43—44。麦迪逊在署名“爱尔维迪乌斯”的第一封信(1793年8月24日)中指出,洛克“讨论特权的一章表明,这位哲学家的理性被英国人的保皇主义严重遮蔽了”。我把这视为对洛克的谅解,而不是对他的谴责。
1703380952
1703380953 [368]Blackstone,Commentaries I.155.
1703380954
1703380955 [369]见Kristol,“The Problem of the Separation of Powers”;Epstein,Political Theory of the Federalist,ch.3(论《联邦党人文集》第10篇)。
1703380956
1703380957 [370]Kristol,同上,p.109。
1703380958
1703380959 [371]Kristol,同上,p.121。在理查德·纽斯塔特对分权的描述中——“分享权力的分立的机构”——慎思与裁决相对立的问题完全消失了;见Presidential Power,p.33。
1703380960
1703380961 [372]1797年10月31日亚当斯致皮克林函:“人类内心的竞争欲,造成了人、城市和民族之间的对抗,造成了人类生活中几乎所有的善,也造成了几乎所有的恶。……伟大的技艺便在于管理这种竞争欲。……应当让立法权和执行权的竞争欲相互钳制。”转引自Kurland and Lerner,Founders’ Constitution,II.519。另见Ceaser,“In Defense of Separation of Powers”, p.184,他把制衡解释为“野心与野心的竞争”。
1703380962
1703380963 [373]麦迪逊“美国政治体制的缺陷”(1787年4月)一文:“改进共和制形式的附带愿望是建立一种选举程序,它将确定无疑地从社会大众中遴选出最纯洁最高尚的人。”Papers,IX.357。
1703380964
1703380965 [374]对《联邦党人文集》第67—77篇较为简略的研究,见Lynton K. Caldwell,The Administrative Theories of Hamilton and Jefferson (Chicago:University of Chicago Press,1944),pp.24—30;Leonard D. White,The Federalists (New York:Macmillan,1948),pp.90—96。不过,使我的研究受益甚多的最权威的论述,是Esptein,Political Theory of the Federalist,pp.171—185。
1703380966
1703380967 [375]Farrand,Records II.52—58;另见William H. Riker,“The Heresthetics of Constitution-Making”, American Political Science Review,vol. 78 (1984),pp.6—8。
1703380968
1703380969 [376]约翰·罗切强调了妥协性,选举团利用这种妥协性使各州、人民和代表机构都有所获益——但没有强调一个要点:选择执行官的方式是为了使他具有独立性;John Roche,“The Founding Fathers:A Reform Caucus in Action”, American Political Science Review,vol. 55 (1961),810—811。另见Thach,Creation of the Presidency,chs.4—6;Richard M. Pious,The American Presidency (New York:Basic Books,1979),ch.1。以“帕布利乌斯”笔名写作的汉密尔顿,没有提到汉密尔顿本人在1787年9月提交的关于在总统选举中限制性的财产资格的议案。Hamilton,Papers,IV.259。
1703380970
1703380971 [377]Riker,“The Heresthetics of Constitution-Making”, p.13.
1703380972
1703380973 [378]注意,帕布利乌斯说的是道德的确定性,而不是机械的必然性。道德的确定性表示人类性格中可以信赖的因素。
1703380974
1703380975 [379]Stourzh,Alexander Hamilton,pp.35—36,113—114,171.
1703380976
1703380977 [380]Epstein,Political Theory of the Federalist,pp.35—36,113—114,171.
1703380978
1703380979 [381]布莱克斯通似乎用“权能”来描述“影响力”这个权力来源,它有别于国王的特权;Commentaries I.336。参见Epstein,Political Theory of Federalist,p.204n3。
1703380980
1703380981 [382]正如艾泼斯坦所说:“任期短暂的共和主义精神以及人手众多,搞得你看不见一个人。”Political Theory of the Federalist,p.183;Stourzh,Alexander Hamilton,p.185;James Wilson,Lecture on Law (1790—1791),in R. G. McCloskey,ed.,The Works of James Wilson,2 vols. (Cambridge,MA:Harvard University Press,1967),I.295.
1703380982
1703380983 [383]另见Federalist 74;Epstein,Political Theory of the Federalist,pp.174—175。
1703380984
1703380985 [384]关于利益的模糊性,见麦迪逊1786年10月5日的信,Papers,IX.141,和Stourzh,Alesander Hamilton,pp.80—87,90—94。
1703380986
[ 上一页 ]  [ :1.703380937e+09 ]  [ 下一页 ]