1703386665
1703386666
1919年，英国战略家哈尔福德·约翰·麦金德提出了“陆权论”。
1703386667
1703386668
他指出：欧亚大陆是世界的核心，是“世界岛”，而一切海洋国家，都处于边缘。“谁统治了东欧，谁就能主宰心脏地带；谁统治了心脏地带，谁就能主宰世界岛；谁能统治世界岛，谁就能主宰世界。”
1703386669
1703386670
正是基于这样的陆权理论，英国、德国和苏联，先后展开了对欧亚大陆——特别是其核心地带的争夺。
1703386671
1703386672
与麦金德不同，“二战”期间，美国战略家尼古拉斯·斯皮克曼，则依据他的“三海战略”，提出了“海权论”。
1703386673
1703386674
斯皮克曼指出：地中海是控制欧亚大陆和非洲的要塞，加勒比海是大西洋和太平洋之间的要冲，而中国南海则是印度洋和太平洋的咽喉，谁控制了这三个“海”，谁就将控制世界。
1703386675
1703386676
麦金德把欧亚大陆视为中心，把海洋视为边缘，但斯皮克曼则反其道而行之，他指出：只要以边缘包围中心，便可以瓦解中心。
1703386677
1703386678
冷战期间，以美国为首的“北约”，正是根据这样的战略，包围并瓦解了苏联。
1703386679
1703386680
但是，冷战结束后，美国却转而追随麦金德的陆权战略，再次兴兵西亚和中亚。最终，今天的美国则困在了阿富汗和伊拉克战争之中。
1703386681
1703386682
历史有着惊人的相似：当年，陷入了陆地与海洋之间的徘徊而顾此失彼的是日本；而今，同样陷入了陆地与海洋之间的徘徊而顾此失彼的则是美国。
1703386683
1703386684
如果远藤三郎活着，他也许会说：这就是历史的循环，这就是宿命和报应。
1703386685
1703386686
陆地与海洋，“海权论”与“陆权论”，难道是命定地对立着的一对矛盾吗？
1703386687
1703386688
比麦金德和斯皮克曼更早也更深入地思考了陆地与海洋的，是中国人魏源。
1703386689
1703386690
《南京条约》签订后，魏源发愤写下了伟大的战略著作《圣武记》。
1703386691
1703386692
面对英军从东南海上来的危局，魏源提出了这样天才的构想，他指出：一味地固守东南沿海，与敌决胜于海上，这是错误的战略，而正确的战略，应是打到敌人后方——英属印度去。
1703386693
1703386694
英国人的战略是从海洋攻向大陆，而我则应反其道而行之——从陆地攻向海洋。
1703386695
1703386696
正是根据这样的战略，魏源把视野转向了欧亚大陆，转向了新疆、西藏和云南。
1703386697
1703386698
因为新疆、西藏与云南，这是通向英属印度和印度洋的走廊。也正是根据这样的战略，魏源更把视野转向了与广西、云南、西藏接壤的缅甸、泰国和越南，因为缅甸和泰国，是从孟加拉湾到南海的咽喉，只要锁住这个咽喉，英军便有去无回；而越南则是南海的支柱，只要从广西、云南一线稳住越南，则南海自然就有了屏障。
1703386699
1703386700
正是魏源这一天才的构想，把欧亚大陆与海洋——印度洋和太平洋融合为一体，从而一举超越了陆地与海洋的对立。
1703386701
1703386702
因此魏源指出：大陆就是海洋，陆权就是海权。而如果用今天的说法，这便是“一带”，便是“一路”。
1703386703
1703386704
故魏源说：“志在大陆，即所谓志在海洋也。”
1703386705
1703386706
而继承了魏源这一伟大战略思想的人，当然就是毛泽东。
1703386707
1703386708
现代中国军队，共有三次出境作战：一次是抗战期间出兵缅甸，一次是抗美援朝，一次则是抗美援越。
1703386709
1703386710
这就是因为——缅甸、朝鲜和越南，乃是集海权与陆权为一体的全球战略枢纽。为这三个枢纽为战，便既是争夺海权，也是争夺陆权。
1703386711
1703386712
如果丢失了这三个枢纽，那就既谈不上陆权，更谈不上海权。
1703386713
1703386714
1935年10月，在写作《论反对日本帝国主义的策略》一文之前，毛泽东写下了著名的《念奴娇·昆仑》。
[
上一页 ]
[ :1.703386665e+09 ]
[
下一页 ]