1703408309
1703408310
回顾以前，毫无疑问，格林斯潘的美联储应该在事情变得更糟之前采取措施来拯救充满问题的次贷市场。它拥有这个权力。有一个成文的法案，即《住房所有权及权益保护法案》（Home Ownership and Equity Protection Act，简称HOEPA），授权美联储可以果断阻止不公平或欺骗性的抵押贷款行为及任何逃避本法案规定的行为。“美联储有足够的权力去管理法律条文范围内的任何抵押贷款。”雷蒙德·纳特尔写道。纳特尔是一位律师，曾在参议院银行委员会工作。
1703408311
1703408312
同样毫无疑问的是，次贷市场中的问题并不是个秘密。2008年的金融危机过后，一个普遍的说法是，事发之前没有人预见到。可这种说法是错误的。各州检察长提出了控诉。住房提倡者一直在敲警钟提醒。国会和监管者，包括格林斯潘，多次被告知关于市场情况的详尽细节。
1703408313
1703408314
纳兹达是当时绿色通行线学会的法律顾问。该学会提倡保护不同社会背景的消费者。在20世纪90年代早期，纳兹达开始与美联储主席会谈。他指出，许多抵押贷款处于银行体系之外，并且没有受到任何联邦政府机构的监管。“我们不讨论联邦政府的监管者是否到位，”纳兹达当时这样对格林斯潘说，“让我们看看那些未受到监管的贷款者是怎样的情况。”
1703408315
1703408316
“他并没有提出什么反对意见，只是不停地说他无法采取措施，”纳兹达回忆说，“他很亲切、彬彬有礼，但是他身上也有一股傲慢的气质。”
1703408317
1703408318
几年之后，纳兹达和绿色通行线学会的执行董事约翰·甘博亚再次和格林斯潘会面。在这之前，甘博亚给美联储送去了大量有关贷款的材料，格林斯潘阅读了这些材料。“就算有数学博士学位也看不懂这些金融工具和它们的隐含意义。”格林斯潘在会面时说道。这位美联储主席可是刚发表了一个演讲，在演讲中强烈推荐可调整利率的抵押贷款。甘博亚问格林斯潘是否拥有可调整利率的抵押贷款。“没有，”格林斯潘回答，“我喜欢确定的东西。”
1703408319
1703408320
另一位关心住房的热心人士是来自美国国家社区再投资联盟的约翰·泰勒，他也经常和美联储打交道。“他们回答说市场会解决所有问题，”泰勒说，“特别是格林斯潘，他坚信不合理的贷款不会出现在市场上，即便出现了，投资银行也不会购买这些贷款。他对此深信不疑。”
1703408321
1703408322
但是，任何一个了解次贷市场的人都很清楚这是不正确的。典型的例子是第一联盟抵押贷款公司（First Alliance Mortgage Company，简称Famco）。作为次贷市场早期的一颗新星，第一联盟于1996年上市，并让创立者和他的妻子从公司拿走了1.35亿美元。然而，两年以后，公司滥用职权尽人皆知，数位州检察官进行上诉迫使公司停止滥用职权。
1703408323
1703408324
公司的弊端并不是几个大坏蛋造成的，而是公司商业模式的问题。格雷格·沃林在宣誓书中解释说，第一联盟聘用顶级汽车销售人员，而他们对抵押贷款却一无所知。他们只需要记住“流程”，这就是强迫推销时的基本指南。他们被告知千万不能告诉客户诱惑利率意味着他们支付的利息会上涨，也不能向客户透露贷款的实际本金金额。如果知道实际本金金额的话，客户就会意识到第一联盟收取了过多的费用。同时，销售队伍也希望收取的费用越高越好，因为费用超过15个点时，他们能获得高额佣金。马萨诸塞州诉讼案中提到，第一联盟在马萨诸塞州发放的35％的抵押贷款交易中，对客户收取的费用超过了20个点。
1703408325
1703408326
华尔街知道事情发展的状况吗？它当然知道。第一联盟告诉投资者们，公司的次贷客户信誉良好，这意味着借款者实际上被敲诈了，因为他们本不需要支付这么多的费用。1995年，雷曼兄弟投资银行的高管埃里克·希伯特写了一张字条，后来《华尔街日报》和《纽约时报》都得到了这张字条，上面写着第一联盟专门“对弱势群体进行硬性推销”。他还写道，“销售必须先抛开道德再谈工作。”
1703408327
1703408328
那么，雷曼兄弟是否与第一联盟这样低劣的公司断绝商业来往了呢？当然没有。1998年开始，正好是各州开始提出诉讼案的那年，其中某一诉讼案中提到，雷曼兄弟给第一联盟提供了1.5亿美元的贷款并帮它卖出了4亿美元的抵押贷款支持证券。和第一联盟的看法一样，雷曼兄弟并不认为这些劣质的贷款有任何问题。既然能够将贷款转给投资者们，华尔街也不必担心这些贷款能不能得到偿付。
1703408329
1703408330
2000年，第一联盟抵押贷款公司宣告破产。陪审团后来发现，公司在整个运营系统上存在欺骗借款者的嫌疑。雷曼兄弟因“支持了这个骗局”而被认为有罪。但是，500万美元的罚款对公司来说微不足道。这也是市场规律在起作用吗？良好的做法能将不正之风驱逐出市场吗？事实恰恰相反：不正之风正驱赶良好的做法。至少在抵押贷款市场，格林斯潘钟爱的理论正一天天地被摧垮。尽管如此，他还是拒绝采取行动。
1703408331
1703408332
实际上，说他完全没有采取行动也不正确。2000年春，格林斯潘宣布由九个机构组成的特殊小组调查掠夺性放贷，这些机构中包括银行监管者。那个时候，华府官员再也无法无视大量的抱怨和诉讼案了。参议院举行了听证会。包括参议院银行委员会的高级民主党官员保罗·萨班斯（Paul Sarbanes）在内的三位著名参议员提出议案禁止掠夺性放贷。美国财政部和住房与城市发展部共同组成了国家掠夺性放贷特殊任务小组（National Predatory Lending Task Force）。2000年该小组在一个报告中说：“财政部和住房与城市发展部认为新的立法和监管非常必要和重要。”美国联邦贸易委员会也开始提起诉讼。
1703408333
1703408334
萨班斯很清楚掠夺性放贷的后果会有多严重。他的家乡马里兰州的巴尔的摩就因为很多人被取消赎回权而深受影响，这些案例中有很多都是次贷公司滥用权力的结果。但是，参议院银行委员会主席格拉姆反对任何监管次贷市场的行为。参议院银行委员会的一名成员发布了一份报告，该报告中提到，因为对掠夺性放贷本身没有清晰的定义，所以监管掠夺性放贷的任何行为都是毫无意义的。
1703408335
1703408336
在这件事情上，格林斯潘的特殊小组更像是向国会示好，而不是要努力解决实际问题。行动胜于语言，而格林斯潘恰恰没有采取任何实际行动。美联储认为更好的方式是公开更多的资料和规定，这样借款者能够了解与贷款相关的信息从而作出明智的决定。公开更多的资料也符合格林斯潘信奉的自由主义。但是，抵押贷款市场中的每个人都知道，公开更多的资料实际上并不会消除放贷者的弊端。多年来，已经有很多的公开资料被纳入法律体系中。但是，对于普通的房屋购买者，抵押贷款文件基本上是难以读懂的。“我不相信哪个借款者能做到对贷款文件一清二楚。”20世纪70年代成立第一富兰克林次贷公司的比尔·达拉斯在1998年告诉《美国银行家》杂志，“基本上，借款者把自己的生命交到了次贷公司手中。”北卡罗来纳州的首席检察官助理菲尔·雷曼向美联储官员形容公开资料实际上是“恶棍们的救命稻草”。
1703408337
1703408338
根据1994年《住房所有权及权益保护法案》的规定，美联储必须做的一件事就是召开听证会了解贷款市场上的最新问题。2000年，美联储在旧金山、夏洛特、波士顿和芝加哥召开了一系列的《住房所有权及权益保护法案》听证会。对于那些想要弄明白为什么监管者要解决掠夺性放贷问题的人，这一系列的听证会提供了很好的机会。
1703408339
1703408340
主持听证会的人是美联储理事爱德华·格拉姆利克。格拉姆利克是非同一般的理事。尽管几十年前在美联储担任过经济研究员，他并没有将自己的事业放在研究复杂的货币政策上，公共政策才是他的热情所在。格拉姆利克还写了一本广受尊重的关于成本效益分析的教科书。在被任命为美联储理事会成员之前，他是密歇根大学教经济学和公共政策的教授。格拉姆利克宽宏大量、为人谦卑，美联储大楼里的人都喜欢他。
1703408341
1703408342
1997年格拉姆利克进入美联储之后不久，格林斯潘让他负责美联储的消费者与公共事务部。美联储理事并不是个有威望的职位，而且格拉姆利克对工作的内容也不是很清楚。但是，他热切地开展工作，成为美国顶级的次贷市场专家之一，同样也是主要批评者之一。2007年，格拉姆利克写了一本薄薄的书，名为《次贷：美国最近的繁荣与萧条》（Subprime Mortgages: America’s Latest Boom and Bust）。“次贷市场，”他写道，“是一个亟须监管的地方，然而实际上大部分贷款都没有得到监管。这就像是一个拥有刑法的城市里却没有执法的警察。”
1703408343
1703408344
然而，格拉姆利克在气质上就不适合扮演“执法的警察”的角色。听证会召开的时候，他解释说，举行听证会的目的是要看《住房所有权及权益保护法案》管理条例是否该变得更严格来迫使贷款者“考虑消费者偿还能力”。考虑到事情的发展，或者考虑到已经发生的事态，这是最重要、最需要得到重视的问题。但是，这个问题大多时候被避开而没有得到正面回答，而格拉姆利克太温和，所以并没有继续追问。
1703408345
1703408346
听证会证人之一是桑德尔·塞缪尔斯，他是美国国家金融服务公司的首席法律顾问。有人认为借款者应该提供收入情况信息，因为贷款者提供几十万美元贷款的时候可能会想知道客户的收入情况，但是塞缪尔斯反对这种观点。“让我简单说一下，我们认为这个领域非常危险。”被问到关于收入信息公开问题的意见时，塞缪尔斯这样回答，“因为现实情况是，在很多社区中，包括不少少数族裔和移民者的社区，将人们的收入情况做成文档是非常困难的。”
1703408347
1703408348
格拉姆利克说：“显而易见的问题是，如果不清楚他们的收入状况，那怎么知道他们是否能偿还贷款呢？”
1703408349
1703408350
塞缪尔斯回答说：“确实有理。但是我想说，事实上还是有一些实际情况可以调查的，举个例子……如果一个餐馆的服务员说自己年收入是30万美元，那我们当然会想这是家什么餐馆啊。”
1703408351
1703408352
就这样，他们一轮一轮地讨论下去。美联储提出的每一个针对次贷的反对意见都收到同样的反馈：采取严厉措施会剥夺有资格的借款者买房的权利。最终，格拉姆利克问塞缪尔斯，约束掠夺性放贷行为最好的方法是什么。“我们相信激烈的竞争可以解决这个问题。”塞缪尔斯回答，这和格林斯潘的意见基本一致。他们认为华尔街上的公司不会大量购买劣质贷款。然而，这正是华尔街在做的事情。
1703408353
1703408354
听证会结束的时候，格拉姆利克感到有些绝望。“很多放贷行为大部分是不存在问题的，只有一部分可能出现不好的结果。所以，很难一刀切地全盘禁止。”他说。政府应该禁止房屋的买卖吗？如果禁止了，人们将有可能无法利用低利率的时机买房。还有很多类似的问题。听证会在美联储支支吾吾的宣告中结束，没有得出什么好的结果。
1703408355
1703408356
有一次（不清楚具体时间），格拉姆利克去见格林斯潘。格拉姆利克希望美联储能更积极地管理次贷市场。并且，他带去了自己的一个具体提案。据《华尔街日报》报道，格拉姆利克认为美联储应该“运用自身的裁断权，派遣审查员进入联邦管制的银行控股公司的消费金融贷款办公室”。（美国总审计署也提过同样的建议，但是在1998年初美联储认为不应该采取这种政策。）这些公司是主要的次贷者。格拉姆利克考虑过要将该提案提交给美联储七位理事。但是，他决定先私底下和格林斯潘见一面，以避免出现美联储主席不知情的尴尬局面。
1703408357
1703408358
格拉姆利克与格林斯潘会面的具体情况不得而知。2007年格拉姆利克死于癌症，享年68岁。格林斯潘对《华尔街日报》说他不太记得对话的内容，但是可以肯定的是他们没有进行激烈讨论。格拉姆利克说明了他的观点，格林斯潘避开了他的观点。“他提出反对意见，我也没继续追问。”过世前三个月时格拉姆利克告诉《华尔街日报》。他也没有透露细节。
[
上一页 ]
[ :1.703408309e+09 ]
[
下一页 ]