1703425216
银行杠杆率
1703425217
1703425218
银行杠杆率也在提升。银行业一直以来都是高杠杆经营的行业。虽然很多人不会这样理解，但银行实际上是从储户那里“借”来钱，然后“投资”于贷款。如果一家银行的资本金是其资产的10%，它的杠杆率就是10︰1。这相当正常，也相当安全，因为贷款损失率接近10%是几乎不可能的。但是在繁荣时期，很多大型银行雇用了法律和会计人才来提高它们的杠杆率。其中一种方式是创建表外实体，如结构性投资工具（Structured Investment Vehicle，SIV），这在危机之前几乎闻所未闻，但正是它的崩溃导致了危机的深化。
1703425219
1703425220
下面我们来说明结构性投资工具是如何起作用，接着又是如何失灵的。表2—1是“大而简单银行”（Big-But-Simple Bank，BBSB）的资产负债表。这家传统银行拥有的股东权益是100亿美元，它通过储蓄存款筹集了900亿美元（杠杆率为10︰1），放出1 000亿美元贷款。只要其贷款损失不超过10%，它就是安全的。
1703425221
1703425222
1703425223
1703425224
1703425225
但这显得过于保守。如果管理层想要在无须筹集更多资本金的前提下扩张业务规模（当然也顺便提高他们自己的工资和奖金），银行可以发起一个结构性投资工具然后卖掉它，即500亿美元贷款。由于银行对大多数贷款损失提供了默认或明确的担保，这个结构性投资工具看起来是相当安全的。因此，银行仅需拿出10亿美元资本金，再从票据市场上筹集剩下的490亿美元，票据市场是高评级公司筹集短期资金的地方。这将创造出表2—2的资产负债表。案例中的结构性投资工具的杠杆率是50︰1，似乎很高。但不管你是否相信，实际中的结构性投资工具的杠杆率甚至更高。
1703425226
1703425227
1703425228
1703425229
1703425230
同时，回到银行角度，这个“大而简单银行”已经卖掉500亿美元贷款，收到结构性投资工具的10亿美元股权和490亿美元现金。但它不可能让这490亿美元躺在现金账户上，而是将其再贷出去，这样，其资产负债表就变成表2—3。
1703425231
1703425232
1703425233
1703425234
1703425235
看起来杠杆率还是10︰1。真是这样吗？如果我们将两张资产负债表（表2—2和表2—3）合并，我们会得到表2—4。
1703425236
1703425237
1703425238
1703425239
1703425240
会计是不是很奇妙？既然结构性投资工具是母行的一个附属子公司，该银行的真实杠杆率就应该是表2—4所示的14.9︰1。但是，银行只会按表2—3中的9.9︰1上报给他们的监管者。这就是他们聘请会计师和律师的原因。
1703425241
1703425242
只要杠杆率达50︰1的结构性投资工具有偿付能力，一切都没问题。但如果市场的风向标不幸转向，那么结构性投资工具几乎没有资本来缓冲其贷款损失。如果损失超过2%，这个虚设的结构性投资工具就会全军覆没。到那个时候，损失自然会殃及银行。因此从经济而非会计意义上来说，银行实际的资产负债表是表2—4（近15︰1的杠杆率），而不是表2—3（近10︰1的杠杆率）。结构性投资工具是一个绕开杠杆限制的法律和会计伎俩。
1703425243
1703425244
华尔街的杠杆率
1703425245
1703425246
相比于大型投资银行在金融海啸前的所作所为，上述案例中商业银行15︰1的杠杆率实在是小巫见大巫。过去的五大投行贝尔斯登（Bear Stearns）、雷曼兄弟、美林证劵（Merrill Lynch）、摩根士丹利（Morgan Stanley）、高盛（Goldman Sachs）经营的杠杆率高达30︰1，甚至40︰1。想想这意味着什么：在40︰1的杠杆率下，资产价值仅仅2.5%的下跌就会造成股东价值悉数尽毁。这是相当危险的企业经营方式。他们是怎么想的？监管者跑哪去了？
1703425247
1703425248
极端杠杆的最终结果可以预见，尽管时机永远无法预知。当房地产和固定收益证券泡沫破灭后，资产价值下跌，许多高杠杆经营的公司难以消化损失。雷曼倒闭了，贝尔斯登和美林证劵被商业银行收购，摩根士丹利和高盛躲在美联储的保护伞下，变身为至少是形式上的银行控股公司。
1703425249
1703425250
然而，即使这样高的杠杆也无法满足投行追逐风险的贪婪胃口。如果你回头看一下表2—1中“大而简单银行”资产负债表的负债方，会发现该银行的资金来源全部是客户存款和资本金。这对于逐利的投行来说几乎不可能，它们的资金渠道广泛且复杂。不管怎么说，商业银行拥有存款，这是我们称它们为“银行”的原因。投资银行却不，它们的资金几乎全部都是借来的。
1703425251
1703425252
记住，在40︰1的杠杆率下，资本金仅仅占资产的2.5%，剩下的97.5%都需要通过借款筹集。有些借款是长期的，例如中长期债券。但在危机之前甚至直到现在，许多借款是超短期，甚至隔夜的。例如，在贝尔斯登2006年底的资产负债表中，列示的长期借款仅占负债的16%，其短期借款是资本金的8倍多，顺便提一下，它申报的杠杆率为29︰1。
1703425253
1703425254
长短期融资的结构安排只是看重细节的人才感兴趣的？并非如此。如果风险投资银行（Risky Investment Bank，RIB）出售了一份10年期债券来筹集资金，这些资金在10年里都是稳定的。然而债券的利率远远高于隔夜抵押贷款（也叫回购协议）的利率。因此风险投资银行会发现到回购市场上通过便宜的方式获取资金更具有吸引力。但是，如果风险投资银行通过回购隔夜拆借的话，它就必须每天到资本市场上还旧借新。一旦市场对风险投资银行的信用评估结果恶化，该公司就会陷入危机。事实上，无法持续不断地获取短期资金是一种现代意义上的银行挤兑。这种形式的挤兑或多或少造成了贝尔斯登和雷曼兄弟的破产，并差点使美林证劵、摩根士丹利、高盛陷入绝境。这五大投行都是玩火自焚。
1703425255
1703425256
合成杠杆
1703425257
1703425258
最后，我们别忘了还有衍生品。衍生品可以扮演很多角色，其中一些是很有价值的。但使用衍生品的一个常见目的是创造大量合成杠杆，这种杠杆一般内嵌在合同的设计里。
1703425259
1703425260
作为最常见的一种衍生品，股票期权便是一个很好的例子。2012年2月底，Google股票卖价为610美元。当天一个7个月的看涨期权赋予买家一项权利而非义务，即以610美元每股的价格（称之为“执行价格”）购买Google股票，该期权的价格为48美元（期权费）。想想这意味着什么。如果Google股票在2012年9月价值为658美元，期权买方不亏不盈：他可以支付执行价格610美元获得Google股票，这样加上她之前付出的48美元期权费，正好相当于股票的市场价格658美元。不考虑资金的时间价值（在7个月的时间里可以忽略不计），他在期权上的投资收益率正好为零。
1703425261
1703425262
如果到了2012年9月，Google股票价值710美元呢？通过610美元的执行价格购买股票，然后立即按710美元的市场价格卖掉，他能获得100美元利润。因为之前支付了48美元期权费，他的净收益是52美元，是原始投资额48美元的108%，尽管股价本身只上涨了16%。
1703425263
1703425264
现在来看看双刃剑的另一面。如果期权到期时，Google股价仍然是610美元呢？当股价保持不变，即股票收益率为0时，期权损失了全部价值，100%的损失。欢迎看到杠杆的黑暗面。
1703425265