1703425451
是的，我们承担了太多的风险。但是我这里的主要观点略有不同，是关于复杂性和可理解性的。这个链条上的每一个环节（还有一些我这里没有提到），都增加了复杂度，进而制造了不透明度，甚至是全然的迷茫。
1703425452
1703425453
一般而言，除非在骗子贷款情形下，贷款发放者应该对当地市场和借款人的资信情况都比较了解。而将贷款证券化的投资银行对这些了解得较少，那他们在乎什么？他们本来就打算将成千上万的抵押贷款放入资产池，做成抵押贷款证券然后迅速出售。创造了担保债务凭证和“担保债务凭证平方”的华尔街金融工程师们，对这些复杂的证券进行了大量的数学运算，但他们对里面到底是什么所知甚少，也没有兴趣。作为最终投资者，从成熟的投资组合经理到小镇上的财务主管，更加一无所知。他们所知道的就是，某些杰出的华尔街天才在这些证券的幕后，且标准普尔或穆迪（Moody）给予了它们梦寐以求的AAA评级，安全得可以推荐给祖母。如果无知是福，那么市场崩溃前这种“福气”四处弥漫。
1703425454
1703425455
2008年10月，《交易》杂志（Deal）发布了下面这幅名为“线路图”的画（见图3—1），描绘的是2006年整个抵押贷款金融系统运作的画面。这并不是讽刺，尽管看起来如此。如果你根本看不懂这幅图，也不必难过，因为几乎没有人能看得懂。复杂性已经失控。
1703425456
1703425457
1703425458
1703425459
1703425460
图3—1 图解现代融资方式
1703425461
1703425462
你现在心里面可能有一个疑问：为什么创造了一个如此复杂的系统？难道没有人记得KISS原则（“Keep It Simple，Stupid”的首字母缩写，意为“保持简单化、傻瓜化”）了吗？答案很简单，却一点也不傻：复杂性和不透明性是巨额利润的潜在来源。
1703425463
1703425464
证券复杂性和定制化程度越高，对于买家来说，货比三家购买最优产品的难度也就越大。而没有货比三家，也就没有有效竞争。比较一下购买一只基于复杂“担保债务凭证平方”的场外市场定制衍生品，与购买一只基于Google股票的看涨期权，经纪自营商从鲜有竞争的前者身上可以获取更丰厚的利润，而在竞争激烈的后者身上只能赚得皮毛。这当然也是华尔街为何如此强烈地反对将衍生品标准化并在规范的交易所交易的缘由，他们声称标准化会终结自由市场。嗯，确实会，如果在2000年就对衍生品进行管制，市场也就不会如此“自由”。
1703425465
1703425466
不透明性又如何呢？这可是聪明人玩弄傻瓜的法宝。当臭名昭著的高盛交易员，“无与伦比的”（根据其自我评价）法布里斯·托尔雷（Fabrice Tourre），为传奇对冲基金操作员约翰·保尔森（John Paulson）量身定制合成担保债务凭证，以助其押注于特别不良次级抵押贷款时，你认为他把谁视作买家？[9]托尔雷自己的答案是：比利时的孤儿寡母。不错吧？在他写给女朋友的广为引用的邮件里，他得意洋洋地炫耀自己是“唯一可能的幸存者，无与伦比的法布里斯……置身于他创造的这些复杂的、高杠杆的、奇异衍生品中，甚至不必理解这些畸形物的内涵”。对你来说，这就是不透明性。此外，他最后还加上一句“对此并无愧疚感”。
1703425467
1703425468
不是所有的交易员都像托尔雷，这原本可能是一出喜剧。基本的问题在于：只要派对持续不息，那些创造并主导市场的“华尔街人士”就热衷于复杂性和不透明性，这两样法宝帮助他们获得数百万甚至数亿美元的财富。然而一旦音乐戛然而止，他们最好的朋友——复杂性和不透明性却反目成为最坏的敌人。随着价格下跌，投资者开始醒悟他们并没有真正了解自己持有的是什么，或者提供给他们的是什么，更不必说“这些该死的东西到底值多少钱”。
1703425469
1703425470
财政部的鲍勃·斯蒂尔（Bob Steel）， 前高盛银行家， 用疯牛病做了一个形象的类比：市场上也许只有极小部分牛肉染上，然而这个病是如此令人惊恐，以至于消费者避开了所有牛肉。金融市场也与此类似，达尔文主义的求生本能告诉交易员们要考虑最坏的结果，很多人也确实是这么做的。因此当一家又一家机构开始将他们不想要的证券抛向供大于求的市场，价格自然一落千丈。恐慌肆虐市场，不透明性又使这种恐慌更趋严重。
1703425471
1703425472
关于复杂性的这番讨论给必要的金融改革留下了一些线索和启示，包括提供更简单的证券，要求更高的透明度，对衍生品进行标准化，在有组织的交易所进行交易，要求抵押贷款发起人和证券发行机构保留部分贷款所有权，而不是像烫手山芋一样将它们传递下去。
1703425473
1703425474
祸源6：粉饰过度的评级机构
1703425475
1703425476
导致危机的连锁效应中的关键一环，在于信用评级机构给予了大量优先级和超优先级抵押贷款相关证券AAA评级。为了让大家直观地了解这种泛滥成灾的评级通胀，我们得知道在危机前夕，仅有6个美国蓝筹股公司，如通用、强生、埃克森美孚等，以及6个州能够被评上这令人称羡的AAA评级。这可是至高无上的标准，如黄金一样稀缺。那么，怎么会有如此多的破石头被贴上黄金的标签呢？
1703425477
1703425478
由标准普尔、穆迪、惠誉（Fitch）主导的信用评级机构，本应该是防止金融系统脱轨的安全护栏。然而，它们却辜负了我们，变成了问题的一部分而非解决方案的一部分。为什么会这样？一部分原因是能力不足，这些机构没有想到会发生当前这种程度的房价暴跌场景，但是很多人都没有想到，里面还有更深层次的问题。
1703425479
1703425480
问题之一在于激励体系。你认为是谁在为评级机构的服务埋单？投资者？不是。政府？不是。交易所？也不是。埋单的过去一直是、 并且现在依旧是每只证券的发行人。在抵押贷款证券化、担保债务凭证、担保债务凭证平方等例子中，这些评级机构最大的顾客是华尔街的证券发行机构。这种“惬意”的安排引发了很多问题。
1703425481
1703425482
第一，任何公司都有想方设法取悦客户的天性。这不是见利忘义，而是正常的商业法则。然而在评级领域，则意味着被“打分”的公司正在雇用自己的“打分者”并支付薪水。如果我给我的学生打分，让他们为此给我支付薪水，大家肯定认为我发疯了或者是想贪污，或者两者兼有。然而，这是即使目前还存在的、公认的评级机构的支付方案。《多德–弗兰克法案》要求美国证券交易委员会和政府责任办公室研究其他的支付办法，但到目前为止，依旧维持原状。
1703425483
1703425484
第二，“协商”等级的做法变得司空见惯。假设我们虚构的投行“友谊投资银行”将某个结构很复杂的证券提交给一家评级机构，后者经过研究回答说这种证券只能获A评级。这时，“友谊投资银行”会提出一个明目张胆却又无可厚非的问题：“我们怎样做才能获得AAA？”当评级机构回答了这个问题，“友谊投资银行”会相应地调整原先提交的证券化过程的细节，并再次申请评级。评级机构除了给这个新提交的证券一个AAA还能怎么做？再者，这一反馈调整的过程本身并无欺骗性，这就是产品得以改进的过程，但这也导致了一大堆可疑的AAA评级。
1703425485
1703425486
第三，评级机构之间的竞争许可，不对，是招引来了一种“挑选评级”的不当形式。比如说，标准普尔给某特定证券A等级，而穆迪给了AA级，你觉得哪个机构会做成这笔生意？这样的竞争不仅引起了评级通胀，还鼓励（在这个假设案例中）标准普尔与穆迪保持同样的步调。这不是亚当·斯密脑海中的良性竞争。
1703425487
1703425488
第四，投资者、监管者以及分析师等常常只参考评级机构出具的意见和评价，而没有自己做好调查。对于普通投资者来说别无选择，他们资源有限，还能做什么？但是，大型资产管理机构、监管者和市场专业人士应该研究得更深一些。这些人未能勤勉尽责，才使得评级机构获得了它们本不应得到的、某种程度的无上权威，在所谓的专业领域形成了有效的垄断。虽然这并非它们的本意，它们也根本当不起。还记得那个古老的谚语：“把所有鸡蛋都放在一个篮子里，然后看好篮子。”而到了评级机构这里，金融市场仅做到了前半句，却忽略了后半句。
1703425489
1703425490
显而易见，这个问题的解决途径至少有三个。一个是找某个第三方，比如交易所或者美国证券交易委员会，来聘请、支付评级机构。另一个是随机指派评级机构，如法庭随机指派法官一样。还有一种是赋予评级机构更多法律责任，使得它们更加小心谨慎。无论哪种办法都会比我们现有的方式好。
1703425491
1703425492
祸源7：疯狂的薪酬体系
1703425493
1703425494
华尔街主管、交易员等人赚取了巨额不当财富，而出发点显然不是为了整个社会的最佳利益，就这一点已经着墨太多。对这群无耻混蛋的愤怒是可以理解的。然而华尔街薪酬的真正问题并不在于多少，而在于结构。具体地说，许多金融公司的薪酬计划创造了其核心员工用“别人的钱”（Other People’s Money，OPM）铤而走险的不当动机，他们也确实将这种动机转化成了实际行动。
1703425495
1703425496
来看看银行、投资银行、对冲基金及其他财务公司里的交易员们。达尔文的自然选择学说告诉我们，这是一群对金钱和风险有着狂热渴求且聪明的年轻人。不幸的是，他们的薪酬体系使得他们这种倾向变本加厉，激励他们在金融大赌场亡命狂赌：若赌赢了，一夜暴富；而赌输了，也只是没有奖金，相当于美国平均水平4倍的工资照拿不误，只不过可能需要（也可能不必）寻找另一份工作。他们是一群聪明的年轻人，他们中的很多人并不需要养家。面对这样不对称的激励惩罚措施，他们自然投下了许多大赌注。如果赌赢，他们则财源滚滚；一旦赌输，“别人的钱”将会承担几乎所有损失。
1703425497
1703425498
到底是谁想出如此疯狂的薪酬制度？好问题，答案直接指向了经理层。想一想大型银行或者投行（不包括对冲基金，我将稍后解释）的首席执行官和其他高管面临的激励机制。对他们来说，常常是：赢了，富可敌国；输了，会得到丰厚的离职补偿，同样家财万贯。所以，他们也想投掷硬币大赌一场。
1703425499
1703425500
站在公司股东（提供“别人的钱”的人们）的角度来看，这无疑是疯狂的。对他们来说，这场赌博是这样的：赢了，能分得一杯羹；输了，则要承担全部损失。结论不言而喻：交易员和经理们相比股东（如果股东有控制权的话，但显然他们没有）愿意投掷更多硬币，冒更大的风险。债券持有者更处于劣势了，赌赢了，他们毫无所获；一旦输了，他们可能会赔掉全部投资。问题的根源水落石出：如果你给了这些聪明的家伙铤而走险的动机，他们真的会铤而走险、放手一掷。