1703426669
1703426670
这好比是赌马中的三连胜，市场开始恢复并对美联储积极的反应欢呼雀跃。当天标准普尔500指数上涨了5%。美联储“鹰派”开始坐立不安（他们一直这样）。他们热衷的货币紧缩政策前景暗淡。好消息是伯南克和联邦公开市场委员会中的“鸽派”牢牢地掌握了控制权。坏消息是美联储已经没有子弹了，只能着眼于财政政策。
1703426671
1703426672
3T原则与计划实施财政刺激
1703426673
1703426674
奥巴马过渡团队正在忙于制定一个庞大的财政刺激一揽子计划，并最终在2009年形成了《美国复苏与再投资法案》（American Reinvestment and Recovery Act，ARRA），简称《复苏法案》（Recovery Act）。
1703426675
1703426676
当年早些时候，布什总统仅仅制定了一个温和的财政刺激一揽子计划。该法案的名称使用了“刺激”一词，那时“刺激”还不是一个贬损共和党的词汇。2008年2月，考虑到经济衰退的风险在加剧，国会通过了《经济刺激法案》（Economic Stimulus Act），总统迫不及待地签署草案立法。这一法案采取了标准的“布什疗法”：无论问题是什么，答案都是减税。具体来讲，大部分美国纳税人收到了一次性的税收返还，单身人士返还300~600美元，已婚人士返还600~1 200美元。其中还有一些旨在刺激投资的商业税收减免。和往常一样，这些政策收效甚微。该政策一年的预期成本是1 500亿美元，约占GDP的1%。
1703426677
1703426678
在关于这项法案的争论中，以劳伦斯·萨默斯为首的经济学家——后来成为了一个普通公民（但不是一个安静的普通公民），对于什么是有效的刺激计划，发明了一种容易记忆的、教科书式的回答：这样的刺激计划应该具有及时性（Timely）、目标性（Targeted），以及临时性（Temporary）——即符合“3T原则”（概念虽然不新鲜，但是使用的词汇却是很有新意的）。一年以后，“3T原则”将会困扰萨默斯和他在奥巴马政权工作的同事们。
1703426679
1703426680
1703426681
1703426682
•“及时性”意味着刺激计划应该快速行动。这一原则极大地削弱了民主党钟爱的理念：在公共基础设施建设上投入更多的资金。修路以及修桥虽然有许多优点，但是许多自由派经济学家认为这并不适合作为短期刺激计划。该类项目耗时太长且不能快速见效。如果工程师告诉我们建造一座桥的合理时间是两年，但是我们赶在6个月内完成了，你会愿意走过这座桥吗？ •“目标性”意味着刺激计划应该是这样的，政府的每一项支出以及减税政策都应该产生大量的累积需求。毕竟，联邦政府仍在被预算赤字困扰。将公共资金应用在不能产生累积需求的项目上，会导致经济没有得到明显的刺激，而赤字却被扩大了。 •“临时性”很明显，实际上这是财政刺激政策的内在本质。刺激并不是为了扩大公共部门（正如一些批评家声称的那样），也不是为了减少收入基础（正如这些批评家认为的那样）。然而，财政刺激背后的基本理念是扩大短期的总需求，然后退场。我们能够在必要时刺激经济且不损害长期预算前景，即便如此，这种方式仍然是令人生畏的。 尽管精确的数额是有争议的，但毫无疑问的是，2008年的退税返还政策为美国经济带来了一剂“适度”的兴奋剂。然而选举之后，随着经济逐渐陷入深渊，人们开始发现所谓的“适度”其实是不够的。在总统过渡期，奥巴马团队开始计划一项更庞大的财政刺激计划，这是新一届政府引入的第一项法案。正如古尔斯比在11月的新闻节目《面对美国》（Face the Nation）中所说的那样：“我们要的不是轻微的颤抖，而是猛烈的撞击。”意思是：占GDP 1%的刺激是微不足道的。
1703426683
1703426684
不久之后，奥巴马的刺激计划就引起了激烈的内部争论。消息不胫而走，就像是一捆试验气球，已经飞到了九霄云外。但是过渡期政府可能还不知道他们即将面临什么。再次释义巴尼·弗兰克的话，国家承诺的两党合作仅持续一天——甚至连一天都不到。在巴拉克·奥巴马就职以前，这种感觉良好的时代就已经结束了。
1703426685
1703426686
据媒体报道，候任总统奥巴马将要求通过一项7 000亿~8 000亿美元规模的刺激计划，大约占GDP的5%。共和党人认为太多了。但是自由派经济学家保罗·克鲁格曼（公开地）以及克里斯蒂娜·罗默（私下地）认为这太少了。随着争论逐步在候任政府中传播开来，这些来自左派和右派的反对声音反而使得奥巴马感觉自己的判断是正确的。
1703426687
1703426688
大量对刺激政策的反对主要来自于反对“减税”这种形式，尽管这些形式比布什总统所钟爱的更为进步。例如，候任总统想要（或者说已经）采用“工作补偿”式的税收抵免，该政策甚至适用于那些由于工资太少不需要支付所得税而仅仅支付工资税的工人。共和党人嘲笑这简直就是一种“福利”。（等等，难道工资税不是税收吗？）刺激计划中的另一部分是基础设施支出。共和党人也不喜欢这种观点，他们认为这意味着更多的政府支出，而不是减税。刺激计划的第三大支出是对于中央和地方政府的补助，这样政府就不会大幅削减就业以及提高税收。共和党人对此也持有反对意见，声称这不能刺激经济。（为什么不能呢？难道政府部门的就业就不是就业吗？）
1703426689
1703426690
接下来是“3T原则”。尽管有一些来自外部的批评，包括一些“友善的炮火”，候任政府依然声称与之前经济萧条时期的刺激政策不同，这一次的刺激政策可能不那么具有“临时性”——毕竟，本次经济萧条看起来像是一个庞然大物，不仅持续时间更长，而且影响更深。（有道理。）因此，这种想法使得基础设施支出成为一种更为合理的刺激手段。（同样很有道理。）尽管支出周期有两年，但是到了2011年，经济很可能仍然需要支持。因此，基础设施支出仍然是及时的。此外，奥巴马团队声称，刺激资金将被用于那些“准备就绪”的项目。[4]（坏主意。绝不要相信一名政客或者市长所声称的、准备就绪的项目。）很快我们将回到“目标性”。
1703426691
1703426692
通往《复苏法案》的荆棘之路
1703426693
1703426694
众议院急切地想要和新总统达成一致——事实上，众议员已经就法案细节与奥巴马过渡团队交换过意见。在众议院议长南希·佩洛西的牢牢掌控下，大量民主党人通过2008年的竞选涌入众议院，众议院于2009年1月28日以244票赞成、188票反对的较大优势通过了《复苏法案》。但是没有任何一名共和党人投了赞成票—— 一个都没有。共和党人谴责，即便在经济萧条时期，联邦政府开支也是不可信和浪费的，并且认为拯救政府部门的就业完全是拯救了不该拯救的东西。奥巴马当局虽然只成立了8天，但是已经出现了某些大事即将发生的预兆。
1703426695
1703426696
参议院的斗争更为激烈：正如哈利·里德向汉克·保尔森解释的那样，在参议院冲厕所都需要60票。尽管处于少数，议会中的共和党人使用拖延战术迫使奥巴马总统以及民主党作出巨大的让步，包括各种总统并不想要实施的商业减税政策，这些政策对于刺激经济很可能没有明显的作用。作为回报，他们所谓的“合作”结果也仅仅是3票。这确实不多，但是这3票却很重要。当参众两院在会议中的大量分歧被逐渐消除后，最终的参议院投票结果是60—38。当时《美国复苏与再投资法案》的预计金额是7 870亿美元，或者说是GDP的5.5%。后来，国会预算办公室重估并将经济刺激成本提升到8 300亿美元。
1703426697
1703426698
一些值得注意的事情发生在通过《复苏法案》的荆棘之路上。其中两个被证明是即将发生的事情的预兆；两个是破坏性的标志；还有两个严重地阻碍了进一步的财政刺激。
1703426699
1703426700
两大预兆
1703426701
1703426702
即将发生的事情的第一个预兆是两党合作制的瞬间崩塌。我说的是崩塌？事实上，两党合作制从未开始过。两党合作制英语表述“bipartisan”的前两个字母，意味着需要两个党派共同参与，但奥巴马总统从来都没有合作方。很明显，新总统不愿意相信共和党人是如此顽固，以至于尽管他一遍又一遍地把手伸向他们，却得不到任何回应。
1703426703
1703426704
第二个预兆是，作为总统这一职位以及华盛顿的新人，奥巴马是一个糟糕的讨价还价者，他总是因小失大。他以对方满意为目的，而对方则以损害他的利益为目的——于是在谈判桌上产生了不平衡的结果。记住，共和党在那时既没有统治白宫，也没有统治参议院，更没有统治众议院。然而他们却赢得了无数的让步。奥巴马对于两党合作制的徒劳，以及他在谈判桌上的软弱在其任职期间反复出现。作为“只会说不的政党”，共和党赢得了巨大的政治成功。民主党开始将奥巴马视为一个不折不扣的“屈服者”。
1703426705
1703426706
两大标志
1703426707
1703426708
《复苏法案》一个不幸的标志是它的名字，甚至可以说是它的概念：刺激。尽管布什2008年的减税计划被命名为《经济刺激法案》，然而在2009年的这一刺激法案墨迹未干时，共和党人就开始攻击它是误导、徒劳、充满政治诱惑且无效的。几乎在法案通过之时，他们就开始了反对行动。共和党缺乏选票，但是他们的行动在给予所有的刺激计划，尤其是《复苏法案》一个坏名声方面，无疑是非常成功的。当2010年、2011年和2012年经济需要更多支持的时候，甚至没有政客敢于提到“刺激”这一字眼。
1703426709
1703426710
另外一个标志是数字“7”，或者说是7 000亿美元。《复苏法案》最初错误地将金额确定为7 870亿美元。仅仅100天之前通过的问题资产救助计划，拨款大约也是7 000亿美元（但是实际花费远远小于这一金额）。这两个数字都是以“7”开头的。这一巧合引起了困惑，问题资产救助计划被所有人谩骂。不久，人们开始认为，刺激计划中的7 000亿美元都给了银行家。例如，2010年美国有线电视新闻网（CNN）的一项调查显示，54%的美国民众认为，刺激计划对银行家和投资人的帮助显著高于对中产阶级的帮助。事实上，刺激计划与银行家以及投资人的福利并没有任何关系。（至于问题资产救助计划，当然是有关系的。）这是由于错误的联想而产生的过失。[5]
1703426711
1703426712
我必须承认，当我第一次听到一名狡猾、老练的国会议员提出命理学的观念时，我并没有把它放在心上并认为这是荒谬的。有人会因为波士顿红袜队（Boston Red Sox）的右外野手 J. D.德鲁（J. D. Drew）和纽约扬基队（Yankees）不朽的米基·曼特尔（Mickey Mantle）都是7号，而分不清他们吗？但是随着我听到其他几位政客不停地重复阐述这是一个令人困惑的数字时——他们与普通民众的联系比我们这些经济学家要紧密得多，我开始相信他们了。毕竟，比起公共政策，美国民众更加关心棒球。将刺激计划的金额提升至，比如说8 020亿美元，并不需要花费很大的力气，却可以消除困惑。尽管，最终的刺激金额比上述金额还要高。但那时谁又知道呢？
1703426713
1703426714
两大障碍
1703426715
1703426716
如前所述，目标性是“3T原则”之一。一个设计良好的刺激计划应该能够产生许多“划算”的结果。但是面对就业目标时，2009年的刺激计划最多只能得“B”。让我来解释一下为什么。
1703426717
1703426718
通过财政刺激创造就业的基本哲学是“搭建好，它们就会来”。创造一个更高的GDP，就可以创造出更多的就业。这一原则奏效的原因是需要更多的劳动力来生产更多的产品和服务。但是这种创造劳动的方式很昂贵。原因很简单：美国是一个富有的国家，劳动生产率很高。具体来讲，2010年每一份就业机会对应112 000美元的GDP。所以，如果刺激计划通过提升GDP来创造平均就业，那么每创造一个就业机会就需要112 000美元。并非巧合，正如我们将要看到的那样，这个数字与奥巴马政权和其他宏观经济建模者对2009年的刺激计划进行的估计结果是一样的。重要的是，每个就业机会需要花费112 000美元，并不意味着这个刺激计划没有设计好。所以我给它“B”，而不是“D”。为了以更低的成本创造就业机会，政策制定者必须更为明确地以创造就业为目标。
[
上一页 ]
[ :1.703426669e+09 ]
[
下一页 ]