1703426742
根据“3T原则”，《美国复苏与再投资法案》表现很好。及时性：法案在经济最为萧条的几个月快速通过，并迅速支付出去。到2009年第2季度，刺激支出就从0激增至1 000亿美元（年度支出超过4 000亿美元）。目标性：如前所述，《美国复苏与再投资法案》在这个方面处于平均水平。临时性：《美国复苏与再投资法案》的支出速度于2009年第2季度和第3季度达到顶点，随后就开始逐步下滑。到了2011年末，该法案的效应就基本可以忽略不计了。
1703426743
1703426744
《美国复苏与再投资法案》的作用是超预期还是低于预期呢？关于这一问题直到今天还存在分歧。赞迪和我于2010年7月发表的那篇曝光率很高的研究报告认为，其作用是超预期的。由于发表上述观点，我们得到了民主党的赞扬以及共和党的责难。（在Google搜索“布林德和赞迪”， 会出现数以万计的条目，并非所有条目都是赞许的！）我们估计的数据与其他凯恩斯主义传统的宏观经济模型是一致的，例如国会预算办公室、宏观经济顾问公司（Macroeconomic Advisers）以及环球透视公司（IHS Global Insight）。这一机制是很直接明了的：更多的政府支出（或者减税）提升了经济的总需求；随着公司生产更多的产品以满足这一需求，他们就会雇用更多的工人。很简单，对吗？对于持有反对意见的几位右翼经济学家来说，明显不是这样。他们认为，我们的模型作出的估计都是基于历史数据（这是事实，还有什么其他的数据吗？）并且没有考虑《美国复苏与再投资法案》之后发生了什么，我们仅仅是将刺激计划的条款生硬地套入了一个以历史数据为基础的模型（这也是事实）。
1703426745
1703426746
2011年2月，两位政治独立的经济学家，达特茅斯学院的詹姆斯·费勒（James Feyrer）和布鲁斯·萨克多特（Bruce Sacerdote）发表了上述评论。他们通过比较获得不同数量资金的各州县的就业情况，来评估2009年刺激支出的效果。因此，他们的方法与基于历史数据进行估计的凯恩斯宏观经济模型不同，但是与刺激资金究竟被用在哪里息息相关。
1703426747
1703426748
对于《美国复苏与再投资法案》的“支出部分”（不是减税部分），他们估计创造每个就业机会需要花费170 000美元。这一数据大幅超过我们的估计，但是在合理的估计误差之内。然而，费勒和萨克多特强调支出的有效性极大地依赖于被检验数据的选择。特别的是，他们估计各州的教育拨款几乎不会创造新的就业机会。如果你将教育拨款排除在外，剩下的刺激支出创造每个就业机会的成本将不会超过100 000美元。因此，我认为他们的估计结果预示宏观模型是合理的。当然，他们的估计也确实是合理的。
1703426749
1703426750
但是时至今日，失业率还是上升到了8%以上，这一事实证明刺激计划失败了。在2011年激烈的预算争论中，共和党一直声称是高额的政府支出“扼杀了就业”。我一直疑惑，这是如何发生的呢？当联邦政府从私人部门购入产品时，如何扼杀就业？一个政府如何试图支出8 000亿美元却不创造出更多就业机会？
1703426751
1703426752
但是在政治话语中，以“如果不采取这些措施，结果甚至会更差”这种非事实的论调为依据是很难让人信服的。在2009年和2010年，公众看到的是庞大的刺激计划和极度脆弱的经济。共和党让公众相信是前者导致了后者，民主党使公众的境遇恶化或者说对他们毫无帮助。
1703426753
1703426754
爆炸式增长的预算赤字
1703426755
1703426756
对于《复苏法案》还有另外一种攻击：它提升了联邦预算赤字。当然，从算术方法上来看，这是事实。但是这一指控忽略了“3T原则”中的第三个原则，即刺激支出本质上是临时的。根据国会预算办公室的估计，《美国复苏与再投资法案》使2009财年的联邦预算赤字增加了1 830亿美元，使2010财年的联邦预算赤字大幅提升至4 050亿美元，2011财年的联邦预算赤字增加额为1 450亿美元（数据截至2011年9月30日）。对于2012财年，国会预算办公室的预算影响估计只有490亿美元——2013—2019财年，还有490亿美元的持续影响。而这些都是所谓的静态估计，它们不包括刺激所带来的更高GDP的反馈，也不包括更高税收的影响，所以实际的赤字影响是少一些的。
1703426757
1703426758
然而联邦预算赤字从2008财年占GDP的3.2%这一正常值，激增至2009财年令人震惊的占GDP的10.1%——这是自第二次世界大战以来， 赤字占GDP比重的最高值。为什么？如表8—1所示，赤字的大幅增长一方面来自于收入的减少，另一方面来自于经济萎缩和政府应对行为所产生的“收入保障”支出的增加，以《美国复苏与再投资法案》和问题资产救助计划为主要形式。
1703426759
1703426760
1703426761
1703426762
1703426763
注：a. 问题资产救助计划的“支出”并非真正意义上的支出，而是偿债，但是它确实提高了该纪录的赤字。b. 收入保障包括如下类别：失业保险金、附加社会保障收入、营养计划、某些税收减免需要退还的部分。上述类别中部分归属于《美国复苏与再投资法案》支出。
1703426764
1703426765
资料来源：国会预算办公室，《2011—2021财年，美国预算和经济展望》（The Budget and Economic Outlook:Fiscal Years 2011—2021），2011年1月。
1703426766
1703426767
很好，这样就可以解释了，但是万亿美元的赤字对于大部分美国人来说仍然是骇人听闻的。他们觉得不可思议，这里不是希腊也不是阿根廷，美国政府不会让赤字占GDP的比重达到10%。随着预算赤字在2010年和2011年达到顶点，时政焦点充斥着党派之间关于谁应该为赤字负责，以及如何快速减少赤字的争论。2011年，一些共和党官员甚至要求拒绝提升国家债务上限以立刻实现预算平衡，或者通过一项关于平衡预算的宪法修正案来实现这一目标。考虑一下：2011财年预算赤字达到近1.3万亿美元，约占GDP的9%。快速实现预算平衡必然会直接把我们带入大萧条，然而这项政策却有许多支持者。
1703426768
1703426769
毫无疑问，2010—2011年关于预算的争论带有强烈的反凯恩斯主义的味道。如果有人能够将这位伟大的剑桥教授从坟墓中唤醒，他会坚定不移地认为，不该在经济萧条时增税或者减少政府支出，而你却反其道而为之。此外，他会震惊于2011年仍有人在问这个问题。地球不是平的，月亮不是奶酪做的，进化确实在发生，而你却减少公共支出而不是给危机中的经济施加短期的刺激。[8]
1703426770
1703426771
[1]下面是反映当时民众观点的一个例子：1月中旬《纽约时报》与哥伦比亚广播公司的一项民意测验显示，79%的美国人对于未来4年奥巴马总统的执政保持乐观的预期——支持率高于之前的5位总统，尽管当时的环境要严峻得多。
1703426772
1703426773
[2]特此书面说明：奥斯扎格是我的学生。
1703426774
1703426775
[3]奥巴马本想任命前任参议院多数党领袖汤姆·达施勒（Tom Daschle），但是达施勒因面临“税务问题”而不能受命。
1703426776
1703426777
[4]奥巴马后来开玩笑说：“那些‘准备就绪’的项目并非如我们预期的那样‘准备就绪’。”
1703426778
1703426779
[5]提到错误的联想，2010年7月，一项皮尤研究中心（Pew Research Center）的民意测验显示，47%的美国民众认为问题资产救助计划是由奥巴马总统通过并签署立法的，只有34%的民众认为是布什总统。
1703426780
1703426781
[6]2011年，总统确实在他的《美国就业法案》（American Jobs Act）中提议了一种商业减税计划的不同版本，然而共和党驳回了该项提议。
1703426782
1703426783
[7]马克·赞迪和我在一年半后作出的估计是1.7%。
1703426784
1703426785
[8]长期情况是另外一个问题。有许多强有力的证据支持减少政府预算赤字。稍后我将对此进行分析。
1703426786
1703426787
1703426788
1703426789
1703426790
当音乐停止之后：金融危机、应对策略与未来的世界 09 利差之战
1703426791