1703427111
1703427112
除了上述这两个例子之外，其实还有很多这样的例子，实际上只有交易商知道他是在为银行自己的账户还是其他目的进行交易？但是，设计一个监管报告体系来捕捉和报告这方面的信息是不容易的，当监管机构试图在2010年纳入《多德-弗兰克法案》中的沃尔克法则，制定一些详细的规则时，答案变得更加清晰。
1703427113
1703427114
金融监管机构的大洗牌
1703427115
1703427116
无论是过去还是现在，美国一直存在一系列令人困惑的金融监管机构：两个联邦证券监管机构（美国证券交易委员会和美国商品期货交易委员会）之间经常争权夺利；4个联邦银行业监管机构（美联储、联邦存款保险公司、美国货币监理署和美国储蓄管理局）之间的斗争虽然相对较少，但仍然有很多权力重叠的地方和争夺权力的现象；50个州都有自己的地方银行监管机构和保险监管机构。难道不可以在设置少于106个监管机构的情况下把工作做得更好吗？尽管存在这么多的监管机构，联邦政府还是没有保险监管机构，没有全国性的抵押贷款监管机构和系统性风险监管机构。这是一个多么令人不可思议的监管体系！
1703427117
1703427118
这个问题远不止处理复杂的组织结构图那么简单，因为监管的重叠，许多大型银行不得不同时受到美联储、美国货币监理署、联邦存款保险公司、美国储蓄管理局和各州地方银行监管机构的监管。当这些机构意见不一致的时候，银行该怎么做？由于监管真空，当国民抵押贷款市场偏离轨道时，全国性的抵押贷款监管机构并没有对其进行监控。由于监管的不协调，美国国际集团金融产品部的金融天才们不幸地被美国储蓄管理局监管。同时，证券交易委员会的大量律师把重心放在防止商业欺诈，而不是检查金融系统的安全性和稳健性等方面。似乎每个人都认为监管职责需要重新分工：减少重叠，消除真空，并根据各个监管机构的优势来分配监管任务。
1703427119
1703427120
但是，对于如何实施这些设想并没有达成共识。把商品期货交易委员会并入证券交易委员会？那么美国众议院和参议院的农业委员会对商品期货交易委员会将不再拥有管辖权。把4个银行监管机构合为1个？这无法很快得以实现。最终，我们将银行监管机构由4个减少到了3个（解散了监管不力的美国储蓄管理局）。是否应该建立国家层面的抵押贷款和保险监管机构？这是否会削弱各州的权力？总而言之，金融监管机构的重新洗牌是一系列的改革，需要勇气、智慧和胆量。
1703427121
1703427122
削减美联储的权力
1703427123
1703427124
在金融危机紧急救助期间，一个奇怪的现象是公众对美联储的敌意在不断增加。美联储采取了一系列大胆、创新虽然并不完美的政策措施，确实缓解了危机，但结果却是“好人没好报”，中央银行受到了来自多方的猛烈批评。2009年7月进行的盖洛普民意调查惊奇地发现，包括国土安全部（Department of Homeland Security，DHS）、中央情报局（CIA），甚至美国国税局（IRS）在内的九大联邦机构中，公众对美联储的满意度最低。6个月后，当总统奥巴马提名本·伯南克连任美联储主席时，30名参议员投票反对。这是历史上美联储主席获得反对票最多的一次。
1703427125
1703427126
为什么会反对美联储？从某种程度上来说，美联储也不愿意将纳税人数以亿计的税款用于帮助（实际上是借）不值得被救济的银行家。是的，他们是不值得被救济，但这并没有抓住问题的关键。如果你粗心大意的邻居因嘴里叼着一支燃烧的香烟睡着而导致他的房屋着火，他的行为是不负责任并且有罪的。但你也不会愿意看到他被火吞噬，也不想因为他的房子着火而殃及周围邻居。因此你会通知消防部门，即使这样会花纳税人的钱。
1703427127
1703427128
许多国会议员对金融危机中美联储拥有的膨胀的权力感到震惊。他们认为，要么是美联储越过了法律授予它的权力，侵占了原本属于国会的相关权力（通过紧急拨款），要么是《联邦储备法》授予美联储太多未经审核、有失公平并且应该受到限制的权力。然而，监管改革讨论都指向赋予了美联储太多的权力，例如无论这些机构是不是银行，美联储都以新的系统性风险监管机构，或者系统重要性金融机构的主要监管者的角色出现，因此美联储遭到了强烈抵制。
1703427129
1703427130
来自各个方面的建议提出了多种方法来削减美联储的权力，例如除去美联储对许多中小银行进行主要监管的传统职能，或者效仿欧洲某些国家对中央银行的做法，完全取消美联储对银行业的监管权力：限制或取消《联邦储备法》第13条第3款对美联储的特别贷款权的规定；政府任命纽约联邦储备银行主席和所有联邦储备银行主席；废除私人银行任命三名成员到各自联邦储备银行董事会的权利；董事会主席由政府任命；美联储的货币政策由国会审计等。
1703427131
1703427132
对于美联储来说，这似乎是一个四面楚歌的时刻，我还没有提到美联储的另一项权力：《金融消费者保护法》的监管权力。
1703427133
1703427134
保护消费者
1703427135
1703427136
欺骗粗心的消费者的情况很常见，这不仅仅发生在金融领域。亚当和夏娃不是也有偷吃禁果的故事吗？在金融危机之前，很少有人意识到，由于对消费者掠夺性贷款保护的失败，这一贷款已经发展到足以威胁整个宏观经济。然而，现在我们已充分地明白了这一点。
1703427137
1703427138
当把《消费者保护法》的监管职权分派给所有金融监管机构时，国会把大部分的权力都授予了美联储。为什么是美联储呢？你可以从下面两个理由中选一个：一个是与其他银行监管机构相比，国会更放心让与政治关联更少的美联储来承担这项工作；另一个是与银行家相关，国会认为对银行家友善的美联储不会采取太激进的消费者保护措施。你可能倾向某一个理由，但也可能两者都有。
1703427139
1703427140
但是，无论哪一种情况，都不应该责怪美联储的员工，因为从事这些工作的人都是可以胜任、有责任心并且工作认真的人。大家都知道， 2006年卸任的美联储主席艾伦·格林斯潘是自由主义经济理论的信奉者，主张买者自负，反对保姆式国家的经济哲学。然而，这个问题远不止格林斯潘的个人信仰那么简单，它具有一般性。在任何中央银行的业务体系中，消费者的事务注定处于最底层。与央行的主要业务，如执行货币政策、监管银行和维护支付系统安全相比，它的声誉和在央行内部的重要性方面都显得微不足道。事实上，你可以像很多人认为的那样：将保护消费者的主要责任授予央行是毫无意义的，这并不是美联储的核心职责。
1703427141
1703427142
在2007年一篇非常有名的文章中，哈佛大学法学教授伊丽莎白·沃伦提出创建一个新的监管机构，她称之为“金融产品安全委员会”，类似于消费者产品安全委员会，专注于解决这个问题。她认为金融产品应当受到与美国市场的烤面包机、洗衣机、儿童汽车座椅等产品一样的监管。
1703427143
1703427144
这个想法引起了许多民主党议员和当时还是候选人的现任总统巴拉克·奥巴马的关注。因此在2009年和2010年进行的金融改革的讨论中，建立消费者保护局成为了一个重要议题。事实上，2010年的《多德-弗兰克法案》的全名是《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）。而这种看似脱离现实的想法在三年之内变成了现实，实属罕见。事实上，消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Burean，CFPB）确实做到了保护消费者免受金融欺诈。因为她的努力，沃伦很快成为了银行业的眼中钉，并因共和党的阻碍没能成为消费者金融保护局的第一任局长。但在2012年，她从马萨诸塞州竞选成为美国参议院的一员。
1703427145
1703427146
衍生工具的角色
1703427147
1703427148
首先，让我们回顾一下金融体系中关于衍生工具角色的两种完全不同的观点，我将会提到一些金融界名人。
1703427149
1703427150
你会回忆起艾伦·格林斯潘、罗伯特·鲁宾、劳伦斯·萨默斯和阿瑟·莱维特这些名人，他们并不赞同1998年提出的，让美国商品期货交易委员会监管衍生工具的想法。当布鲁克斯利·伯恩提出这个想法的时候，他们成功地反驳了她（但后来莱维特收回了这一观点，称这是自己做过的最坏的决定）。2000年，作为财政部秘书的萨默斯，支持通过《商品期货现代化法案》（这是一部令人难以置信的禁止衍生品监管的法案）。《商品期货现代化法案》规定这个“特别动物园”不再设置管理员，市场规律被认为是万能的。
1703427151
1703427152
时隔11年回首过去时，比尔·克林顿对此有点后悔（自责），他这样写道：“对于金融衍生工具的监管没有成为一个更大的公共问题，我愿意接受公正的批判。”当然，财政部使它成为了当时广受关注的公共问题，只是他们站在了错误的一边。
1703427153
1703427154
沃伦·巴菲特和保罗·沃尔克则不同。2003年，巴菲特把衍生产品称为“金融市场的大规模杀伤性武器”。抨击金融工程多年的沃尔克曾经讽刺性地说：“在过去25年中，我看到的最重要的金融创新是自动取款机。”因此，在巴菲特和沃尔克看来，衍生工具不仅作用不大，而且非常危险，应当被严格监管。
1703427155
1703427156
这些观点非常宽泛，都有其正确的方面。在金融危机期间，至少有数百种的衍生产品迅速发展——正如巴菲特之前提到过的大规模杀伤性武器一样，至少在短时间内，反监管的观点被击败了。但是，《商品期货现代化法案》仍然有效的零管制现状，与巴菲特和沃尔克的观点之间存在巨大差异。怎么办？在我们不假思索地赞同巴菲特和沃尔克的观点之前，请先记住两个基本的观点。
1703427157
1703427158
首先，衍生工具既可以用来套期保值，也可以用来投机。套期保值是一种消除风险的行为，我们可能不想对其实施干预。然而，投机是一种创造风险的行为，我们想（或者不想）对其进行干预。衍生工具的两个明显矛盾的角色，模糊了其具有风险性这一深层含义。其实，这完全取决于我们怎么运用衍生工具。
1703427159
1703427160
说得更具体点：考虑到信用违约掉期的运用，如果我拥有BigCorp的债券，我就可以通过购买信用违约掉期对冲我的风险。如果BigCorp不能偿付，我将损失债券收益，但是我能通过信用违约掉期得到补偿。因此，我对冲了我的风险。但是这里有一个问题：即使我不拥有BigCorp的债券，也仍然可以购买BigCorp债券的信用违约掉期。这种所谓的无实体信用违约掉期，等同于对该公司会倒闭进行押注。如果史密斯站在这个赌注的另一边，卖给我BigCorp债券的信用违约掉期，意味着他押该公司不会倒闭。最后，我们中必有一方盈利，另一方亏损，我们创造了本不存在的风险。因此，一些改革者非常反对无实体信用违约掉期。他们认为，既然不允许人们为邻居的房子购买火灾保险，那么为什么允许他们为邻居的债券购买违约保险？
[
上一页 ]
[ :1.703427111e+09 ]
[
下一页 ]