1703427290
1703427291
国家、国会、民主党和共和党达成的第二个共识是：我们的金融监管体系需要一个能全面承担责任的政府机构，来监管整个金融局势，即需要一个有权跨越现有美联储、证监会、联邦存款保险公司等分离管辖权界限的系统性风险监护人。但是，由谁来承担这项工作呢？系统性风险监管机构应具有怎样的权限呢？对于这个角色最重要的候选人美联储来讲，既有支持者（因为它具有广泛的权限，接近市场，而且具有最后贷款人的职能等），也有反对者（因为它已有如此多的权力，而且之前经历过悲惨的失败等）。
1703427292
1703427293
改革美联储
1703427294
1703427295
一些改革者提议赋予美联储更多的权力和责任，但是反对者认为应该削减美联储的某些权力，如完全取消其银行监管权和消费者保护权；对《联邦储备法》第13条第3款中赋予中央银行作为最后贷款人的权力，或者对它们经常采取的金融救助的角色实施更加严格的限制。难道这些救助没有侵占国会的权力吗？美联储的主要官员（如联邦储备银行的主席），在政策的制定中难道没有起到一点政治合理性的作用吗？美联储就好像是政府的第4个分支，这难道不是太独立了吗？这难道就是民主的吗？
1703427296
1703427297
《格拉斯-斯蒂格尔法案》的分业经营
1703427298
1703427299
将此次危机的原因主要归结为1999年对《格拉斯-斯蒂格尔法案》废除的改革者，希望重建投资银行和商业银行之间的界限，而其他人认为这是大错特错。
1703427300
1703427301
资产证券化
1703427302
1703427303
《格拉斯-斯蒂格尔法案》的问题经常与另一个不同的问题混淆：资产支持证券这个巨大的市场难道不应当受到一些监管吗？虽然具体细节很重要并会引起争议，但这个问题的答案是肯定的。一个常常听到的建议是，要求抵押贷款证券的发起银行、其证券化的机构，或者两者一起持有其抵押贷款资产池中一定比例的证券，以此将其他人的资金转化为自有资金。
1703427304
1703427305
资本和流动性需求
1703427306
1703427307
金融危机之后，大家都认为银行应当提高资本金比例和流动性缓冲准备。但仅仅同意这一原则是远远不够的，定义资本金和流动性是复杂且令人厌烦的，这也是巴塞尔协议费时多年才达成一致的原因。此外，银行的杠杆率与利润率联系如此紧密，以至于触动了这个产业的敏感神经。关于流动性标准的国际协议将是全新的，但实施起来很难。
1703427308
1703427309
此时出现的一个相关方案是，要求系统重要性金融机构额外增加资本金和流动性缓冲准备——相当于对其征收的一种税。当然，这需要监管者来鉴别系统重要性金融机构，赋予它们官方的“大而不倒”地位。一些批评者基于道德风险和这种标签将赋予这些机构不公平竞争优势的原因，反对确定系统重要性金融机构，因为有了政府的支持，它们将在资本市场里获得更便宜的贷款。相反，支持者认为更高的资本金要求和更严格的监管将会是它们的主要劣势，被定性为“大而不倒”将会成为负担，而非荣誉。在《多德-弗兰克法案》通过后，开始进行市场压力测试，监管者也开始列出系统重要性金融机构的名单。如果可以，这些公司将争先恐后地避免出现在“大而不倒”机构的名单之中。
1703427310
1703427311
改革信用评级机构
1703427312
1703427313
到了2009年，信用评级机构已经臭名昭著到没有任何支持者。至少在许多观察者看来，信用评级机构在金融危机中的表现十分拙劣，发行者支付模式中的固有激励机制是不正当的。但是，应该如何改革呢？就像我前面提到过的一样，各方虽然提出了一些建议，但都没有达成共识。
1703427314
1703427315
现在做一下深呼吸。我们只谈到了表11—1清单上的一半，但我们会避开有适度争议的问题——不去讨论非常有争议的两党协议是可以接受的，因为让两党达成一致几乎是不可能的。
1703427316
1703427317
银行的自营交易
1703427318
1703427319
在金融危机爆发之前，银行已经存在明显的冒险行为。包括受人尊敬的保罗·沃尔克和以他为首的30集团中的一些观察者，都认为自营交易是银行突然崩溃的主要原因，但其他人坚决反对这一观点。正如前面提到的那样，大部分争论的焦点在于如何定义自营交易。可悲的是，在波特·斯图尔特测试中，这种情况往往是失败的：当你看着它的时候，你还是不知道它的存在。
1703427320
1703427321
金融机构大洗牌
1703427322
1703427323
一个系统在有如此多不同监管者的情况下，仍然存在许多未受监管的金融活动，这明显需要一定程度的重组改革。例如，为什么有四个联邦银行监管机构，而不是一个？（我们马上能说出许多原因！）为什么我们需要证券交易委员会和商品期货交易委员会这两个经常相互斗争的机构同时监管证券市场？这些机构的存在是基于法律和经济逻辑的原因，还是主要为了争夺地盘？具有说服力的答案建立在政治基础上：如果存在大量的监管机构，就需要众多的国会监督委员会，这些委员会中的每一个都是可以为政府取得收入的小金矿。
1703427324
1703427325
保护消费者
1703427326
1703427327
很显然美联储过去没有履行好保护消费者的职责，它们应该被免除这项权力。尽管如此，保护消费者从来不是中央银行职能的组成部分。但是维持现状的支持者认为，成立一个新的独立机构专门从事保护消费者这一工作可能会造成监管过度，对银行的监管过严，反而可能破坏银行系统的安全性和稳定性。无论如何，这些维持现状的支持者似乎都有“买者自负”的共同弱点。
1703427328
1703427329
监管金融衍生品
1703427330
1703427331
曾经的主流观点认为金融衍生品是好的，但此次金融危机颠覆了这种观点。甚至不再有人认为对金融衍生品的监管会威胁到金融资本的命脉，法律禁止对金融衍生品进行监管很明显已成为了历史。虽然人们在对金融衍生品进行监管这一问题上达成了共识，但如何监管，监管哪些，仍然是不清晰的。在民主党要求进行更多的监管、而共和党要求的较少的情况下，唯一清楚的是任何一个细节都会引起两党之间的争论。监管金融衍生品的问题，似乎会像之前那样演变成公开的争论。
1703427332
1703427333
监管对冲基金
1703427334
1703427335
这又是一个如何监管和监管什么的问题。“对冲基金”描述的只是一个合法的构架，而非任何特定的投资活动。从字面意思上来讲，存在数千个对冲基金，实际上这些对冲基金是为了实现你能想到的任何一种投资策略。此外，虽然对衍生工具监管的失败明显给我们带来了许多麻烦，但是这一问题对于对冲基金来讲并不清晰。一方面，这些拥护者仅仅要求对冲基金注册并提交相关报告；另一方面，或许是因为对冲基金为它们的管理者创造了如此多的财富，以至于公众认为它是邪恶的。
1703427336
1703427337
高管的薪酬水平
1703427338
1703427339
银行高管们为自己提供的巨额奖金被认为是非常贪婪的。公众对此的愤怒是正常的，美国国际集团的奖励机制使薪酬激励问题染上了更多的政治色彩。但是，由于实践上的困难和好想法的缺乏，处理这个问题存在许多困难。政府能否设计有效的法律法规来告诉企业奖励或者不奖励他们的员工？答案是否定的。这个问题的解决方案只能来自于公司的董事会。希望他们能做好。
[
上一页 ]
[ :1.70342729e+09 ]
[
下一页 ]