1703427411
漫长而曲折的道路
1703427412
1703427413
表11—3中的第四栏总结了《多德–弗兰克法案》中的主要条款。很明显，《多德–弗兰克法案》非常合理地继承了财政部原先提出的金融监管改革方案。更有意思的是，两者间的差异将国会议员的政治压力展现在了世人面前。下面是一些典型的例子。
1703427414
1703427415
1703427416
1703427417
1703427418
1703427419
1703427420
1703427421
1703427422
1703427423
1703427424
决议机构
1703427425
1703427426
财政部最初由美国联邦存款保险公司对濒临破产的金融巨头进行破产清算或接管的方案，只能被进行破产清算的方案代替。因此，法案第二部分的标题叫作“有序清算制度”，而不是“有序决议机构”。有些银行规模太大，但是他们仍会面临破产的风险，未来国会也无心授权进行紧急救助。为了强调这一点，《多德-弗兰克法案》在第214条明确指出：“在这条规定下，纳税人将会为任何政府机构的行为承担损失。”为了给予此条款更强的法律效力，国会还规定任何公共基金都不能通过处置濒临破产银行的资产来使境况变好。“通过评估，处置濒临破产银行的资产是金融部门的责任。”换句话说，就像在以前的电视广告中，山姆大叔告诉金融产业的一样，“你可以任何时候还我钱”。不进行政府紧急救助的含义似乎表达得很清楚，但这并没有停止共和党的批评者们，错误地给《多德-弗兰克法案》的新清算制度贴上作为“未来政府紧急救助工具”的标签，有时称为“永久的问题资产救助计划”。这样的说法至今仍然存在。
1703427427
1703427428
美联储
1703427429
1703427430
考虑到在改革进程刚开始时，许多国会议员对美联储都是怒不可遏的，《多德-弗兰克法案》让中央银行轻松地摆脱了困境，虽然这并不像财政部提议的那样轻松。而美联储并没有研究自身的结构和治理问题，而是将这项任务交给了国会的“看家狗”：美国政府问责局（Government Accountability Office， GAO）。但是国会议员罗恩·保罗（Ron Paul）要求审计美联储货币政策的提议遭到了拒绝，因为这个提议要求纽约联邦储备银行的主席由政府任命。
1703427431
1703427432
或许最重要的是，《联邦储备法》第13条第3款中规定的美联储有向“任何个人、合伙企业或公司”提供紧急贷款的自由决定权（在《多德-弗兰克法案》颁布之前），被限制为只能贷款给“有足够资产抵押或担保的合格机构”（在《多德-弗兰克法案》颁布之后）。再次重申其目的是禁止向特定公司提供政府紧急救助（如金融危机中的贝尔斯登和美国国际集团），但允许美联储救助整个产业或市场（如商业票据或抵押贷款支持证券）。但在实践中，这项政策变化并没有发挥预想中的作用。假如某天美联储意识到，需要对一些系统重要性金融机构提供紧急救助，它就不应当花费太多精力，来设计一个“需有足够的资产抵押或担保”的贷款计划。
1703427433
1703427434
资产证券化
1703427435
1703427436
社区银行加大游说力度，试图让之前由财政部定义为资产支持证券化的发起银行，自行购买5%的证券，转变为被称为银行巨头和华尔街公司的证券化机构自行购买。
1703427437
1703427438
信用评级机构
1703427439
1703427440
《多德-弗兰克法案》采纳了财政部金融监管改革方案中的“任何法律和法规都要取消强制使用信用评级”的建议。和财政部一样，《多德-弗兰克法案》也把赌注放在了信用评级机构如何获得报酬的问题上。《多德-弗兰克法案》要求政府责任办公室和证券交易委员会研究“如何完善国家认可的信用统计机构，找出正确信用评级激励机制的替代方法”。该法案还要求政府责任办公室在18个月内提交报告，证券交易委员会在3年内提交报告。与此同时，存在争议的“用户付费”模式仍然存在。
1703427441
1703427442
沃尔克法则
1703427443
1703427444
如前所述，《多德-弗兰克法案》不顾美国财政部和国家经济委员会的反对，将沃尔克法则写入其中。《多德-弗兰克法案》的第619条中写道（清单之外的条款）：“银行不能（1）从事自营交易；（2）获得或拥有任何股票，成为合伙人，拥有其他所有权权益，发起对冲基金或私募投资基金。”这个表述似乎已经足够清晰。但接下来清单之外的条款长达7页，还未包括不重要的规定。
1703427445
1703427446
盖特纳和萨默斯最初反对用法律的方式来限制银行自营交易。在他们看来，这样做要么是徒劳无功的，要么是破坏性的——这种方法猎杀错了目标，因为自营交易并不是使我们陷入困境的原因。但是，公众对银行家的敌意在逐步增强，此外，美国国际集团的奖金事件进一步激化了这种敌意。盖特纳和沃尔克在2009年底的讨论达成了一个他们都支持（不包括萨默斯）的沃尔克法则版本——在政治上对《多德-弗兰克法案》起到了积极作用。
1703427447
1703427448
2010年1月，鲜为人知的、有民粹主义倾向的共和党人斯科特·布朗（Scott Brown），赢得了马萨诸塞州联邦参议员的选举，该消息震惊了政坛。该职位由泰德·肯尼迪（Ted Kennedy）担任37年之久，在他之前担任这一职务的是他受人尊敬的哥哥。这一“蓝色州”的惨败震惊了民主党（这也被证明是民主党在2010年11月中期选举失败的预兆）。对于奥巴马总统来讲，布朗的当选意味深长。一方面，他必须改变主题，用“惊人的共和党的胜利”来作为坏标题；另一方面，布朗的当选和公众愤怒情绪的上升很可能说服总统，使他认为自己在金融改革上的立场对银行家太过友好——或许他应当使自己更加贴近民众。
1703427449
1703427450
若干天后，在一次精心安排并值得纪念的白宫活动中，沃尔克、盖特纳和萨默斯等人都在奥巴马身旁，奥巴马公开表示支持让银行远离自营交易的沃尔克法则（这令沃尔克感到吃惊）。你几乎可以想象到沃尔克茫然的表情——他的建议在几个月的时间里一直在肯定与否决之间打转，而总统的态度在最近发生了质的转变。虽然美国财长盖特纳辞去了职务，但他和国家经济委员会主席萨默斯仍旧对此表示非常不满。
1703427451
1703427452
保护消费者
1703427453
1703427454
建立消费者金融保护机构的提议遭到了国会中共和党人的强烈反对，与保护消费者相比，他们更在意的是保护银行——这一点在抵押贷款危机后令人惊讶。在政治角力中，之前提议的在文件中必须使用更加朴实的纯英文表述进行信息披露，简单、易于理解的房屋抵押贷款和标准的“默认选项”都被从议案中剔除了——尽管消费者金融保护机构仍然可能再次制定它们。汽车的融资租赁并不在消费者金融保护机构的监管之下，但我认为这并不基于任何政治原因，因为国会的每个选区中都有众多的汽车经销商。
1703427455
1703427456
在消费者保护问题上，国会展示了奇异的创造力。自由主义者和保守派最终达成了政治妥协：自由主义者想建立一个独立的、不需要因为年度拨款而去国会的消费者保护机构，而保守派想在银行监管机构中继续拥有消费者保护的职责——他们认为这样银行就不会“受到欺负”。就这样，一个新的消费者金融保护局被建立在“联邦储备体系”内（法案上是这样说的）。真的在这个体系内吗？美联储既是消费者金融保护局的“房东”，也是其资金的来源，但是它被禁止干涉消费者金融保护局的业务。而且，消费者金融保护局的局长由总统独立任命，他只需向国会报告，而不需要向联邦储备委员会及其主席汇报。从某种程度上来讲，这似乎有点小题大做。
1703427457
1703427458
衍生品和林肯议案
1703427459
1703427460
这里的林肯不是亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln），而是布兰奇·林肯（Blanche Lincoln）。后来成为路易斯安那州民主党参议员的布兰奇·林肯，那时还未因左倾观点而被人熟知。然而，她发现自己陷入了与左派挑战者副州长比尔·霍尔特（Bill Halter）之间的竞争。[3]林肯是参议院农业委员会的主席，你可能还记得，参议院农业委员会对商品期货委员会拥有管辖权，因此它也监管衍生品交易。