1703427769
1703427770
金融危机触底的时候，一部动画片在2009年3月的纽约上映，极其幽默地展现了当时的情况。在动画片中，国王正在一个中世纪庭院中等待刽子手的行刑，突然一个信使冲进来喊道：“住手！等一下！政府不再是问题，而是解决方案！”忘记老里根的理念吧，漫画家们暗示政府正在拯救众生。
1703427771
1703427772
但是，认为政府是解决方案的观念并没有持续很久。当金融体系从低谷中恢复时，富豪们便开始反对过多的监管，并抱怨政府把他们当作替罪羊。替罪羊？那肇事者呢？奥巴马总统被贴上了社会主义者的标签，并被反对大政府的保守派们中伤。在2010年11月的选举中，茶党的共和党人在恶意的反政府集会上频频获胜，他们的做法远超被他们奉为偶像的右派的罗纳德·里根。
1703427773
1703427774
仔细想想看，金融危机是由一系列贪婪、错误判断、以及公司与个体欺诈所引起的，这些行为被不负责任的、盲目信奉自由主义的政策纵容。美国是监管不足，而不是监管过度的受害者。只有当2008年9月打击到来的时候，之前主张消极干预的决策者才在绝望中转而支持政府干预。正如保尔森在他的回忆录中写到的那样：“我坚定地相信自由市场，我去华盛顿当然不会让政府干预私人部门。”但是，他还是干预了。伯南克和盖特纳也这么做了，他们中没有任何一个人是亲社会主义者。
1703427775
1703427776
干预生效了，最坏的情况得以避免。金融市场比想象中恢复得要快，而且没有发生“大萧条2.0”。根据马克·赞奇早些时候的估算，一系列的救助措施对2011年实际GDP的贡献大约在1.8万亿美元，而这些产出总计带来了980万个工作岗位，并使失业率降到了6.5%以下。如果没有这些成绩，现在只是有点可怕的危机很可能会演变成重大的灾难。
1703427777
1703427778
你也许会认为这样醒目的成绩能够重塑政府的形象，并且让那些鼓吹自由主义的人闭嘴，但你错了。伊曼纽尔原则以一种残酷的方式生效了，一连串救助措施恰巧在衰退最严重的时候出台，这给了反政府人士攻击政府的机会。他们的行为对政府产生了严重的影响。
1703427779
1703427780
由于大规模的干预政策会对政治产生微妙的影响，这些颠倒是非的观点也许会带来更大的破坏。从各种角度来看，政策都没有取悦民众，反而招致了人们对美联储、奥巴马政府、国会、尤其是民主党的不满；以及对凯恩斯主义，甚至是经济学的不满，当然人们主要反对积极的干预政策。总之，指责的核心是，华盛顿的一系列政策让经济像喝醉了一般昏沉。真的是这样吗？这种逻辑仿佛是消防队员在点火，但这种观念竟然能够流行开来，为什么呢？
1703427781
1703427782
长时间以来，美国人民都是实践中的自由主义和思想上的保守主义。在任何时候，我们许多人在骨子里就根植了托马斯·杰斐逊反对大政府的思想。我们从来不认为政治家和中央集权是好的做法，而把自由竞争和个人主义当作更好的选择。我们倾向于埋怨政府干涉了我们的生活，我们也不愿意支付税款。所有这些让我们成为了地道的美国人。
1703427783
1703427784
但是，当碰到困难时，美国人民又希望政府来解决问题：西部开发、开掘运河、建造高速公路、结束大萧条、施行罗斯福新政、构建大社保体系等都是如此。我们崇拜杰斐逊，但我们的做法却是汉密尔顿式的。这种心口不一在2009年夏天关于医疗改革的辩论中得到了完美演绎，那时，南卡罗来纳州警告自己的国会议员不要去碰公共医疗。
1703427785
1703427786
对政府的质疑具有内在的逻辑矛盾。政府的行动挽救了那些自由主义者们造成的灾祸，但是那些有罪的团体竟然反过来指责积极的干预政策。公众也把怒火转向了大政府主义，首当其冲遭到质疑的就是新总统。
1703427787
1703427788
对总统和国会的质疑
1703427789
1703427790
图13—1我们在前文中已经看过，它展示了2008年1月到2010年12月工作岗位的月度变化。但是，这次我请大家关注4个重要的日期：2008年9月，雷曼兄弟倒闭；2008年11月，巴拉克·奥巴马当选；2009年1月，奥巴马就职；2009年2月，开始实行大规模刺激计划。这幅图非常直观：2009年第1季度，美国的工作岗位在自由政策下快速减少。然后大规模的刺激计划在2月份通过，工作岗位减少的情况有所缓解，并最终由2009年第1季度每月减少78万个岗位的峰值，下降到2010年一二月份每月只有4万个岗位减少的水平。这幅图表的确展现了奥巴马如英雄般骑在马背上拯救经济的形象。
1703427791
1703427792
1703427793
1703427794
1703427795
图13—1 向上还是向下（2008—2010）
1703427796
1703427797
但是公众并不这么认为，美国人民看到的是这位2008年11月当选的新总统承诺改变，失业率却在2010年10月以前一直攀升。尽管美国国家经济研究局在2009年6月发表了令人鼓舞的官方声明，但是衰退似乎看不到尽头，经济没有展现出任何珍贵的复苏迹象。日子很简单：薪水不再上涨，工作难以找到。这是改变吗？
1703427798
1703427799
图13—2展示了奥巴马的民意支持率情况，在奥巴马当选后不久，他的支持率就开始下滑，下滑持续到了2010年。当然，他不是在2010年重选，但是众议院在2010年经历了重选，37位民主党议员为此承担了灾难性的后果。
1703427800
1703427801
愤怒的美国选民开始在2010年11月，拿回他们在2008年11月给予民主党的权力。一共有256名民主党人参加众议院选举，结果只留下了193人。这是自1938年以来，众议院最大的一次席位更迭，使得本次选举成为共和党自1946年以来获得众议院席位最多的一次。参议院的变化没有这么激烈，但是共和党仍然拿下了6席。在州长和州议会选举中，共和党人也占尽优势，本次选举可以说是民主党的溃败。
1703427802
1703427803
1703427804
1703427805
1703427806
图13—2 支持或不支持
1703427807
1703427808
由此，奥巴马和他的党派在救助经济方面的重大成功却遭遇了选民如此的倒彩。前总统克林顿作为政治观察家写道：“对我来说最感兴趣的事情是，竟然如此容易就可以说服这么多美国人加入对政府的质疑。”对政府的质疑一直延续到了2012年的选举，尽管奥巴马依然赢得了胜利。
1703427809
1703427810
对美联储的质疑
1703427811
1703427812
在美国的政府体系当中，总统和国会是最容易见到的，它们通常处于公众最能感知的位置。在金融危机以前，美联储则显得比较隐蔽。公众甚至对它没有轮廓性的了解，很少有人知道它是干什么的。在2008年9月的美国国际集团事件中，即使是巴尼·弗兰克这样聪明和博学的国会议员，当得知美联储拥有一个本质上无限额的“钱袋子” 时，也表达出了异常的惊奇。
1703427813
1703427814
国会中的部分议员（主要是共和党议员，也有一些民主党议员），不但怨恨美联储的权力，甚至还质疑其是否违宪。反对美联储的演讲充斥着各个角落。国会议员罗恩·保罗于2009年出版的《终结美联储》（End the Fed）一书甚为畅销。这也许是因为保罗的影响力，但更主要的还是因为美联储威风凛凛的权力，曾经隐形的美联储突然变成了茶党运动中的主要反对对象之一。
1703427815
1703427816
然而，对美联储及其政策的反对，也并非完全来自政界。著名的保守派经济学家，比如芝加哥大学的约翰·科克伦（John Cochrane）、卡内基-梅隆大学的艾伦·梅尔策（Allan Meltzer），以及曾在布什政府担任财政部高管的、斯坦福大学的约翰·泰勒（John Taylor）等，都加入了声讨运动。加入？也许我应该用领导这个词。科克伦苛责救助；梅尔策指责美联储牺牲了独立性，和财政部与国会走得太近，并苛责救助；泰勒则认为美联储的一系列政策应对搞错了方向，加剧而不是消除了危机，同时他也苛责救助。美联储还被指控正在造成通胀，虽然核心通胀率在下降。对此，作为共和党人的伯南克只能惊愕地摇摇头，当然还怀着一些担忧。他自己的党派，还有许多是他以前大学的同事，现在掉过头来攻击他。想必他一定很受伤。
1703427817
1703427818
当美国国会2009—2010年开始实施金融改革时，美联储的脑袋已经被放在了案板上。但是正如我们见到的那样，美联储在它机智的主席的带领下，在友好的财政部和众议院金融服务委员会的帮助下，躲过了所有致命的子弹。出于平衡考虑，《多德-弗兰克法案》还给了美联储比以往更大的权力。