1703427803
1703427804
1703427805
1703427806
图13—2 支持或不支持
1703427807
1703427808
由此，奥巴马和他的党派在救助经济方面的重大成功却遭遇了选民如此的倒彩。前总统克林顿作为政治观察家写道：“对我来说最感兴趣的事情是，竟然如此容易就可以说服这么多美国人加入对政府的质疑。”对政府的质疑一直延续到了2012年的选举，尽管奥巴马依然赢得了胜利。
1703427809
1703427810
对美联储的质疑
1703427811
1703427812
在美国的政府体系当中，总统和国会是最容易见到的，它们通常处于公众最能感知的位置。在金融危机以前，美联储则显得比较隐蔽。公众甚至对它没有轮廓性的了解，很少有人知道它是干什么的。在2008年9月的美国国际集团事件中，即使是巴尼·弗兰克这样聪明和博学的国会议员，当得知美联储拥有一个本质上无限额的“钱袋子” 时，也表达出了异常的惊奇。
1703427813
1703427814
国会中的部分议员（主要是共和党议员，也有一些民主党议员），不但怨恨美联储的权力，甚至还质疑其是否违宪。反对美联储的演讲充斥着各个角落。国会议员罗恩·保罗于2009年出版的《终结美联储》（End the Fed）一书甚为畅销。这也许是因为保罗的影响力，但更主要的还是因为美联储威风凛凛的权力，曾经隐形的美联储突然变成了茶党运动中的主要反对对象之一。
1703427815
1703427816
然而，对美联储及其政策的反对，也并非完全来自政界。著名的保守派经济学家，比如芝加哥大学的约翰·科克伦（John Cochrane）、卡内基-梅隆大学的艾伦·梅尔策（Allan Meltzer），以及曾在布什政府担任财政部高管的、斯坦福大学的约翰·泰勒（John Taylor）等，都加入了声讨运动。加入？也许我应该用领导这个词。科克伦苛责救助；梅尔策指责美联储牺牲了独立性，和财政部与国会走得太近，并苛责救助；泰勒则认为美联储的一系列政策应对搞错了方向，加剧而不是消除了危机，同时他也苛责救助。美联储还被指控正在造成通胀，虽然核心通胀率在下降。对此，作为共和党人的伯南克只能惊愕地摇摇头，当然还怀着一些担忧。他自己的党派，还有许多是他以前大学的同事，现在掉过头来攻击他。想必他一定很受伤。
1703427817
1703427818
当美国国会2009—2010年开始实施金融改革时，美联储的脑袋已经被放在了案板上。但是正如我们见到的那样，美联储在它机智的主席的带领下，在友好的财政部和众议院金融服务委员会的帮助下，躲过了所有致命的子弹。出于平衡考虑，《多德-弗兰克法案》还给了美联储比以往更大的权力。
1703427819
1703427820
然而，美联储在立法上的胜利并没有改变人们对中央银行的批判眼光。比如，当保罗2012年寻求共和党总统候选人提名时，废除美联储就是其施政纲领中的重要一条。保罗确实宛如多年生的耐寒植物一般执着。
1703427821
1703427822
对凯恩斯经济学的质疑
1703427823
1703427824
反对美联储的一个潜在原因，是彻底反对伯南克及其同事的凯恩斯主义行为（所以这些人也顺带着变成了凯恩斯主义者）。批评声音尖叫道：“撒钱的人，肯定会导致通胀。”
1703427825
1703427826
凯恩斯主义通常被描绘为通过政府购买的行为摆脱衰退，因此往往被认为与“大政府”相关，但这是对凯恩斯主义的狭隘理解。需要指出的是，政府本来就完全可以通过提高政府购买而不是减税的方式来对抗衰退，里根和布什也是这么做的，看来他们也是凯恩斯主义者吧。
1703427827
1703427828
与现在的讨论更加相关的一点来说，许多伯南克这样的所谓凯恩斯主义者，其实坚信宽松的货币政策比宽松的财政政策更有益于战胜衰退。通过宽松货币政策、降低利率，可以扩大经济的实际和名义价值。当然，美联储在2008年已经把利率降到了底部。
1703427829
1703427830
货币政策和财政政策在抵御衰退方面的一个重要不同是，前者不会增加政府的预算赤字。事实上，它还会通过至少三条路径降低政府的预算赤字：更低的利率意味着降低了政府的债务成本；减少了政府支出，比如失业方面的支出；以及增加税收。如果是扩张的财政政策，比如减税和增加支出，赤字就会激增，这就是2009年以及之后，那些反对凯恩斯经济学的人士的质疑基础。
1703427831
1703427832
国会于2009年2月通过的大规模的财政刺激计划、问题资产救助计划和其他抵御金融危机的手段，再加上税收的损失，将联邦预算推到了异常高的水平，从2007年占GDP1.2%上升到2009年占GDP10%。占GDP10%？这个数字本身就足够震撼：1.4万亿美元！第二次世界大战以来，美国政府从来没有出现过这么高的预算赤字，上一次的高点是里根时期（1983年）的占GDP6%，即使是对赤字问题不太在意的鸽派也不得不抬起他们的眼皮。
1703427833
1703427834
共和党人当然会跳出来。那些在布什总统时期完全无视预算问题的国会议员和参议员们突然找回了信仰，并开始鼓吹奥巴马的赤字正在把美国的繁荣推向危险的边缘——好在不是他们道德的边缘。共和党的男男女女们开始在2009年2月反对刺激法案。在《复苏法案》通过后，他们马上就要废除法案，并宣称这个法案将会失败，并且不会发挥任何作用。 “政府购买会谋杀工作岗位”的说法开始成为约翰·博纳的信条。不要在意这句话，因为这句话其实根本没有任何意义。
1703427835
1703427836
关于财政刺激会使经济收缩的说法深刻地影响着反凯恩斯主义，虽然凯恩斯表达的根本是相反的意思。因为2008年支持财政刺激的共和党突然掉头反对2009年奥巴马的财政刺激政策，所以我猜他们也是突然开始反对凯恩斯主义的。正如2011年《经济学人》上发表的文章指出的那样：“如果有一件事情能让今天的共和党团结的话，那就是凯恩斯主义，他们决定要荡平它的邪恶影响。”的确如此，甚至在新的执政团队走进办公室之前，保守派还在训诫促进经济增长的最好方式是降低而不是增加联邦支出。你无须反驳他们，对于凯恩斯主义者们来说，这就好像是在听老大哥的训话，反正对的也是错的，战争就是和平，上面就是下面。
1703427837
1703427838
再来看看来自学术界的反对声。斯坦福大学的泰勒教授和他的联合作者认为，一系列的刺激计划只会花掉8 000亿美元，而不会扩大需求。根据泰勒的观点，《复苏法案》对刺激经济不会产生任何影响。我必须补充一句：“这个结论真让人吃惊。”你不吃惊吗？凯恩斯爵士和像我这样的现代凯恩斯主义者们听到一定会震惊的。这是一个怎样的世界，你花了这么多钱，竟然不会产生任何新的就业机会？
1703427839
1703427840
对积极政策的质疑
1703427841
1703427842
对美联储和凯恩斯主义的质疑都存在特定的目标，但是范围更广的质疑来自对权力的质疑：正如里根说过的那样，政府本身就是问题，而不是解决方案的一部分。我前面提到过那些把金融危机归于“两房”的保守主义者们的用意。虽然这是一个单薄的案例，却经常被引用。争议者正加速对目前《复苏法案》和政府正在执行的政策进行指责，这种论调充斥在罗姆尼2012年的竞选活动中。积极政策后院起火，批评声此起彼伏。
1703427843
1703427844
泰勒认为，美联储“史无前例的政策体制”是弊大于利，因此美联储应该退出并回归传统的货币政策。他还总结出了泰勒法则：一个利率的决定公式（我会在下一章美联储政策退出策略中进行检验）。但是如果你懂得数学，就会发现泰勒法则实际上是在要求负的联邦基准利率。事实上，伯南克在2008年12月已经把实际利率推向了接近零的水平，到了后期，只能通过量化宽松来替代无法做到的方法：把利率变为负数。但是泰勒就是要反对美联储的政策，并宣称美联储的政策造成并延长了危机，并且美联储背离传统货币政策使危机进一步恶化。当然，在2009年的极端情况下，他所谓的传统货币政策究竟是什么并不明确——你只能知道他喜欢紧缩。
1703427845
1703427846
艾伦·格林斯潘显然要一条路走到黑，他在随后也发表了看法。他认为，应对金融危机的积极政策和大衰退伤害了经济自我修复的能力。他非但没有认识到市场经济的不完美，反而宣称：“许多干预政策可以被市场手段替代，这些干预正在伤害，而不是恢复我们的市场，我认为现在政府的积极干预正在伤害我们本来强健的经济修复能力。”
1703427847
1703427848
这种观点意味着美联储在把联邦利率降到零后就应该关门大吉，财政刺激不仅没用反而有害，积极的政策是在伤害经济，所以应该放弃与衰退进行斗争并祈祷情况变好——你可以叫它信念型经济政策。格林斯潘和泰勒这样的建议，就仿佛当年安德鲁·梅隆给胡佛总统的建议：“清算劳动市场、清算股市、清算农场、清算房地产市场，这样就能清除系统中的腐烂部分。人们工作会更加努力，并过上更加优越的生活。”有趣的是，在梅隆告诉胡佛这些话以后，大萧条就自然而然地发生了。“进取的人们开始取代那些不怎么胜任的人。”显然，梅隆的自由主义和达尔文主义仍然存在，但是这些政策不能缓解衰退，更不能保护人民。
1703427849
1703427850
合情合理的委屈
1703427851
1703427852
右派学者们鼓吹消极的货币政策，宣传不负责任的财政政策，还有人误导政府的干预行为。但是，这些观点并不是没有政治基础的。普通的美国民众想到的是另一些让他们愤怒的事情，而且他们的愤怒是正义的，下面是一些愤怒的原因。