1703428374
1703428375
回归辛普森-鲍尔斯
1703428376
1703428377
我相信我们最终会回到类似2010年被废除的路线上去，尽管可能会有一些改动。辛普森-鲍尔斯计划的目标是在2012—2020九个财政年度的期限里，累计削减4万亿美元的财政赤字。但是，他们的逐年削减计划在开始时的削减数量较少，此后逐年增加。因此，如果向前滚动一个10年来看，2014—2023年的累计削减额将至少达到6万亿美元，甚至可能更多。我认为，如果一个多年度预算合约达成，削减目标的制定将不会如此激进。因此，“短期药方”事实上比辛普森-鲍尔斯计划要容易接受得多。
1703428378
1703428379
至于细节上，该计划的覆盖很全面。伪造一个承诺也是很有必要的。下面就是其中的一些细节。
1703428380
1703428381
收入
1703428382
1703428383
该计划主要从税收改革上增加税收收入。辛普森和鲍尔斯准备将联邦税收收入占GDP的比重从18.4%提升到21%，并且维持下去。对于平衡美国人对增税的反感和在人口老龄化形势下增税的必要性，增加额外2.6%的税收是很合理的目标。然而我认为，说服共和党人认可这些细节还需很长的时间。请记住，2011—2012年大选周期所有共和党总统候选人（包括罗姆尼），都表示他们将反对10︰1的提案，而辛普森-鲍尔斯计划的目标是2︰1。
1703428384
1703428385
认为反对增税的国会能够同意从税收改革中挤出额外的净财政收入，同样也是不切实际的。任何成功的税收改革的实质，都是在降低税率的同时扩大税基。经济学家赞同这样的计划，但是这样做将不可避免地将公众划分为受益者与受害者两个对立的群体，造成政治体系中的激烈争斗，在位者必然会有一定的优势。如果税收改革计划是税收中性的，受益者还可以平衡与受害者之间的利益关系，这样受害者至少有一个斗争的机会。但是，如果税收改革背上了沉重的税收总收入增加的负担，受害者的数量将远超受益者，进而造成一个无法逾越的政治鸿沟。
1703428386
1703428387
医疗保健
1703428388
1703428389
辛普森-鲍尔斯计划为医疗支出设定了一个很小的缺口。正如我强调的那样，任何严肃的长期赤字削减计划都必须重点关注医疗支出部分。辛普森和鲍尔斯自然知道这一点，但是他们不明白如何有效地“弯曲成本曲线”。其他人也不明白，所以他们仅提出了一个目标：将医疗支出增长率维持在GDP增长率加1%，并且规定“如果医疗支出增长率超出目标值，总统和国会需要采取行动”。什么样的行动呢？他们补充道：“如果医疗成本的增长速度继续与国会预算委员会和医疗保险精算师预测的保持一致……国会和总统必须考虑实施进一步的措施来推动实质性的结构性改革。”明白了吧？简单地说，辛普森-鲍尔斯计划勇敢地指出了问题的关键所在。
1703428390
1703428391
我并不想责备他们。一些人相信了奥巴马总统提出的医疗改革，即2010年的《合理医疗费用法案》（Affordable Care Act），法案中埋下了最终演变为成本控制的种子。其他人都表示非常怀疑，但真相是，迄今为止没有人知道如何降低医疗成本的增长速度——缺乏彻底的理性思考。
1703428392
1703428393
社会保障
1703428394
1703428395
辛普森-鲍尔斯计划中仅用很小的篇幅提到了社会保障的内容，尽管这主要是一个时机的问题。削减即将退休的人们的福利，而他们根本没有时间调整自己的生活去适应，这是一个很愚蠢的公共政策，更不用说公不公平了。任何明智的社会保障改革都是在当下改变政策，但是产生实际作用却是很多年以后的事了。辛普森-鲍尔斯计划提出对现行的社会保障体制进行渐进式的改革措施，以提高社会福利水平并增加财政收入。如果真正推行到位，他们的建议将削减掉社会保障方面全部的实际赤字。
1703428396
1703428397
剩余部分
1703428398
1703428399
预算节省的最大部分来源于“其他支出项”类别，即医疗、社会保障和利息支出之外的支出项目。计划削减的项目从国防开支到农场补贴，再到公务员的养老金不一而足。削减额确实很大，但是很难说是严厉，因为其只占到“其他支出项”的10%。
1703428400
1703428401
探寻仍将继续
1703428402
1703428403
哦，我有没有提到辛普森-鲍尔斯计划在委员会投票中被否决了？辛普森和鲍尔斯两个人情同手足，联手支持该计划。但是，其他16位委员中仅有9位站在他们这一边，最终投票结果是11-7，低于通过决议所需要的绝对多数（14位）赞同的规定。具体来说，这11-7结果的构成是这样的：
1703428404
1703428405
国会中共和党成员：3-3
1703428406
1703428407
国会中民主党成员：3-3
1703428408
1703428409
1703428410
1703428411
无党派成员：5-1
1703428412
1703428413
1703428414
1703428415
对，这是一个无党派投票！当无党派成员普遍赞同辛普森-鲍尔斯计划时，政客们却产生了分化。民主党成员开始反对某些支出削减项目，特别是医疗和社会保障；共和党人则痛恨税收增加。
1703428416
1703428417
辛普森-鲍尔斯计划的投票结果可以用一个比喻来说明。一方面，让公众团结在一个具体的赤字削减方案周围，要比让政客们闭嘴容易得多。另一方面，如果出现6-6的投票结果，可以将其解读为一个杯子中仅有半杯水。毕竟，原本应该是0-12的结果。分化的投票结果让我们看到了一丝希望，然而清醒地来看，现行政治体制根本无法让我们对未来产生乐观的情绪。共和党人和民主党人都沉迷于此，我们的宪法体制令僵化的政治体制继续得以维持。因此，对于政治上可行的财政退出策略的探寻仍将继续。
1703428418
1703428419
[1]当瑞安一年以后重新来做他的预算案时，原来削减2/3的计划已经被下调到1/2了。
1703428420
1703428421
1703428422
1703428423
[
上一页 ]
[ :1.703428374e+09 ]
[
下一页 ]