1703428720
1703428721
在美国式的民主中，除非得到大众的支持，否则做任何事情都是极其困难的。在议会制度中，总理经常能够通过立法来推行他想要的任何政策。例如，英国有时就被称为“偶尔被选举打断的独裁统治”。相比之下，美国在国会制度中，总统支持的事情，国会经常会直接反对。但是国会反映的是人民的意愿，所以，如果用盖特纳的话来说就是：“你丧失掉了公众，或许会丧失掉一切——包括你政策的主动性和下一次选举。”
1703428722
1703428723
奥巴马政府应该从一开始就宣扬一致的四部分信息：
1703428724
1703428725
●我们是如何卷入这种困境的。
1703428726
1703428727
●这就是我们为了修补问题计划做的事情。
1703428728
1703428729
1703428730
1703428731
●我们有了一致的计划，并且这就是它合理存在的原因。
1703428732
1703428733
1703428734
1703428735
●这需要时间，所以请和我们一同忍受。
1703428736
1703428737
我永远也不明白为什么奥巴马总统——2008年我们认为他是这么一个伟大的沟通者，会在选举中一次又一次错误地传达这样的信息。但是，他的沟通问题总好过经济政策的执行效果吧。一位失望的《纽约时报》专栏作家托马斯·弗里德曼在2012年的文章中是这样写的：“巴拉克·奥巴马是一名伟大的演说家，但是在解释政绩、撰写政绩、通过不断重复本能地与人沟通方面，以及由此在限定公众如何看待问题等方面上，他是我有史以来见到的最糟糕的总统。”
1703428738
1703428739
第三步：用普通人能够理解的语言解释
1703428740
1703428741
很少有人是政策学究。如果和政策学究讨论，你将很可能被他们烦扰，而不是被启发。但是美国人有常识，如果你有一个好想法，并且可以很清楚和简洁地表达它，那么在法庭上你将有机会赢得公众支持。这样做或许需要使用一些聪明的类比、标语或者噱头。如果你想知道我说的是什么意思，听听比尔·克林顿的解释，他在这方面才是大师。
1703428742
1703428743
第四步：重复第二步和第三步
1703428744
1703428745
不断地重复做。特别是当信息很复杂时，重复多少次都不嫌多。所以重复、重复、重复。很遗憾，奥巴马总统没有这么做。
1703428746
1703428747
第五步：降低期望值
1703428748
1703428749
简单的问题很容易解决，然而，难的问题才重要。为了维持控制力，政府应该少做事，而不是经常行动。例如，雷曼一旦倒闭，在阻止经济严重倒退方面，无论是布什还是奥巴马政府都无能为力。特别是当你控制事件的能力受限时，你不应过分承诺。当有质疑时，你应谨慎承诺。这至少有两个原因。
1703428750
1703428751
原因一：进程很可能相当缓慢。经济问题很少一夜消失。它们总是慢慢消失，就像浓雾一样。在很长一段时间里，人们将会看到很少的改善，或者根本就没有改善。公众需要有条件的期望，而不是寻求快速解决。否则，他们短期跨度的关注将会主导公共话语。
1703428752
1703428753
原因二：对于你做的比预期要好的事情，根本得不到政治上的奖励；但是对于做得不好的事情，却有很多的惩罚，奥巴马的团队可以理解这种难处。共和党人理解2008年的预测误差，尽管事实上在2009年刺激政策通过之前，失业率就在8%之上了，但他们仍然使用这点来打击民主党，甚至利用这点来作为财政刺激失效的依据。令人惊讶的是，过度乐观的预测，4年后在2012年的选举中，也同样被用来反对奥巴马及其政策。或许我们期待大选后情况有所改观，但失业率仍然高于8%，不是吗？
1703428754
1703428755
第六步：关注人们的态度、偏见和误解
1703428756
1703428757
政治，就像零售行业那样，顾客总是正确的。事实上，他们并不总是正确，但是一位明智的零售商却用这种方式对待他们。所以，一定要成为聪明的政治家。这就是仔细解释非常重要的原因（见第二步）。人们基本的态度很难改变。例如，说服一位非常保守的人，让其接受“从富人到穷人的收入再分配是有益于社会”的观点是很难的（我曾经尝试，但是不起作用）。然而，误解有时能够被简单、可靠、可信的事实战胜。这并不简单，但是有可能，至少对于一些人在某一段时间是可以的。此外，我提到过第四步吗？不断重复地说吧。
1703428758
1703428759
第七步：关注公平
1703428760
1703428761
关注和全神贯注地关注是有差别的。人们对公平的感觉需要，也值得更高的关注，这是一种可以让你抛弃所有事情的关注。因为公平通常比任何事情都关系重大，它应该是一件令政策制定者困扰的事情。如果人们觉得他们被公平地对待，他们或许会与你共同努力，或者至少在精神上支持你。但是，如果他们感觉正被欺骗——正如政策制定者在金融危机中找到好理由去做的那样，即使你不懈地按照第一步到第六步来实施，你也几乎丧失了他们的支持。
1703428762
1703428763
感觉到被疏远或受虐待的公民，或许会采取一种“你得不到好报”的态度，他们会不加选择地冲向总统、国会、民主党和共和党来发泄他们的怒火，并且会为了更好的政策抛弃掉美联储。仅仅说不，或许成为他们对一切的答案。这对政治争论、政策效果，以及美国政策来讲，都不是一件好事，但是，这似乎可以概括危机之后发生的所有事情。
1703428764
1703428765
回到拉姆· 伊曼纽尔的问题
1703428766
1703428767
我几乎接近了本书的出发点，拉姆·伊曼纽尔原则问题：我们是否浪费了金融危机的机会，抑或很好地利用了这一契机？国家，像人一样，从经历中学习。难道不是吗？黑格尔写道：“经验和历史教训告诉我们，人们和政府从未在历史中学到任何东西。”然而，我认为人们确实学到过。只不过是他们很快就忘记了（请记住第一条金融戒律）。
1703428768
1703428769
这些年，美国泡沫破灭的经历是一种巨大的成本，我们承担的代价与我们学习到的教训相比，太过沉重了。但是，我们确实学到了一些教训。并且，在下一次金融骚动发生时，我们需要铭记这些教训。很遗憾，遗忘已经发生。顽固不化的金融家，渴望回到原状，并且还在抱怨过度的金融监管；执拗的政客们还在抱怨大政府，他们还想回到自由放任的政策里；公众也早已将关注点转移到了别处。
[
上一页 ]
[ :1.70342872e+09 ]
[
下一页 ]