1703428670
1703428671
5. 少使用杠杆
1703428672
1703428673
家喻户晓的托马斯·爱迪生曾经说过：“天才是百分之一的灵感，加上百分之九十九的汗水。” 我们十分信赖的上帝更愿意让你相信，投资需要更多灵感和天赋，而非学识和手段。但事实上，投资需要更多的营销头脑，而非灵感。高杠杆的普通投资产品的高回报往往是虚幻的（房地产就是一个很好的例子）。我们刚接触金融时就知道，系统性的高回报只能来源于高风险。随着时间的推移，对很多已经成为金融高手的人来说，忘掉这一点知识是一件多么可耻的事情。许多新的后危机时代的法规，正推动我们朝低杠杆率的方向前行，更不用说那些国家金融行业的领导机构曾经濒临破产倒闭的经历。当人们遗忘时，我们将对后续事态拭目以待。
1703428674
1703428675
6. 保持简单和愚蠢
1703428676
1703428677
现代金融的繁荣得益于复杂性；事实上，你可以说金融工程的核心想法就是复杂性。但是，问问你自己，所有这些复杂的金融工具真的对经济好吗?或者说，金融工具是为了让他们的开发人员发财才设计的吗？经济学家们习惯于认为一切创新都是好的，认为它可以提升生活的标准。但是，这些在金融领域永远是真的吗？进一步说，是经常性的事实吗？我的意思不是说所有的金融创新都是有害的；正如保罗·沃尔克指出的那样，自动提款机确实大有益处。所以，共同基金、货币市场基金和具有单纯功能的抵押贷款资产池，这些可能都是好东西。但是，谁需要担保债务凭证的再次衍生？这些巨大的丑陋之物对人类生活的改善作出了什么贡献？当然，简单性和复杂性只是旁观者视角中的问题。它不能够被立法，甚至可能不被监管。所以，如果有任何自律性存在的话，我们也许只能依靠好的判断力、透明性，以及市场运行规律（又出现这个短语）。
1703428678
1703428679
7. 将衍生产品标准化，并在有组织的市场里交易
1703428680
1703428681
在危机中，衍生产品声名狼藉。我的意思是刚刚得到坏名声吗？事实上，衍生品很久以前就已经有坏名声了。但是，并不是所有的衍生品都是大规模杀伤性武器。当衍生品是简单易懂的、合规透明的、又有良好抵押物的，在有良好流动性的市场被良好资本的对手方交易，以及有适当监管的时候，它们就能像倡导者所说的那样能够套期保值，并转移给愿意承受风险的参与者。但是，要小心特别定制的、条款模糊的，以及场外市场交易的衍生品。这些衍生品是危险的，它们更有可能是为经纪交易商的利益而服务于设计，而不是服务于更多客户的利益。《多德-弗兰克法案》在一定程度上推动了衍生品的标准化和可交易特性，但是这还远远不够。金融产业的倒退意愿是强烈的：他们觊觎高利润、能够自由定制，且在场外交易的衍生品。
1703428682
1703428683
8. 让交易业务显示在资产负债表中
1703428684
1703428685
一些重要的金融交易活动，甚至是全部的金融实体，都在为了规避监管机构对资本金的要求，而将自己从银行的资产负债表中抹去。也就是说，它们违反了金融的第5条戒律，通过提升杠杆化来达成自己的目的。有时，也有其他的原因。不过，用“老调调”来解释，就是说当你愚弄你寻找的人时，你也在愚弄自己。金融危机显露了一个尴尬的事实：很多首席执行官仅仅是模糊地了解所有的结构性投资工具和渠道，以及其他公司的表外实体特点。他们是把控全局的上帝吗？他们对自己的公司都不甚了解，更别提成为专家了。《多德-弗兰克法案》第165条写道：“为了达到资本金要求，资本的计算应该考虑到任何公司表外活动的影响。”很好，这是一个好的方向，能够让表外实体安全、合法和稀有。现在，让这条规定奏效吧。
1703428686
1703428687
9. 调整不合理的薪酬体系
1703428688
1703428689
不健全的薪酬体系给危机埋下了隐患。尤其是交易员的薪酬，当他们投资成功时可谓收入丰厚，但失败了却只受到很轻微的责罚。还有抵押贷款经纪人委员会，他们放贷只是基于总量，而不看贷款人以往的信用表现，这些都诱使他们承担过多的风险。我的意思是，与股东愿意承担的风险相比，这会承担更多的风险——或者，如果政府和纳税人是企业的后盾，这要比愿意承担应有风险的股东承担的风险还要高。这条戒律应该针对首席执行官和公司董事会强制实行，但是如果他们不愿意的话，我们或许需要一个采取强硬手段的大政府。
1703428690
1703428691
10. 小心服务普通消费者和公民
1703428692
1703428693
最后一条戒律与《十诫》中的第7条很相近：不可偷盗。如果相对弱势者的利益不断被侵占，他们将无法分到应得的一杯羹。很久以前，我们就知道，道德需要强制执行。
1703428694
1703428695
我们在危机中学到的是，如果不能从具有掠夺性的金融业务中，有效保护缺乏经验的消费者，那么也将在事实上损害整体经济。这是一个出人意料的教训，我们不应该忘记。新设立的消费者金融保护局应该对此有所裨益。
1703428696
1703428697
政策制定者修复系统七步法
1703428698
1703428699
或许整个事件中最遗憾的片段、最极度的讽刺是下面的这些内容。自由和创新的金融市场、不完整的监管，几乎把我们卷入了“大萧条2.0”。紧接着，联邦政府突然来为市场止血，并及时清理乱局。尽管一些努力离完美还有很远的距离，但是这些努力也是卓有成效的，最糟糕的情况并没有发生。政府内部机构结束了以前疯狂的“地狱行为”，这理所当然。没有人会冲上去给本·伯南克、汉克·保尔森和蒂莫西·盖特纳的胸前挂上奖牌，就连一直加以阻止两极分化的社会主义者，以及由于做的太少而被打上“失败者”烙印的巴拉克·奥巴马也一定不会这么做。奥巴马在2012年11月的大选中获胜，但是选民支持他的原因并非是相信他能成功地挽救美国经济。
1703428700
1703428701
政策的成功和政治的失败，这种极富魅力的组合或许是金融危机最奇怪的遗产，这也会给未来带来极为重要的教训。如果参与的曲调与2007—2008年不一样的话，那么政策制定者在下次音乐停止时，将会作出什么不同的举动？以下是我给政策反复无常（或者精疲力尽）的制定者设计的修复系统七步法。在国家再次做一些大举动之前，政策制定者应该尽快采取一整套治疗的必修课程。
1703428702
1703428703
第一步：不要尝试一次做太多的事情
1703428704
1703428705
美国有体制性、党派性和宽范性的问题，所有的问题都呼应奥巴马总统的追求：都在寻求一种更短期的、更专注的政策日程。体制性和宽范性的问题是无可救药的。党派性的问题或许能够医治，但是并不会很快解决。
1703428706
1703428707
●体制性问题
1703428708
1703428709
詹姆斯·麦迪逊（James Madison）和他的朋友有目的地设计了一种小政府的组织形式。所有的事情都是司法独立的，这种制度很难让联邦政府来做任何事情。如果你现在加强麦迪逊原来的设计，用极端的党派偏见（这个他知道），参议院60选票政策（这个不在宪法中），以及其他的蓄意阻挠的战略（大多在参议院），你就会有应对极端僵局的一般性配方。僵局能够被巨大的政治力量打破，但是这并不简单。如果你尝试在很多地区一次性解决僵局，这将是特别困难的。这就是为什么我主张奥巴马总统应该“像激光束一样关注经济”的原因。
1703428710
1703428711
●党派性问题
1703428712
1703428713
感觉良好的时代很早就已经结束了。如果不需要再向前的话，至少从纽特·金里奇（Newt Gingrich）作为众议院议长时开始，美国的政治就已经是一种流血运动了。你不能只反对其他党派的政策，还应该尝试“拔掉”他们的领导人，正如金里奇在1989年对民主党领袖，以及1998年对比尔·克林顿做的那样。当回答“为什么众议院共和党想以性丑闻来弹劾克林顿”的时候，金里奇的回答相当引人注目：“因为我们能。”这确实是一个原因。我认为，同样的想法也使参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔在2010年10月宣布：“我们希望实现的最重要的一件事，就是让奥巴马总统只担任一期的总统。”如何让美国经济从壕沟中恢复出来？如何结束在阿富汗的战争？当党派性问题争论如此之多时，不要幻想国会能解决它们，只要能解决一件事情，你就已经足够幸运了。
1703428714
1703428715
●宽泛性问题
1703428716
1703428717
民众被信息轰炸，他们迷失在过多的信息当中，很容易被那些蓄意歪曲的，甚至彻底的谎话伤害。此外，通过吸收无用信息或者过滤许多有用信息，我们已经没有能力深入参与复杂的公开政策问题了。这种行为是理智的，毕竟，谁会相信他的投票、电邮或者信件将会改变国家的政策呢？判断新闻采访的原声摘要比掌握复杂性问题容易得多。清醒的政策信息很难渗入到喧嚣当中。
1703428718
1703428719
第二步：向大众解释自己
[
上一页 ]
[ :1.70342867e+09 ]
[
下一页 ]