1703430352
1703430353
银行监管有一个广为接受的公理，那就是中央银行必须承担“最后贷款人职能”，以防止银行挤兑。中央银行履行这项职能时，可以直接向银行存款提供保险，就像联邦存款保险公司（FDIC）所做的，或者不受限制地向流动性受到约束的银行提供贷款。以英国著名新闻记者沃尔特·白芝浩的名字命名的“白芝浩规则”（Bagehot Rule），呼吁中央银行以惩罚性利率无限量地向有偿付能力的企业提供贷款，同时需要提供好的抵押品。如果有偿付能力的银行面临挤兑，它可以向中央银行融资以满足存款提取要求。如果银行没有偿付能力，意味着银行资产的价值比它的存款价值还要低，那么监管者可以介入，并接管银行，这就是联邦存款保险公司负责做的事情。所以，只有最后贷款人出场，才能在第一时间阻止挤兑事件发生。
1703430354
1703430355
在大衰退期间，美联储在扮演最后贷款人时采取了一些极端措施。它们将银行从联储获取贷款的利率从5.25%下降到几乎为0。银行可以不受限制地按照需要的数量借款，只要它们能够提供抵押品。美联储也扩大了谁可以借款以及哪些抵押品是可接受的定义范围。美联储启动了一揽子新项目，包括1500亿美元的定期拍卖便利（Term Auction Facility，TAF)、与国外中央银行的500亿美元互换额度（swap lines）、2000亿美元的定期证券借贷便利（Term Securities Lending Facility，TSLF）、200亿美元的一级交易商便利（Primary Dealer Credit Facility，PDCF）、7000亿美元的商业票据融资便利（Commercial Paper Funding Facility，CPFF）以及1万亿美元的定期资产支持证券贷款便利（Term AssetBacked Securities Loan Facility，TALF）。11美联储实施了规模最大、持续时间最长的计划，大规模资产购买（LargeScale Asset Purchase，LSAP），也即众所周知的“量化宽松”，该计划涉及美联储购买长期资产，包括政府支持机构（governmentsponsored agency）债务、MBS以及银行的长期国债。从任何标准来看，这个计划都是十分庞大的。到2013年中，美联储的这些购买行为已经使其资产负债表的规模从2007年的约8000亿美元增加到巨额的3.3万亿美元。
1703430356
1703430357
2008年秋季爆发的金融危机还产生了一个并发症，因为银行用超短期的非存款类融资工具为自己融资。这些短期融资很多是由货币市场基金提供的，并没有直接获得美联储或联邦存款保险公司的担保。2008年9月，当投资者开始挤兑货币市场基金时，财政部开始介入，为这些基金提供担保。它们提供的一揽子担保使市场迅速恢复平静，这表明政府能够和应该防止金融行业的挤兑。从政府和中央银行在防止极端银行挤兑方面所扮演的合适角色看，我们认为这些政策是明智的，也是适宜的。
1703430358
1703430359
要防止挤兑就需要美联储提供贷款，并且从2008年秋季货币市场基金的情况来看，甚至需要美国财政部提供贷款。然而，这种支持不应被视为救助。对于那些有支付能力的银行，资金会带息还回。对于那些丧失支付能力的银行，如果政府干预得当，长期债权人和银行股东的权益就会被勾销。从支持银行中得到的主要政策教训就是：政府绝无任何理由为了防止挤兑和保障支付系统而去保护长期债权人和银行股东的利益。
1703430360
1703430361
房债：为什么会出现大衰退，如何避免重蹈覆辙 [:1703429331]
1703430362
恢复信贷流动
1703430363
1703430364
大衰退期间，美国对银行的支持已经远远超越了保护支付体系的范围。事实上，政府的政策就是拿纳税人的钱直接给债权人和股东。据彼得罗·韦罗内西和路易吉·津加莱斯估计，2008年秋季财政部向大型金融机构注资100亿美元。12布赖恩·凯利、汉诺·卢斯蒂格和斯泰恩·范·纽沃伯格研究了银行的股票和指数期权，发现“政府对金融行业的集体担保”明显推动了银行股价的上涨。13那么在帮助购房者的政策被束之高阁的同时，政府却用纳税人的钱来支持银行的债权人和股东。这是为什么？
1703430365
1703430366
小布什总统在2008年9月24日对全国的讲话中直白地解释了其中的原因。14他强烈呼吁通过支持银行的立法，他信誓旦旦地说：“这将解放银行，使它们恢复对美国家庭和企业的流动性信贷，这也有助于经济增长。”支持银行业的论点超出了保护存款人和支付体系的范畴，该论点认为，为了确保银行持续提供贷款，银行的债权人和股东必须得到保护。
1703430367
1703430368
这样的言论不仅听起来有点怪异，而且真的很怪异。银行的基本业务就是贷款，跟家具公司的基本目的就是卖家具没什么两样。很少有经济学家会认为，为了保护经营不善的家具公司的债权人和股东，政府应该介入，帮助销售质量不佳的家具。因此，如果银行出现了不良贷款，为什么要政府介入来保护不称职的银行经理、债权人和股东呢？
1703430369
1703430370
政府保护背后的经济理论就是银行提供了其他任何机构不可复制的独特服务。早在担任美联储主席之前，本·伯南克就在对大萧条的分析中强有力地提出了这个观点。他认为，“不同类型的借款人和贷款人之间的中介服务需要重要的做市和信息搜集服务”。而且，“1930～1933年间的破坏降低了金融作为整体提供这些服务的效率”。按照伯南克的理论，银行破产导致了贷款下降，进而引发了大萧条。15
1703430371
1703430372
这里要指出的是，支持银行体系的两个独立原因之间是有差异的。在第一个原因中，存款人和支付体系必须得到保护，但没有要求向银行的长期债权人或股东提供救助。实际上，完全可以在保证支付体系完整的同时，彻底将股东和长期债权人清理出银行。联邦存款保险公司已经多次这么做了。但是，在第二个原因中，银行的债权人和股东必须得到保护，因为银行拥有独一无二的放贷能力。
1703430373
1703430374
房债：为什么会出现大衰退，如何避免重蹈覆辙 [:1703429332]
1703430375
是银行贷款渠道导致了大萧条吗？
1703430376
1703430377
银行借贷观认为，如果我们能够再次从银行获得贷款，经济自然就会恢复健康。经济的严重衰退不是由家庭支出大幅减少导致的，企业和家庭仅需要更多的债务来渡过难关。这就有点类似用另一场狂饮来治愈上一次的酒醉。增加债务并不是摆脱过度负债造成衰退的方法。在整体经济都面临崩溃的时候，我们真的认为家庭和公司还会拼命借钱吗？
1703430378
1703430379
为了帮助回答这个问题，我们有来自全美独立企业联盟（National Federation of Independent Businesses，NFIB）的问卷调查证据。16银行借贷观的支持者们非常关注小企业的信贷情况。小企业高度依赖银行信贷，它们会受到极大的影响。而大企业可以通过债券或商业票据市场来进行债务融资。全美独立企业联盟的信息非常丰富，因为它们对小企业进行了调查，这些企业在切断了银行贷款途径后变得非常脆弱。调查问卷要求小企业列出它们最关心的事项，“销售不佳”、“监管和税收”、“融资和利率”是其中一些选项。选择“融资和利率”作为主要关注事项的小企业在金融危机期间从来没有超过5%，事实上，这部分企业所占的比例在2007～2009年间还是下降的。这一调查结果很难与小企业迫切需要从银行融资的观点相调和。另一方面，从2007年到2009年，选择“销售不佳”作为最关注问题的小企业占比从10%上升到近35%。当负债家庭大幅削减支出时，企业就会看到销售快速下降。而且，那些“销售不佳”成为最受关注问题的地区与家庭净值下降最大的地区完全相同。17
1703430380
1703430381
我们也研究了银行业观点是如何解释失业的。正如我们在第5章已经提及的，在家庭净值下降最大的县，服务于当地消费需求的行业的工作岗位损失要相对大得多。如果借贷是个问题，我们预计这些岗位损失应该集中在小企业身上，因为它们依赖银行的贷款。但我们发现，事实恰恰相反，在受打击最大的县中，解雇工人的公司都是最大的企业，与无法获得银行贷款相比，这种情况与企业反映的缺乏消费需求更加一致。18
1703430382
1703430383
在大衰退期间，失业的真实景象不是因为零售小店缺少银行贷款而解雇工人，而是塔吉特（Target）这样较大的零售商解雇了工人，因为负债家庭不再上百货店购买东西了。凯瑟琳·卡尔和勒内·斯图尔兹以公众公司为对象全面研究银行业观点，他们提供了更多驳斥银行业观点的证据。他们的研究显示，企业普遍在资产负债表上积累了大量现金，并在大衰退期间持续了这种情况。如果很多企业在某种意义上有好的投资项目但受制于无法获得银行信贷，那么我们可以预期这些企业将使用它们持有的大量现金进行投资。但是，卡尔和斯图尔兹发现企业的做法恰恰相反，他们由此得出结论认为银行业观点“无法解释工业企业的融资和投资政策上反映出的重要特征”。19
1703430384
1703430385
总量证据也驳斥了银行借贷观。银行体系的压力指标之一就是短期金融商业票据的利率与美国财政部发行的短期国库券利率之差。短期金融商业票据的利率反映了银行为获得短期债务融资愿意支付的价格。短期国库券利率反映了美国政府所支付的价格。当银行体系面临严重威胁时，商业票据的价格将比国库券的价格高得多。
1703430386
1703430387
2008年秋季，金融商业票据和国库券的利差达到峰值。银行融资成本上升时，想投资的企业从银行获得信贷的成本也将上升。然而，如前文所述，财政部和美联储的积极干预迅速降低了银行的资金成本。早在2008年12月末，金融商业票据和国库券的反常利差就完全消失了。美联储和美国政府成功阻止了挤兑的发生，这也是服务于银行体系的基本职能。没有任何证据显示除2008年外银行体系面临严峻的压力。
1703430388
1703430389
然而，在2009年和2010年，尽管银行体系的压力水平并不高，但银行贷款骤然下降，这与企业不想增加信贷所以银行贷款才会下降的观点更加一致，这也是在企业销售下降后所预期到的情况。图9.1显示了银行压力与银行借贷之间的关系。如果有一点关系的话，在金融危机的高峰期，当企业动用信贷额度时，银行实际上提供了更多的现金。银行一旦安全，我们看到银行贷款有任何快速增加吗？没有，银行贷款在2009年和2010年出现了大幅下降。
1703430390
1703430391
1703430392
1703430393
1703430394
图9.1 银行压力与银行借贷
1703430395
1703430396
正如我们在本书前面所展示的，2009年就业出现大幅减少，而零售消费的疲软态势甚至持续到了2011年。即使银行获得救助后，经济仍然持续走弱，这与银行借贷观是相矛盾的。2008年后没有任何证据显示银行受到限制，但经济仍然受到影响。
1703430397
1703430398
房债：为什么会出现大衰退，如何避免重蹈覆辙 [:1703429333]
1703430399
银行借贷观的影响力
1703430400
1703430401
即使银行借贷观与那么多证据相矛盾，为什么它还那么有影响力呢？最嘲讽的观点就是债权人施加了广泛的政治影响力，当然也有一些证据支持这种观点。我们与弗朗切斯科·特雷比共同进行的研究发现，金融企业的竞选捐款使国会代表们更倾向于支持银行救助立法。这不仅是一种相关关系，例如我们显示即将退休的代表比试图连任的代表对竞选捐款的敏感性要低一些。一些迫切需要竞选资金的国会议员明显被金融业所收买拉拢。20