1703430402
1703430403
但是，我们认为，在对抗银行借贷观上，经济学家们也失败了，这也是我们决定写作本书的主要原因。银行借贷观得到了一些职业经济学人的大力支持，并且他们还推动其进入大衰退期间政策的公共讨论主题中。整个讨论完全聚焦于银行危机，而忽略了解决家庭债务危机的一些可能方法。
1703430404
1703430405
美国国家公共广播电台货币星球栏目的亚当·戴维森是一名出色的记者，他对金融危机做过全面报道。2009年5月，在采访伊丽莎白·沃伦（她当时是问题资产救助计划监管委员会的一员）时，戴维森表达了他对经济学家之间的主流观点的看法：
1703430406
1703430407
信用中介需要论在每一位思考这个问题的思想者中几乎成为广为接受的原则。美国家庭正遭受严重冲击的观点，也就是你所持观点，并未成为共识。我采访过许多左翼、右翼、中立的经济学家，而在报道金融危机的这一年里，你是我采访过的唯一认为我们面临两场同等规模严重危机的人：一场金融危机和一场家庭债务危机，它们的严重程度完全相同。实际上我并不清楚我采访过的人有谁支持这一观点。我实际上不知道除了你还有谁持这种观点。（粗体为作者强调）21
1703430408
1703430409
1703430410
1703430411
戴维森是一位顶尖的经济记者，他同许多经济学家进行过严肃的讨论，发现没有其他专家支持那些看看数据就能一目了然的东西：在家庭支出大幅下降的背后，家庭债务是重要的推动力量。这是经济学界的失败。
1703430412
1703430413
即使危机之后，对银行业观点的思想支持仍然非常强大。例如，我们提出的一个中心论点就强调了2000年科技崩溃和2007年房地产崩溃所产生的不同经济后果。正如我们在第3章所讨论的，房地产崩溃更加严重的主要原因就在于，源自房屋财富冲击的边际消费倾向要高得多——房屋财富是由低净值家庭所持有的杠杆财富。富人是科技股的主要持有者，他们对财富下滑的反应要低得多。负债家庭有更高的边际消费倾向，是我们理解房地产崩溃比科技崩溃更加严重的关键。
1703430414
1703430415
2013年4月，本·伯南克被问及面对大衰退宏观经济学应该如何做出改变。22在回答这个问题时，伯南克指出了房地产崩溃比科技崩溃要严重得多这一相同事实。但是他得到了什么启示呢？“当然，到目前为止就我们所知，它之所以更具破坏性，是因为信用中介体系、金融体系、机构和市场在面对房价下跌及其对住房抵押贷款产生的相关影响时，要比面对股价下跌时表现得更为脆弱。”他继续说道，“从根本上说，第二次衰退的程度之所以比第一次深，原因在于金融体系的中介能力被摧毁了。”在回应中他根本没有提到房地产崩溃之所以更加严重，是因为它直接影响了低净值的购房者，这类购房者的财富边际消费倾向非常高。我们非常尊重伯南克主席，在美国历史上最困难的时刻之一，他高超地掌控着美联储。但是，甚至连他都一直认为银行借贷能力受损是导致大衰退的主要原因。正如我们在本书中所展示的那样，事实表明，情况是另外一回事。
1703430416
1703430417
当金融危机爆发时，立法者和监管者必须解决银行体系的问题，他们必须防止挤兑，保持流动性。但是，政策制定者走得更远，看似要将保护银行债权人和股东的价值作为唯一的政策目标。银行借贷观变得如此强大，以至于帮助购房者的努力显得极其不利。这是不可接受的，负债家庭财富的巨大损失才是严重衰退的主要驱动因素。单是银行救不了经济，相反，通过直接处理杠杆化损失问题来提振经济却可以挽救银行。
1703430418
1703430419
我们并不是认为银行不重要。实际上，我们在大衰退之前的研究中发现，银行在信用中介中发挥着关键作用。在金融危机最严重的时期，经济出现的一些下滑可以归结为银行部门出了问题。但是银行借贷观的影响力非常强大，以至于它扼杀了很多本有助于减轻导致经济大衰退的巨大家庭债务负担的努力。政策制定者一直将帮助负债家庭视为一个零和博弈：帮助了购房者就意味着伤害了银行，而伤害银行是经济中最糟糕的事情。
1703430420
1703430421
对银行借贷观的强烈坚持严重阻碍了奥巴马政府的住房政策。彭博的克里·本森报道了奥巴马总统的住房政策，得出的结论是：“尽管他的（住房）计划被美国乏力的经济复苏部分削弱，但也缺乏广泛、积极的措施。救助计划只是在房地产金融体系边缘修修补补，因为奥巴马的顾问们早就做出了选择，不会花费政治资本来迫使银行免除住房抵押贷款债务。”（粗体为作者强调）23
1703430422
1703430423
克里斯廷·罗伯茨和斯泰西·卡普在《国家杂志》上全面评述大衰退期间的住房政策时也有类似的说法。他们写到，从奥巴马政府一开始，住房政策指导原则就是“政府不会强迫银行修改贷款，对住房抵押贷款条款的任何修改必须有利于投资者和购房者”。政府官员们“被一次又一次地鼓动着，深感有必要支持那些正在挣扎着摆脱金融危机的银行，减少贷款人和债券投资人的损失”。24
1703430424
1703430425
从杠杆化损失的观点来看，用纳税人的钱救助债权人和股东，忽略家庭债务问题，将事与愿违。请谨记，消费支出下降是低净值负债购房者导致的。银行债权人和股东是经济中最富裕的家庭。救助银行债权人和股东就是将纳税人宝贵的资金提供给了边际消费倾向最低的那群人。银行借贷观将纳税人的馈赠给予了最不需要馈赠的家庭。
1703430426
1703430427
银行受损的真实原因就是家庭支出骤减导致的经济衰退。如果我们想要拯救银行，最好的方式就是直接处理家庭的杠杆问题。
1703430428
1703430429
1703430430
1703430431
1703430433
房债：为什么会出现大衰退，如何避免重蹈覆辙 第10章 债务减免
1703430434
1703430435
里克·圣泰利毫不掩饰他对救助负债购房者的立场，2009年2月，这位美国全国广播公司财经频道的记者在芝加哥交易大厅发表了慷慨激昂的演说，当时正值新一届奥巴马政府走马上任。“总统先生及新一届政府，你们会怎么办？”他问道，“你们为什么不设立一个网页，让人们在网上进行公投，看看我们是否真正想补贴那些受损者的住房抵押贷款？”他转向大厅的交易员问道：“你们中有多少人想为有着超大浴室而付不起钱的邻居来偿付住房抵押贷款呢？请举手！”交易员们发出了巨大的嘘声，其中一个交易员回应道：“这存在道德风险！”圣泰利的言语触动了人们的神经，有人怀疑这场演讲为主导2010年中期选举的茶党运动发挥了重要作用。美国人对他们不负责任的邻居获得救助充满愤怒。1
1703430436
1703430437
一个可悲的事实就是，当圣泰利发表他的演讲时，几乎没有购房者获得债务减免，此后也没有获得救助。尽管这是自大萧条以后美国历史上最大的房地产崩溃，但负债的购房者被置之不理，很少获得来自政府的资助。
1703430438
1703430439
2008年夏，在国会通过《美国房屋救援与防止止赎法案》（American Housing Rescue and Foreclosure Prevention Act）后，美国才开始尝试救助负债购房者。该法案向联邦住房管理局提供了3000亿美元用以鼓励私人部门减记住房抵押贷款本金余额，预计将帮助40万户购房家庭避免房屋被收回。到2008年12月，仅收到312份申请，一分钱都没花出去。住房与城市发展部部长史蒂芬·普雷斯顿公开指责国会通过了一份糟糕的法案，完全是一项失败的立法。2
1703430440
1703430441
2008年9月在协商《紧急经济稳定法案》（Emergency Economic Stabilization Act）时，很多立法委员要求问题资产救助计划的资金不仅要帮助购房者，也要帮助银行。法案设立了许多缓解家庭债务负担的项目，其中就包括“住房可负担重振计划”。通过放松住房抵押贷款条件，预计可以帮助300万～400万户面临风险的购房家庭避免房屋被收回。五年后，也仅有86万户家庭得到了永久性的重振。3
1703430442
1703430443
与银行获得救助相比，问题资产救助计划中实际用于减免家庭债务的资金少得可怜。2013年一季度，问题资产救助计划特别检察长报告显示，财政部用在购房者债务减免项目上的资金不到问题资产救助计划资金的2%。与此相比，财政部将问题资产救助计划中75%的资金用于救助金融机构。正如问题资产救助计划特别检察长报告所指出的那样，单家银行，如PNC金融服务集团，所获得的救助额就与全国所有购房者获得的救助额相当。问题资产救助计划特别检察长报告提到了对待银行和购房者的不公平问题：“财政部全力以赴地救助最大的金融机构，它必须同等对待购房者。”4
1703430444
1703430445
甚至奥巴马政府的一些成员都对未能在住房及家庭债务处理上有所建树而懊恼。奥巴马总统的首席经济顾问劳伦斯·萨默斯在2012年承认：“如果说我们犯了一个严重的错误，最有利的论据就与住房问题相关。”前白宫预算局主任彼得·奥萨格认为未能成功处理住房问题是“一个严重的政策失误”。在2012年，前总统经济顾问委员会主席克里斯蒂娜·罗默表示需要更努力地来帮助资不抵债的购房者减记本金余额。5克里斯廷·罗伯茨和斯泰西·卡普在《国家杂志》上毫不客气地全面评论了奥巴马政府的住房政策，他们将奥巴马政府的住房政策归纳为“不温不火、半心半意、政策相互冲突……这是个灾难性的方法，面对市场快速下滑，千百万美国人资不抵债、房屋面临没收的境况，毫无建树，成效甚微”。而且，“尽管联邦政府花费了大量资金用于弥补损失，从某种程度上看，都用在了金融行业、汽车行业、各级州和地方政府的损失上，受损的购房者没得到任何救助……对他们的救助也从未真正有过。”6
1703430446
1703430448
干预的经济学原理
1703430449
1703430450
经济学家们为了证明政府干预的必要性，就借助市场失灵这一概念。大衰退期间，明显的市场失灵使推动住房抵押贷款债务重组显得非常合理。这些失灵可以划分为微观经济学和宏观经济学两类，我们先从微观经济学这一类谈起。
1703430451
[
上一页 ]
[ :1.703430402e+09 ]
[
下一页 ]