1703448129
·持续的消费者保护；
1703448130
1703448131
·通过联邦宪章或者各州间的有效行动增强法规的一致性；
1703448132
1703448133
·改善对保险公司的监管和并表监管；
1703448134
1703448135
·国际协调。
1703448136
1703448137
美国白宫于2009年7月22日提交了长达九页的构想，详细描述了新办公室的职责，包括与州保险监管机构商议对联邦或国际具有重要意义的保险事宜，将涉及除健康保险外的所有险种，并且在一定规模以上的保险公司需向该办公室上报信息。在监管保险商的费率、承保以及销售策略上，该办公室并不优先于州保险监管机构。
1703448138
1703448139
2009年10月1日美国金融服务委员会主席保罗·肯乔斯基（Paul Kanjorski）提交了新一轮的《联邦保险办公室草案》[1]，草案旨在“增强联邦层面对保险的理解，提高美国保险业的国际竞争力”，草案建议授权联邦保险办公室可以监督保险行业的各个方面，同时决定保险审慎的国际惯例是否应优先于各州政策。
1703448140
1703448141
从美国保险业界的反应来看，普遍对保险监管体系变革充满期待，一致赞成集中监管力量，并认为联邦保险办公室的成立能够弥补州监管机构往往被排除在金融市场监管外的缺憾，向联邦层面传递保险界的声音。然而对FOI究竟应该在多大程度上发挥作用则有不同意见，从提案名称的变更、办公室名称的争议上就可以窥见一斑：“保险信息办公室”（OII）到“全国保险办公室”（ONI）或者“联邦保险办公室”（FOI），这些名称的微妙变化体现出的是联邦在争取更大监管权限上的步步紧逼。
1703448142
1703448143
与上一稿（OII草案）相比，FOI草案显然不受欢迎。FOI提案比OII提案在联邦的监管优先权上更进一步，并进一步降低了州监管机构的作用。尽管美国寿险协会和NAIC都表示支持建立保险办公室，但同时建议将其权力限制在一定范围内，并不支持在现有的多达51个监管机构的基础上再增加一个凌驾于其上的新机构，因此FOI并不应对保险公司具有监管权限。可以看到，保险业界对待这个新的监管机构的态度多少有些矛盾：一方面，他们希望联邦保险办公室能在加强州监管协调上有所作为，减少保险公司的产品审批等成本；而另一方面，又不希望再多出一个有实质监管权限的新监管者。这在一定程度上决定了本次美国保险监管体系的改革不会是根本性的变革。
1703448144
1703448145
博弈的另一方NAIC则明确表示反对任何可能削弱其权限的动议。从NAIC在《FOI草案》听证会上的发言可以看出，争议主要集中在以下方面：
1703448146
1703448147
一是如何实现有效的信息共享而不是单向的信息索取。目前，通过中央金融数据库和产品申报数据库，州保险监管机构能够有效获取保险公司的财务数据和相关信息，NAIC现有的信息搜集和分析系统已经较为健全，联邦办公室另行设立一套体系重新获取这些信息显然成本过高。在目前的提案中，联邦办公室向NAIC索取信息是无障碍的，而州和联邦之间的信息共享很可能演变为单向的。NAIC提出，如果联邦办公室搜集的信息超过了州保险监管机构的信息范围，应当同样与各州共享。
1703448148
1703448149
二是如何平衡国际监管合作与州监管优先权。设立办公室的初衷是协调美国与国际的保险监管政策，但现有的提案可能增加监管范围。在新提案中，联邦保险办公室被赋予“关于审慎措施的国际保险监管合作”的职责，而NAIC建议，在国际规则的讨论中，应当尊重各州在偿付能力监管和消费者保护方面的权力，因此联邦保险办公司在国际协商中的作用应限于对等协议或者监管互认。
1703448150
1703448151
三是保留各州对偿付能力的监管权限。NAIC认为现有的偿付能力监管标准是全国统一的，采用相同的RBC模式，并经历了金融危机的压力测试，因此州保险监管在偿付能力监管上应当具有优先权。在OII草案中，如果OII商议的国际协定可能损害美国保险市场的安全稳健，则不具有优先权，而在FOI草案中这一条没有了。
1703448152
1703448153
改革主基调：整合而非取代
1703448154
1703448155
现有的改革提议力图寻求联邦优先权和州保险监管权限的平衡。与州和联邦平行监管的提议相比，应当说目前联邦政府无论在OII还是FOI的职能界定范围方面都做出了相当的让步。同时，从美国整个金融改革的框架来看，在关注系统性风险的主基调下，现有的提议并未转变大型保险机构的监管权限，也是一个重要的让步，从而使提议所可能面临的争议尽可能降低。因此该提议具有相当的可操作性和获得通过的可能性。这也是为什么从总体上美国保险业界特别是NAIC能够接受这一提议的重要原因。当然，从《OII草案》到《FOI草案》的变化，也可以看到联邦政府的试探性策略，还是希望在更大程度上争取联邦政府对保险的监管权限。然而，业界担心由于联邦办公室权限过大引发双重监管，并提高监管成本。NAIC指出，其支持设立联邦保险办公室的提议是基于这样一个前提，即联邦保险办公室应当成为连接州监管体系和联邦监管体系的纽带，而不是试图去取代州保险监管。种种反对意见表明，联邦不可能通过一次改革撼动迄今已运行150多年的州保险监管模式。
1703448156
1703448157
尽管《金融监管改革框架要点》中宣称：“在金融监管架构中必须明确地界定每一个关键职责的权利、资源和责任。我们一定不能让部门间的权利之争或对组织结构形式的担忧成为为满足美国人们的需要建立一个永久性监管制度的障碍。”但保险体系改革的博弈或多或少地暗示组织结构形式或权力之争的影响很难消除。
1703448158
1703448159
因此，整合保险监管力量，而不是取代州保险监管模式，奠定了这一轮保险监管体系改革的主基调，也决定了所有改革和调整措施都将在该框架内进行。可以预见，未来的联邦保险办公室无论在监管协调或国际合作上，其主要职责都将集中在订立较为笼统的规则，而不是开立处方式的制度，州保险监管机构应对当地市场的灵活性在可预见的未来仍将被保留。而从长期来看，无论联邦保险办公室的权限如何，这一改革的重要意义在于，订立了联邦政府将介入保险监管的一个重要新规则。从这个意义上看，即便是一个看似并不完美的改革，与长达150多年不曾动摇的州保险监管体系相比，已经是一个巨大进步。
1703448160
1703448161
[1] 联邦保险办公室，Federal Office of Insurance，以下简称FOI。
1703448162
1703448163
1703448164
1703448165
1703448167
中国金融大未来 第5章 国际货币体系的中国式反思 从发展中国家的视角剖析全球性问题
1703448168
1703448169
“美元是我们的货币，却是你们的问题。”这次金融危机反映出，当前的国际货币体系存在一些缺陷，也促使中国对国际货币体系作更多的反思。
1703448170
1703448171
2008年爆发的全球金融危机将关于国际货币体系的思考推向了一个新的高度。从金融史角度看，这是新兴经济体第一次未能成为全球金融危机的“中心”。这次发源于美欧中心国家的金融危机，使得一些新兴市场对西方国家所倡导的金融架构和运作模式产生了不少的怀疑，并引发了对全球货币体系的反思。美国前财长约翰·康纳利（John Connally）有一句被广泛应用的名言是：“美元是我们的货币，却是你们的问题。”（Our currency, your problem.）实际上是要求应该更多地从发展中国家的视角应对全球性问题。这次金融危机反映出，当前的国际货币体系存在一些缺陷，也促使中国对国际货币体系作更多的反思。
1703448172
1703448173
1703448174
1703448175
1703448176
中国金融大未来 从国际储备货币视角看未来的国际货币体系改革
1703448177
1703448178
从历史经验看，以一国主权信用货币作为国际储备货币具有无法克服的困境：储备货币发行国在实现国内目标和履行本国货币的国际职能之间往往面临艰难抉择。为了应对金融危机和经济衰退，美国通过大量发行美元以刺激国内需求。然而，这必然威胁到美元的价值稳定，并直接影响它作为国际储备货币和价值储藏工具的吸引力。相反，如果美元专注于履行其国际储备货币职能，那么美国的国内目标将无法实现。“特里芬难题”仍然是储备货币发行的重要约束之一，同时，在储备货币国和使用储备的国家之间存在着显著的利益转移。最终还是由相对单一的国别货币来承担国际储备货币的职能，这种格局不仅对发展中国家不利，实际上也不利于发达国家的经济平衡，因为这种几乎唯一的储备货币地位，使得国际剩余储蓄自然会选择流入这种货币，就会促使该国的国际收支持续失衡。综合各方面的研究，未来的国际储备货币演变主要存在三种备选的建议：
[
上一页 ]
[ :1.703448129e+09 ]
[
下一页 ]