1703469846
1703469847
一般的资产证券化交易都会制定后备服务商或管理人，以降低服务商违约或破产带来的风险。在交易的信用评级中，信用评级机构也会对交易的服务商或管理人进行实力和经验评估，这一般也是资产证券化产品信用评级的一个重要方面。
1703469848
1703469849
6.证券评级和降级风险
1703469850
1703469851
资产支持证券的信用级别和上面提到的各种风险，特别是信用风险，直接相关，一般会由信用评级机构在证券发行时给出。值得注意的是，资产证券化产品的信用评级和传统的公司信用评级完全不同，其主要表现在以下几个方面：
1703469852
1703469853
·公司信用评级主要针对公司特有的风险因素，而资产支持证券的评级必须更注重系统风险。由于一般的证券化的资产池中有大量的资产，单个资产的特定风险将会得到分散，所以资产池的主要风险是系统风险。正是由于这个不同，资产支持证券的信用级别转移呈现出和公司信用级别转移不同的形式。
1703469854
1703469855
·资产支持证券的信用评级针对的是一个静态的资产池，而公司信用评级针对的是一个动态的目标。在公司信用评级中，一般的假设是在公司、行业或整体经济出现问题时，公司的管理层会采取拯救措施，比如改变经营战略或引入新的融资等以避免违约的发生。而对于资产支持证券，由于风险隔离机制和特殊目的实体的设计，信用评级中不能假设有动态的“应对”，因为资产池的表现是被动和独立的，不受发起人影响，也不会有发起人的支持。
1703469856
1703469857
·资产支持证券的信用评级对量化模型的依赖性很大，而公司信用评级则会侧重分析判断。公司信用评级中会对公司的现实情况、长期发展和企业竞争力进行分析，并把公司放入整个行业或经济的周期中来判断公司是否可以承受行业或经济的长期低谷。而资产支持证券的信用评级依赖的则是对将来的经济状况的预测和资产池对经济条件的敏感度，而这两者都需要运用量化模型来分析、计算和模拟。
1703469858
1703469859
简单来讲，资产支持证券的信用评级中有两步重要的计算：第一步，预测资产池的损失分布；第二步，模拟现金流的收入和分配。其中，第一步是关键。在信用评级中，由于每个信用级别都对应一个特定的损失可能性（PD），所以一旦确定了资产池的损失分布，那么相应的证券的损失分布也就可以计算得出；如果可以为目标证券建立相应的信用支持，那么证券就可以获得目标的信用评级。详见图3.12。
1703469860
1703469861
1703469862
1703469863
1703469864
图3.12 证券损失可能性和信用支持要求的关系图
1703469865
1703469866
虽然资产支持证券的信用评级看似科学，但对量化模型的过于依赖和对太多“未来因素”的假定也带来了很多问题。在最近的这次金融危机中，证券的评级暴露出了诸多不足和弊病，比如对发起人的倾斜、评级的不审慎和风险预测方法的滞后等。金融危机前，信用评级机构对资产证券化产品的评级很宽松，对风险没有足够的认识（有意或者无意）。由于评级机构的费用由发起人支付，为争夺市场份额，评级机构有时屈从于受评对象的要求，将信用级别作为竞争的筹码之一，评级机构的独立性受到挑战。而普通投资者更是对资产支持证券的风险认识不足，有时完全依赖信用评级机构出具的评级来进行投资。
1703469867
1703469868
金融危机爆发后，信用评级机构在备受指责的情况下又对资产证券化市场“落井下石”，降级了巨量的资产支持证券，其中包括很多被“错杀”的优质证券。降级导致投资者们在恐慌中抛售这些证券，导致证券进一步贬值，投资者损失巨大。对有些证券投资者来讲，证券的降级不只是投资暂时贬值的问题，而且还会增加持有成本（如商业银行必须为低级别的证券持有更多的资本金）。更严重的是，资产支持证券在会计上如果按市价计量，降级减值会给投资者带来巨额的会计损失。还有一些投资者（如退休基金）在投资上对信用级别有严格的要求（比如必须投资于投资级证券，即BBB级或以上评级），如果证券降级到所需的要求以下，投资者就必须抛售，实现损失。在金融危机中，资产支持证券的降级和市价贬值给投资者带来的损失远远超过其真正的预期信用损失。
1703469869
1703469870
金融危机后，世界各国都开始讨论解决信用评级和评级机构利益冲突的问题。这其中有些应对措施或设想值得参考：
1703469871
1703469872
（1）利用内部评级，减少对外部评级的依赖。
1703469873
1703469874
外部评级的可靠性和周期性问题，是本次金融危机中暴露的问题。借鉴本次金融危机，如果金融机构完全依赖外部评级进行资本和风险管理，可能会对证券产品的风险没有独立和真实的判断。外部评级是银行不可控的，当外部评级机构调低证券评级时，资本金需求将会提高，造成银行的资本短缺，甚至破产。因此，金融系统中重要的银行在必要时应该减少对外部评级的依赖，摆脱外部评级带来的周期性影响。大型金融机构不同于小型金融机构或一般的零售投资者，内部有一定的信息和人才，可以自主研究，对证券产品进行评级并引用于日常风险管理。使用内部评级对所持有的产品进行风险评估，在一定程度上可以降低外部评级所导致的顺周期性风险。
1703469875
1703469876
（2）采用双评级制度。
1703469877
1703469878
金融危机后各国针对危机中饱受诟病的结构化金融产品普遍实施双评级制度。如欧央行要求2010年3月1日以后发行的资产支持证券至少由两家评级机构在发行阶段进行评级；从2011年3月1日起，所有资产支持证券必须至少具有两个外部评级结果；欧盟委员会于2011年提交的《信用评级机构监管法规》二次修订草案也提出类似要求，目前已在欧洲议会的最后审议中；美国《多德-弗兰克法案》规定结构化金融产品评级必须在NRSRO评级机构之间实现信息公开共享，目的也是鼓励多个评级机构对结构化金融产品进行评级。
1703469879
1703469880
（3）投资者付费模式。
1703469881
1703469882
关于评级制度的另一个提议是改变现有的评级付费模式，即由投资者而不是被评级机构来聘请和支付评级费用，并结合双评级制度进行。引入投资者付费模式能够有效杜绝与发行人之间的利益冲突问题，更加有效地发挥双评级的约束作用，同时还不增加发行人成本，有利于顺利推进双评级制度。
1703469883
1703469884
附录3.1 信贷资产证券化对银行的益处——案例分析
1703469885
1703469886
这里我们用一个简单的案例来分析信贷资产证券化对银行的益处。
1703469887
1703469888
ABC银行在2009年12月31日的资产负债表如表3.1，总资产为600000元，银行存款为450000元，长期债券为102000元，以及股权48000元（根据《巴塞尔资本协议》银行资本金8%的要求，即8%×600000元）。
1703469889
1703469890
表3.1 ABC银行2009年12月31日的资产负债表
1703469891
1703469892
（单位：元）
1703469893
1703469894
1703469895