1703517155
跟法马一起获得诺贝尔经济学奖的罗伯特·希勒[6]（Robert J. Shiller）是行为金融学的主要代表人物。他在《非理性繁荣》一书中，解释了非理性的心理因素对股票市场的影响。有人认为，他预言了美国20世纪90年代股票市场的大幅下跌（网络科技股的破灭），因而名声大噪，他获得诺贝尔奖，也让行为金融学大行其道，并对金融学的研究产生了重大影响。
1703517156
1703517157
但我认为，没有人能明确预测到股票市场的崩溃，包括希勒教授。即使表面看来有，也不过是一种“巧合”。因为人们的心理是想赢怕输，恐惧与贪婪并存，当股票价格指数涨到一定程度，就必然会有不同的声音，有人会觉得高处不胜寒，卖掉股票，再涨，会引起更多人的恐惧，而且恐惧这种情绪也会传染，当众多投资者都抛售股票时，巨幅下跌包括崩盘，都不可避免。实际上，在1929年大崩盘前，也有类似的声音，只是被更大的乐观情绪和声音给淹没了。自那以后，人们更注意崩盘论者的论调，毕竟唱反调更能吸引受众，更重要的是，现在媒体发达，发表自己的观点很方便。说到底，股市崩盘不过是个赌注而已。这是不能以“胜负”来论英雄的。在这一点上，金融教授和一名不文的人，输赢的概率是一样的。
1703517158
1703517159
行为金融学：前景理论（prospect theory）
1703517160
1703517161
丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基[7]共同提出了“前景理论”，用来说明人们在面临风险和不确定条件下的选择行为。这一理论也是行为金融学的基础。
1703517162
1703517163
他们用三个效应，即确定效应（certainty effect）、反射效应（reflection effect）和分离效应（isolation effect），来说明投资者非理性的心理基础。为此设计了一些赌局，以问卷调查的方式验证这三个效应。
1703517164
1703517165
实验似乎证明了投资者的非理性。因为实验结果表明，投资者的实际选择并不符合传统的理性预期理论，即在不确定情况下，人们根据预期效用最大化做出选择。
1703517166
1703517167
确定效应（certainty effect）是指人们在确定能得到的好处和不确定的好处，也就是“赌一把”之间，会偏好前者。
1703517168
1703517169
比如两个赌局：
1703517170
1703517171
第一个：
1703517172
1703517173
33%的机会得到2 500元
1703517174
1703517175
66%的机会得到2 400元
1703517176
1703517177
1%的机会什么也得不到
1703517178
1703517179
第二个：
1703517180
1703517181
确定得到2 400元
1703517182
1703517183
结果是，80%的受访者选择第二个。
1703517184
1703517185
其实第一个的预期效用更大（2 409元），理性的人应该选择第一种。但是问卷结果却不是这样。比如在股市中，很多人把确定赚钱的股票马上出手，见好就收，而保留有可能赚更多钱的股票，没有做到“两利相权取其重”的理性。
1703517186
1703517187
反射效应（reflection effect）是指人们对于同样数额的获益和损失，偏好是不对称的。面对可能损失的前景时，人们追求风险（risk seeking）；面对盈利的前景时，人们却规避风险（risk averse）。
1703517188
1703517189
比如两个赌局
1703517190
1703517191
第一个：
1703517192
1703517193
A：有80％的概率得到4 000元
1703517194
1703517195
B：肯定得到3 000元
1703517196
1703517197
80%的受访人选择B。但是，A的预期价值（3 200元）大于B。但88%的人似乎觉得“十鸟在林不如一鸟在手”。
1703517198
1703517199
第二个：
1703517200
1703517201
A：有80％的概率输掉4 000元
1703517202
1703517203
B：有100％的概率输掉3 000元
1703517204
[
上一页 ]
[ :1.703517155e+09 ]
[
下一页 ]