1703517205
结果是，92%的受访人选择A，但A的预期损失（3 200元）要大于B，即预期收益小于B。大部分人没有做到“两害相权取其轻”的理性。
1703517206
1703517207
分离效应（isolation effect）是指不同的描述方法会影响人们的选择。比如实质上的同一赌局，因为描述方法的改变，受访者就会有不同的选择。看下面的例子：
1703517208
1703517209
第一种描述方法是：
1703517210
1703517211
赌博分两阶段进行，第一阶段：
1703517212
1703517213
75%的概率得不到任何奖品而出局
1703517214
1703517215
25%的概率进入下一阶段
1703517216
1703517217
在第二阶段，有两个选择：
1703517218
1703517219
A：80%的概率得到4 000元
1703517220
1703517221
B：确定得到3 000元
1703517222
1703517223
根据以上给出的情况，可以知道，局中人将有20%（即25%×80%）的概率获得4 000元，25%的概率得到3 000元。
1703517224
1703517225
试验结果是，受访者中有78%的人选择B。
1703517226
1703517227
第二种描述方法是，把上述的两阶段赌博换成一次性的普通赌博：
1703517228
1703517229
A：20%的概率得到4 000元
1703517230
1703517231
B：25%的概率得到3 000元
1703517232
1703517233
这时，大部分受访者选择的是A。
1703517234
1703517235
但是，这两种赌局没有不同，都是20%的概率获得4 000元，25%的概率获得3 000元，预期效用也完全一样，区别仅仅是叙述方式，但人们的选择却因此完全相反，即分离了。这也是不理智的行为。
1703517236
1703517237
行为金融学的缺陷
1703517238
1703517239
行为金融学不承认投资者是理性的，至多是有限理性[8]。根据这一理论，投资者会犯错，聪明人可以利用其他投资者的错误或者愚蠢发现投机的机会，在股市中获利。
1703517240
1703517241
行为金融理论这种思潮给某些自认为聪明的投资者以很大鼓舞。自打股市诞生以来，各种有关在股市如何赚钱的理论如雨后春笋般出现，如“波浪理论”[9]和“江恩理论”[10]，行为金融学部分地承认了这些理论，或者给这些理论以“科学”的支持。
1703517242
1703517243
行为金融学的内在缺陷来自于行为经济学，行为经济学有关人类不完全理性的假设貌似合理，其实是大有问题的。
1703517244
1703517245
人可以暂时不理性，但必然会失败，如果要成功做某事，就要用理性压抑感性。你可以短期内不理性，但长期却必须理性，否则终生皆输。
1703517246
1703517247
人类也有不理性或者短视的时候，但必招致灾难性后果，如战争，也必须用理性之光去矫正，如谈判。长期来看，人类的进步都是理性思考和理性行为的结果。这就是为什么主流经济学假设人是理性的更深刻、更有道理的原因。
1703517248
1703517249
可以用一个著名的例子来说明行为经济学的缺陷。假如马路上有很多钞票（真钞），没有警察，捡回家不会受到任何惩罚，那可以肯定，不管在任何国家，这些钞票会在一天之内（保险起见，实际更快）不翼而飞，这恐怕很难否定吧。
1703517250
1703517251
但是，如果挑选人来做试验，就可能会剩下一些钞票，因为受试的人知道自己是来接受测试的，这个心理上的提示会让他们与平时的行为相偏离。这些人在一定程度上是来表演的，有人会演出动人的一幕，不动那些钱，显得自己“品德高洁”，视金钱如粪土。
1703517252
1703517253
人性是千百年的积淀，根本用不着试验，或者说，千百年来的历史已经反复试验过了，人是利己的动物。做试验证明人性，是没有说服力的。
1703517254
[
上一页 ]
[ :1.703517205e+09 ]
[
下一页 ]