1703528538
——丹尼尔·卡内曼
1703528539
1703528540
人们不喜欢损失，当人们作有关收益和有关损失的决策时往往表现出不对称性。对此，就连传统经济学的坚定捍卫者保罗·萨缪尔森也不得不承认：“增加100元收入所带来的效用，小于失去100元所带来的效用。”
1703528541
1703528542
大多数人对损失和获得的敏感程度是不对称的，面对损失的痛苦感要大大超过面对获得的快乐感。这种心理被称为损失厌恶。行为经济学家通过一个赌局验证了这一论断。
1703528543
1703528544
假设有这样一个赌博游戏，投一枚均匀的硬币，正面为赢，反面为输。如果赢了可以获得1万元，输了失去1万元。请问你是否愿意赌一把？请作出你的选择。
1703528545
1703528546
A．愿意。B．不愿意。
1703528547
1703528548
1703528549
1703528550
1703528551
1703528552
1703528553
1703528554
从整体上来说，这个赌局输赢的可能性相同，就是说这个游戏的结果期望值为零，是绝对公平的赌局。你会选择参与这个赌局吗？
1703528555
1703528556
但大量类似实验的结果证明，多数人不愿意玩这个游戏。为什么人们会作出这样的选择呢？
1703528557
1703528558
这种现象证明损失厌恶的存在，虽然出现正反面的概率是相同的，但是人们对“失”比对“得”更敏感。想到可能会输掉1万元，这种不舒服的程度超过了想到有同样可能赢来1万元的快乐。
1703528559
1703528560
由于人们对损失要比对相同数量的收益敏感得多，因此即使股票账户有涨有跌，人们也会更加频繁地为每日的损失而痛苦，最终将股票抛掉。
1703528561
1703528562
那么要平衡损失这1万元的可能损失，我们需要的最少收益是多少呢？对于很多人来说，这个问题的答案约为2万元，是损失的2倍。有一些心理学试验对“损失厌恶系数”作出估计，这个系数通常在1.5—2.5之间。当然这是个平均值。有些人规避损失的能力比别人更强。
1703528563
1703528564
金融市场中的一些专业风险投资者更能容忍损失，可能是因为他们不会对每一次经济波动都产生情绪上的反应。当实验人员要求参与实验的受试者“像商人那样思考”时，他们对损失的规避感就不那么强烈了，他们对损失的情绪反应也大大减弱了。
1703528565
1703528566
对于为什么大多数人不愿意参与刚才的赌局，传统的认识是：人们厌恶风险。这种看法有误，人们并非总是厌恶风险，而是要看在什么时候。
1703528567
1703528568
当一个人在面对两种都损失的抉择时，会激起他的冒险精神。在确定的坏处（损失）和“赌一把”之间作一个抉择，多数人会选择“赌一把”，这叫反射效应。
1703528569
1703528570
让我们来做这样一个实验。
1703528571
1703528572
A．你一定会赔3万元。B．你有80％可能赔4万元，20％可能不赔钱。
1703528573
1703528574
1703528575
1703528576
1703528577
1703528578
1703528579
1703528580
你会选择哪一个呢？
1703528581
1703528582
实验的结果是，只有少数人情愿接受确定的损失，选择A，大部分人愿意与命运抗一抗，选择B。
1703528583
1703528584
传统经济学中的“理性人”不会这么选择，因为选择B的期望收益是：（－40000）×80％＝－32000，风险要大于－30000元，两害相权取其轻，所以选B是错的。但现实是，多数人处于亏损状态时，会极不甘心，宁愿承受更大的风险来赌一把。也就是说，处于损失预期时，大多数人变得甘冒风险。
1703528585
1703528586
反射效应是非理性的，表现在股市上就是喜欢将赔钱的股票继续持有下去。
1703528587
[
上一页 ]
[ :1.703528538e+09 ]
[
下一页 ]