1703539127
FOF投资手册 FOF的价值主张
1703539128
1703539129
FOF经理提供了大多数投资者自己无法完成的基础服务：构建多元化对冲基金组合，在节省成本的前提下，提供有吸引力的回报和流动性条款。很多投资者可能会认为，构成FOF行业主要门槛的启动成本相对较低，所以启动一个FOF是比较容易的。而现实情况是，想要成功，基金经理需要管理大量的资产，才能让业务变得可行。
1703539130
1703539131
一旦资产规模超过了5亿美元，基金经理就可以实现规模经济。但是，在达到这个规模之前，一些FOF难以在市场中参与竞争。规模大小关系重大。基金经理必须能够为基金运作的基础设施提供资金和工作人员，这样才可以寻找、审查、配置和监控投资组合中的对冲基金经理，而这还不包括处理日常工作以保证业务运行。
1703539132
1703539133
FOF的投资者
1703539134
1703539135
鉴于2007年和2008年对冲基金表现不佳，以及发生麦道夫丑闻，许多投资者已经对FOF产生了偏见。当那些FOF经理在市场上宣称提供“多元化投资组合”，但实际上全部或大部分资产都投资到单一的基金或策略时，在我们看来就是一种犯罪。这对我们来说是个不幸的警钟，它提醒我们，Amaranth和Zwirn的崩溃以及Bayou的欺诈才刚刚过去。任何高水平的尽职调查或监管，都不能将欺诈或破产彻底消除。这些都是自然发生的。然而，那些靠简化背景调查或运行评估的走捷径模式会使情况变得更糟。FOF是有意义的、重要的和值得投资者付出费用的原因在于，投资者是在购买服务，而这些服务投资者要么自己无法提供，要么自己获得的代价过于昂贵或费时。
1703539136
1703539137
1703539138
1703539139
1703539141
FOF投资手册 费用
1703539142
1703539143
截至2008年年底，根据我们不科学的、直接的统计，FOF平均收取1%的管理费和10%的激励费用。FOF因其“附加层费用”而经常被批评，但是除非投资者准备自己建立投资、尽职调查、研究、合规、会计和报告团队，FOF的费用实际上并不高。FOF经理作为投资组合经理，提供独特和专业的服务。我们的研究表明，FOF经营费用超过0.5%，这意味着FOF业务实际上是一个低利润率的生意。但是，因为FOF业务是可扩展的，随着FOF的资产规模的增长，业务也会越来越好。只要FOF能够在低波动率的情况下实现高于平均回报率的回报，在我们看来，就有足够的理由来收取当前水平的费用。
1703539144
1703539145
许多FOF经理会提出各种我们不能认同的理由来证明他们费用的合理性。如果有人向你兜售这些理由，在我们看来你应该反问：“你将如何做到？”如果FOF经理声称能够做到以下这些事情，那你也应该问问同样的问题：
1703539146
1703539147
● 投资到不公开的基金经理中去。
1703539148
1703539149
● 投资到别人找不到的基金经理。
1703539150
1703539151
● 实现高于平均水平的业绩。
1703539152
1703539153
● 发现新的和正在崛起的基金经理以及投资策略。
1703539154
1703539155
FOF经理本来就应该投资到不公开的经理中去，找到别人找不到的基金经理，并发现新的策略，但是这些都不会让FOF变得与众不同。因此，你对这些声明要保持怀疑的态度。
1703539156
1703539157
1703539158
1703539159
1703539161
FOF投资手册 配置策略
1703539162
1703539163
选择和配置一个对冲基金的持续挑战之一是基金经理的规模。许多投资者喜欢自称他们是第一个发现和投资到最新、最伟大的不为人所知的基金经理的投资者。但是，容量是问题之一。新的正在崛起的经理可能有一个伟大的想法，但没有交易记录。他可能容量有限，无法让业务运作起来。FOF经理和其他大型机构投资者经常会问：“你能为我的基金保留多少容量？”这通常是尽职调查的最后问题之一。由于FOF能够快速指出新的有能力的基金经理，因此规模成为业绩的最大挑战。大多数策略，如小盘或特定行业策略的基金可能有规模限制；大多数大规模的FOF在配置初始资本之前有规模限制，或有可以配置给一名经理的最大资本金额的限制。
1703539164
1703539165
FOF经理面临的挑战是将资产投资给在不限制资产的同时还能保证不稀释回报的经理。如果这是一个问题，FOF经理就会找那些可以接受无限量资本的更大的基金经理。遗憾的是，在这种情况下，许多FOF将跟其他大规模的FOF一样，不断投资相同的“家喻户晓”的产品。大型基金投资组合中，相同头寸的冗余配置可能会导致无法按照模型运作或者在市场危机发生后无法运作的问题。在Amaranth事件爆发之后，许多FOF投资者发现，虽然他们投资不同的基金经理，实现投资组合多元化，但实际上这些基金拥有相同的Amaranth头寸。Amaranth曾经是一个广受尊敬的对冲基金，投资它本该是个聪明的多元化策略，但大型机构配置的多个FOF却对相同的对冲基金进行了重复配置，结果证明这是无法达到投资目的的。
1703539166
1703539167
今天的一个投资趋势是配置者及其顾问只投资于“大牌”，或几十亿美元规模的FOF。结果是，投资者可能不会重视对FOF经理的研究，也不会去主动发现新的未被发现的经理的能力，因为他们有容量问题，且只能对有能力接受更大的资本流入的大规模对冲基金进行配置。举个例子，小盘股权经理总是通过研究那些不被广泛覆盖或追踪的公司，从而寻找具有独特优势的公司，但是由于容量问题，这些经理无法成为FOF的投资对象。这个问题就变成了：“投资大型公司，比如微软、IBM等公司的大部分研究数据都是公开的，但是这到底能为股权经理们增加多少价值呢？”答案是：“很少或没有。”因此，我们相信最好避开那些大规模的不能明确他们策略的FOF，因为他们的规模限制了他们的执行能力。
1703539168
1703539169
那些研究和投资小盘股票或其他特殊策略的FOF经理，相比大规模的FOF，可以收取到更高的费用，因为寻找和投资到新的优秀的基金经理更具挑战性。而与此同时，许多大型多策略的经理们看起来也开始像FOF了，这进一步把水搅浑了。
1703539170
1703539171
当寻找对冲基金经理时，FOF寻找的是那些具有竞争优势的经理。据一个在麦道夫案件中受害的大FOF——特雷蒙特咨询公司（Tremont Advisors）的前总裁罗伯特·斯楚尔曼（Robert Schulman）说：“你是在寻找那些有能力收集到别人收集不到的信息，然后能由此做决定的经理。这些东西无法在公开印刷的资料中找到，也不会有人主动来与你分享。”斯楚尔曼认为，投资者应该支付费用，让大多数FOF去了解他们的行业，并探索下一代对冲基金或策略。
1703539172
1703539173
1703539174
1703539175
[
上一页 ]
[ :1.703539126e+09 ]
[
下一页 ]