1703540790
1703540791
大多数新兴管理人会在达到足够的资产规模之前规避监管费用和审查，几乎没有给外部审查员调查的空间。
1703540792
1703540793
FOF的总体资产规模是是否投资新兴管理人的关键决定因素。除非有特定的投资风格要求，较大型的FOF可以取消对新兴管理人的资金配置，而许多中小型FOF（资产规模在5亿美元以下）强调其有能力识别、研究和选择新兴管理人来投资。较小的FOF、家族办公室和高净值客户能够配置更少的资本，同时承担额外的尽职调查和投资后监管的责任。尽管如此，在做出最终投资决定之前，许多大型FOF、基金会在尽职调查和审查过程中花费300多个工时。综上，FOF或其他投资者必须决定是否有能力、有意愿将新兴管理人纳入整个投资组合，并满足其投资审批所需的漫漫过程。
1703540794
1703540795
[1]资料来源：Greg N.Gregoriou and Fabrice Rouah,“Large versus Small Hedge Funds：Does Size Affect Performance?”Journal of Alternative Investments,Winter 2002,Volume 5,Number 3。
1703540796
1703540797
[2]资料来源：Infovest 21 White Paper，“Performance：Small/Emerging Managers vs.Large/Established Managers-Analysis and Compilation of Studies,”January 2008。
1703540798
1703540799
1703540800
1703540801
1703540803
FOF投资手册 第十三章 多策略基金和HFOF
1703540804
1703540805
如果你问资深的对冲基金投资者为什么感到不安，除了极少数例外，你会得到相同的答案：基金的资产巨额亏损的概率。这种亏损有两大诱因：糟糕的投资组合管理和投资决策，以及投资组合管理流程外的一些外生因素。为了成功地进行对冲基金投资，经验丰富的投资者已经找到了方法来判断在某一情形下的特定时刻，市场下行是否会发生。
1703540806
1703540807
尽管随着时间的流逝和其他崩盘的发生，2006年Amaranth崩盘的后果和随后的资本市场崩溃依然在对冲基金投资者心中存有阴影，当时即便是一些业界极富盛名的基金2008年的盈利也下降了10%、20%甚至30%。面对这些损失，许多对冲基金投资者再次提出关于开发有助于投资组合多元化的最佳投资工具的问题。许多方案最终归结为两个选择——FOF或多策略基金。
1703540808
1703540809
1703540810
1703540811
1703540813
FOF投资手册 亏损事件回顾
1703540814
1703540815
随着大量资本流入对冲基金行业，对冲基金投资者自豪地炫耀他们独一无二的尽职调查流程，以及他们检测可能出现亏损的迹象的能力。经验丰富的投资者认为基金的巨额亏损是十分罕见的事件，他们的检测系统可以相对容易地发现亏损的发生。2008年的资本市场崩溃给对冲基金投资者上了宝贵的一课，但这些事件基本上对其审查过程给予了肯定。对冲基金领域内时不时出现的巨额亏损，不仅仅是质疑投资者的基金经理筛选过程，实际上也引发了投资者如何看待整个行业的问题。对于这样的事件的发生，资金亏损一定是来自一只既定的基金，这只基金可能已经规避了许多投资者的尽职调查发出的危险信号。
1703540816
1703540817
如前所述，长期资本管理公司的崩盘第一次暴露出关于对冲基金领域的根本问题。1998年夏天到来之前，对冲基金不胜枚举，其中不乏一些享有盛名者，但所有重大损失被认为只涉及一只特定的基金或一个特定的基金经理。然而，1998年秋季发生的事件永远改变了公众和投资者对对冲基金行业的看法；当时的形势可以用“灾难”来形容，对于当时的市场参与者也产生了灾难性的影响。由华尔街的精英和学者组成的长期资本管理公司是一个十分受投资者青睐的大型机构；事实上，投资者并不能为公司提供足够的资金。当俄罗斯政府债务违约发生和固定收益的交易出错时[1]，令对冲基金投资者担心的那些可怕的巨额亏损也不断涌现。对长期资本管理公司崩盘事件的彻底剖析随之而来，在我们今天看来理所当然的重要经验是当时的基金经理以如此惨烈的代价换来的。
1703540818
1703540819
从此人们开始关心是否投资个别对冲基金是掌握对冲基金管理人才最有效的方式。在20世纪90年代，FOF在数量上随着对冲基金资产的增长而增长，长期资本管理公司的失败为通过投资FOF实现投资组合多元化提供了依据。
1703540820
1703540821
这次对历史的回顾使我们走近了这个臭名昭著的“崩盘”俱乐部的成员之一——Amaranth基金。与长期资本管理公司相同的是，Amaranth基金是一个规模庞大、成熟的多策略基金组织。而与长期资本管理公司不同的是，除了其自己的投资者和员工，外界几乎感觉不到Amaranth基金的暴跌，尽管该基金累计损失65亿美元。与此同时，许多对冲基金和银行都因Amaranth基金的崩盘而获利。
1703540822
1703540823
[1]长期资本管理公司的一项赌注下在美国29年国库券和30年国库券的价格收敛上（卖空前者，买入后者）。不料，亚洲和俄罗斯的金融危机使惊恐的投资者一窝蜂地涌向看似更安全的29年国库券，结果造成29年国库券和30年国库券的价格发散，而非收敛。类似的其他几个“收敛交易”也都以发散而告终。——译者注
1703540824
1703540825
1703540826
1703540827
1703540829
FOF投资手册 崩盘如何影响对冲基金行业
1703540830
1703540831
虽然对于对冲基金行业的整体影响可能已经淡化了，但Amaranth基金的失败再次引出了一个老生常谈的问题：应该投资FOF还是多策略对冲基金？机构投资者承诺的认购额度越来越大，拥有数千亿美元的投资者正在决定是就FOF进行投资还是就多策略基金进行投资。在长期资本管理公司崩盘后，进入对冲基金领域的大部分机构资本通过FOF投资，但随着时间的推移，这些投资者中许多人开始直接对单一管理人基金进行投资。有几个原因促使了投资方式的转变，但是Amaranth基金亏损事件已经就这个问题给出了一个具有象征意义的答案。
1703540832
1703540833
可以说，FOF最常见的替代品是多策略基金，它已经吸引了大量的机构资本流入。在我们审视多策略基金时，我们再次意识到，尽管它很简单，但明确界定这类基金是很困难的（韦伯斯特[1]可以出版一本针对对冲基金专业用语的字典，但是谁能写词条呢）。一个复杂的因素是，直到几年前多策略基金才被推出。大多数基金经理不是从多策略基金开始，而是从单一策略基金起家的。
1703540834
1703540835
特里蒙特公司的前总裁罗伯特·舒尔曼说：“最好的基金经理总是在不断自我完善，总是在寻找新的投资机会。”[2]历史上，许多今天知名的多策略基金都始于可转换债券套利策略（如Amaranth基金）、风险套利策略或不良资产投资，随着时间的推移，它们适应市场条件，从单一策略基金演变成多策略基金。在其崩盘之前，Amaranth基金已成为多策略基金的典范，重新点燃了投资FOF还是直接进行对冲基金投资的争论。
1703540836
1703540837
FOHF
1703540838
1703540839
比较两类投资的第一步是比较它们的优点、缺点和区别。虽然这两种策略都试图提供投资组合多元化，但每种策略都有许多不同的特质。首先，费用分为两个等级：
[
上一页 ]
[ :1.70354079e+09 ]
[
下一页 ]