1703545300
1703545301
来源：摩根士丹利，交易所交易基金。指数联动型ETF：季度最新情况，2004年1月28日。
1703545302
1703545303
由核心资产类别组成的ETF
1703545304
1703545305
并非所有的ETF对投资者都有用。截至2004年1月，在美国的交易所进行交易的ETF共有135只，其中仅有14只为投资选择了多元化的核心资产。剩下的121只ETF或者是选择了结构不合理的基准，或者是集中投资于高风险的资产类别，或者两者兼有。大多数有缺陷的基准所选择的结构都会带来不必要的高换手率，在个别情况下也与选股技术不佳有关。投资者发现将资产集中于一些行业基金是有风险且不受欢迎的，包括根据资产规模（小盘、中盘和大盘）、投资风格（成长型和价值型）、市场领域（医疗卫生、电信、公共事业等）和地理位置等因素建立的投资组合。明智的投资者会回避绝大多数的ETF。
1703545306
1703545307
不幸的是，投资于非核心ETF的资产现在已超过核心ETF。如图10.1所示，在ETF投资的早期，核心基金占主导地位。面对早期的“理性”基金所取得的成功，华尔街的金融工程师又研发出很多“并不理性”的替代品。由于华尔街的努力，非核心ETF现在主导了这个市场。
1703545308
1703545309
1703545310
1703545311
1703545312
图10.1 核心ETF让位于非核心ETF
1703545313
1703545314
来源：理柏公司。
1703545315
1703545316
由核心资产类别组成的ETF以更低的成本为投资者选择了更多的资产类别。如表10.8所示，核心ETF的平均费率为0.24％，比非核心ETF的平均费率（0.49％）低一半还多。由核心资产类别组成的ETF成本更低，且结构更合理，能带给其投资者更高的投资收益。
1703545317
1703545318
表10.8 大多数ETF选择的投资组合并不合理
1703545319
1703545320
1703545321
1703545322
1703545323
（续表）
1703545324
1703545325
1703545326
1703545327
1703545328
来源：摩根士丹利，交易所交易基金。指数联动型ETF：季度最新情况，2004年1月28日。
1703545329
1703545330
备注：费率不包括17只HOLDR，因为它所收费用的比重因份额的价格而异。
1703545331
1703545332
要注意的是，投资于核心资产的美国股票ETF的费率为0.16％，而投资行业基金的ETF的费率则为0.52％，两者差异巨大。大多数行业基金不仅使投资者面临不适当的风险，最后还会让投资者为这些不可靠的产品付上一笔额外费用。
1703545333
1703545334
在总计数字下面的详细资料表明，理性的投资者十分关注单只ETF的费率。让我们看一下由巴克莱全球投资公司和道富环球投资管理公司管理的两只公共事业ETF的特点，如表10.9所示。这两只ETF的投资组合显示出惊人的相似性，持有头寸最大的10只证券完全相同，排序也基本相同，但是这两家公司却给出了完全不同的价格，巴克莱收取0.60％的费用，而道富则收取0.28％的费用。道富的投资者
1703545335
1703545336
表10.9 相似的ETF收取不同的费用
1703545337
1703545338
1703545339
1703545340
1703545341
来源：摩根士丹利，交易所交易基金。指数联动型ETF：季度最新情况，2004年1月28日。做了一笔更为划算的生意。
1703545342
1703545343
这样一种收费差异也存在于4只技术产业ETF中，它们所追踪的指数分别是由道琼斯、高盛、摩根士丹利和标准普尔构造的。如表10.10所示，它们的收费存在差异，从资产的0.28％到0.60％不等，这一差异与基金的投资授权无关，与这些基金持有相似的证券无关。在持有头寸最大的10只证券中，思科公司在这4只基金中都占有一席之地，微软、因特尔、IBM、戴尔、惠普和甲骨文则出现在其中3只基金中。所持头寸相同，面临的投资挑战也基本相同，可能会使理性的观察者觉得这4只技术基金在价位上类似，但它们的价位却是明显不同的。
1703545344
1703545345
表10.10 集中于技术产业的ETF在定价上大不相同
1703545346
1703545347
1703545348
1703545349